Una vez más, Estados Unidos está al borde de la guerra con Irán. Pero esta vez podría ser diferente.
En los ocho meses transcurridos desde que la administración Trump bombardeó instalaciones nucleares iraníes, el mundo ha cambiado y el presidente Donald Trump parece envalentonado. Enfrentó pocas consecuencias después de su ataque anterior a Irán, y está en lo alto después de arrebatar a Nicolás Maduro de Venezuela.
Ahora Trump está aumentando la presión sobre Teherán para que abandone su programa nuclear desplegando una enorme colección de aviones de combate y buques de guerra en Medio Oriente, algo que no se había visto desde la guerra de Irak. Si las negociaciones fracasan, Trump amenaza con un ataque masivo, con la posibilidad de buscar un cambio de régimen.
El año pasado, pedimos una serie de expertos que opinaran sobre cómo podría desarrollarse un ataque contra Irán. Hemos vuelto a consultarles para ver qué piensan sobre las últimas medidas de Trump, las posibles recompensas o riesgos de una acción militar y cómo sus propios puntos de vista pueden haber cambiado en función de lo que sucedió la última vez.
Su consenso general es que Trump puede estar a punto de asumir riesgos que son mucho menos predecibles –y mucho más mortíferos– que sus tácticas anteriores para remodelar el mundo.
BY RYAN CROCKER
Ryan Crocker es un distinguido catedrático de diplomacia y seguridad en RAND, y fue un funcionario de carrera del Servicio Exterior que sirvió seis veces como embajador estadounidense en: Afganistán, Irak, Pakistán, Siria, Kuwait y Líbano.
Es muy poco probable que Irán se reúna con Estados Unidos. demandas sobre enriquecimiento cero, misiles balísticos y/o apoyo a fuerzas proxy. Teherán los considera pilares cruciales de la legitimidad del régimen;.
La acumulación masiva de EE.UU. Las fuerzas no pueden mantenerse indefinidamente. Esta vez no habrá un “TACO” (Trump Always Chickens Out): a falta de un acuerdo, el presidente Donald Trump tomará, probablemente limitadas en medidas de primera instancia, en un esfuerzo por obligar a Irán a firmar un acuerdo. Cuando eso no funciona, y no funcionará, Trump ampliará las operaciones en un esfuerzo por decapitar al régimen, incluidos los líderes clericales y militares. Eso requiere inteligencia, que puede ser más difícil de obtener que en junio.
Es importante que los ataques iniciales apunten de manera integral a las capacidades de misiles de Irán. Si Irán puede, los usarán contra Estados Unidos. aliados y activos en la región, así como Israel. Lo que Trump no hará es comprometer a Estados Unidos. fuerzas terrestres. En caso de decapitación del régimen, esto significa que EE.UU. no tendrá capacidad para controlar eventos posteriores. Es imposible predecir lo que sucederá a continuación. Lo que podemos decir con confianza es que no veremos el surgimiento de una democracia secular dirigida por el hijo del Sha. Mucho más probable sería la toma del poder por un grupo de oficiales militares desconocidos y una violencia interna masiva.
BY JONATHAN PANIKOFF
Jonathan Panikoff es director de la Iniciativa Scowcroft de Seguridad para Oriente Medio del Consejo Atlántico y ex adjunto oficial de inteligencia nacional para el Cercano Oriente en el Consejo Nacional de Inteligencia.
El presidente Donald Trump aprendió correctamente que la acción militar puede funcionar, pero es posible que haya aprendido demasiado en qué medida y con qué frecuencia. Probablemente no sean solo los ataques de junio los que aumentaron la confianza del presidente Trump en su capacidad para atacar a Irán con un retroceso limitado, sino también su asesinato en enero de 2020 del jefe de las Fuerzas Qods iraníes, Qassem Soleimani, así como la acción militar que emprendió en Venezuela y su éxito allí. Estados Unidos no podrá entregar al líder supremo iraní, el ayatolá Ali Jamenei, de la misma manera. Y los ataques siempre conllevan graves riesgos, incluida la posibilidad de que este sea el momento en que Irán finalmente decida que está en juego la supervivencia del régimen, siempre su singular objetivo primordial.
Pero sin objetivos claros sobre lo que se pretende lograr con las huelgas, no existe una estrategia más amplia para determinar qué riesgos vale la pena correr. Si Teherán determina que el régimen está en riesgo, entonces la respuesta puede ser amplia e incluir no sólo ataques con misiles balísticos contra Israel o Estados Unidos. bases y personal en la región, pero también ataques potencialmente asimétricos, tanto terroristas como cibernéticos, en todo el mundo.
El problema es que las propias palabras del presidente, “la ayuda está en camino”, lo han puesto en una caja, haciendo que la falta de una estrategia clara sea un riesgo potencial menor que no atacar y cumplir su palabra. Si no lo hace, envalentonará aún más al régimen iraní, que se mostraría escéptico ante las futuras amenazas del presidente, lo que socavaría a Estados Unidos. disuasión. Además, reforzaría la visión de muchos estados árabes que ya son negativos hacia Estados Unidos. confiabilidad y el valor de la palabra del presidente Trump, una noción a la que es casi seguro que Beijing y Moscú también se aferrarían.
Es probable que ni las protestas ni los ataques aéreos por sí solos pongan fin al control del poder por parte del régimen. La historia sugiere que será necesario que las distintas fuerzas de seguridad iraníes se mantengan al margen, como ocurrió en 1979, o que al menos una parte del establecimiento de cambie la seguridad de bando hacia la oposición.
Lo que todos deberíamos haber aprendido a estas alturas es que el presidente Trump, más que muchos de sus predecesores, opera sin objetivos claros ni una estrategia. Eso puede crear oportunidades para Estados Unidos. y sus aliados donde antes no existían, y tal vez Estados Unidos. Los ataques aéreos, además de disminuir aún más el problema nuclear y de misiles balísticos de Irán, harán que decenas de millas de personas vuelvan a las calles. Pero también plantea el riesgo de que, por primera vez, las acciones del presidente frente a Irán en realidad no conduzcan al resultado que espera y podrían provocar amenazas significativamente mayores a Israel, los aliados del Golfo y a Estados Unidos. personales en la región.
BY DENNIS ROSS
El Embajador Dennis Ross es miembro distinguido de William Davidson en el Instituto de Washington para la Política del Cercano Oriente y ex presidente de los Estados Unidos. enviado especial al Medio Oriente;.
Antes de que el presidente Donald Trump lanzara sus ataques contra los sitios nucleares de Fordow, Natanz e Isfahán –la infraestructura nuclear iraní más importante– predije que si atacaba sólo de manera limitada, el conflicto estaría contenido. Pero si el ataque fuera más amplio y se considerara que tenía que ver con un cambio de régimen, escalaría y sería incontenible. Aunque atacamos los tres sitios, la intención de Trump se limitó al programa nuclear, y los iraníes respondieron en gran medida de la misma manera que lo hicieron ante el asesinato de Qassem Soleimani: señalaron lo que harían antes de atacar la base de Al Udeid, permitiéndonos limitar el daño y transmitiendo que no tenían interés en una escalada. Entonces, ¿es esa la lección que ha aprendido el presidente Trump: se puede usar la fuerza de manera limitada para un objetivo limitado e Irán responderá de la misma manera?.
El hecho de que el presidente aparentemente esté hablando ahora de un ataque más limitado para tratar de llegar a un acuerdo (y sólo si eso fracasa podría considerar uno mucho mayor destinado a provocar el colapso del régimen) sugiere lo siguiente: primero, piensa que puede usar fuerza limitada con fines coercitivos para lograr un acuerdo y que los iraníes tienen interés en mantener limitado el conflicto. En segundo lugar, si no puede lograr un acuerdo nuclear (que parece ser su preocupación incluso si otros hablan de misiles balísticos, apoyo a representantes y trato a los ciudadanos de Irán), subirá la apuesta, pero mucho más tarde.
El problema es que los iraníes ahora parecen sentir que Trump puede ser disuadido por sus amenazas de atacar a Estados Unidos. fuerzas, intereses y amigos en toda la región. Lo interpretan como si deseara sólo un conflicto limitado y amenazan con uno mucho más amplio. Aparte de la discrepancia en las percepciones, hay una ironía: ninguna de las partes quiere realmente una guerra más amplia. Trump no quiere una guerra que se intensifique, que podría ser difícil de detener y que podría producir un enorme salto en los precios del petróleo cuando ya tiene que lidiar con la crisis de asequibilidad en este país. Pero los iraníes, a pesar de todas sus fanfarronadas, saben que son profundamente vulnerables con poca o ninguna defensa aérea, y con el riesgo de que sus fuerzas, incluido el Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica, y los mecanismos relacionados de control de su público, puedan verse dramáticamente debilitados por una guerra que se intensifica. Con un público que sabe que está extremadamente enojado, este no es el momento de debilitar aún más al régimen. Así que es posible que ninguno de los dos quiera una guerra más amplia con una escalada que pueda cobrar vida propia, pero cada uno interpreta que el otro está dispuesto a dar marcha atrás en sus líneas rojas, cree que es muy costoso para ellos dar marcha atrás por su cuenta y, en la práctica, están jugando al juego de la gallina.
Para el presidente Trump, lo importante es comprender su objetivo. Puede que me equivoque, pero sigo pensando que lo define de manera más estricta: Irán no reconstruye su infraestructura y programa nuclear y, de hecho, abandona su búsqueda de armas nucleares de una manera que es inequívoca. Para el ayatolá Ali Jamenei y otros, ¿se considera ese resultado como una señal de debilidad del régimen que lo convierte en una amenaza? La verdadera pregunta ahora es si, como en 1988, la supervivencia del régimen volverá a prevalecer sobre el desafío revolucionario.
BY RAY TAKEYH
Ray Takeyh es miembro principal del Consejo de Relaciones Exteriores.
La administración Trump entró tardíamente en la Guerra de Junio. Una vez que Israel comenzó a dominar el horizonte de Irán y a atacar sus instalaciones nucleares y matar a decenas de sus generales con relativa impunidad, el presidente Donald Trump se abrió paso poco a poco en el conflicto. Primero, se jactó de que el éxito israelí fue causado por las armas estadounidenses, y luego se unió a la guerra y se atribuyó el mérito de su resultado. Prometió que el programa nuclear de Irán sería destruido.
Y luego vino el arrebato por parte de Estados Unidos del presidente Nicolás Maduro de su palacio en Venezuela. Trump, a quien le gustan las demostraciones de poder, parece disfrutar bombardeando a adversarios recalcitrantes, siempre y cuando no tenga costo alguno. La exigencia de Trump es que Irán declare que nunca enriquecerá uranio en su país. En medio de todos los despliegues militares en el Golfo Pérsico, lo que se pasa por alto es que el enriquecimiento cero es la condición práctica de Irán hoy. Las instalaciones nucleares bombardeadas siguen bajo escombros y no hay evidencia de que Irán esté enriqueciendo uranio subrepticiamente en ninguna parte. En esencia, Trump propone bombardear Irán para obtener una declaración de un régimen que él y muchos en el Partido Republicano han insistido durante mucho tiempo en que no es creíble.
Las guerras tienen sus propias dinámicas que son imposibles de predecir de antemano. Como advirtió el diplomático de la época de Vietnam, George Ball, a Lyndon Johnson: “Una vez sobre el lomo del tigre, no podemos estar seguros de elegir el lugar para desmontar”. La República Islámica es débil, sus defensas están debilitadas y su población inquieta. Pero los mulás pueden tomar represalias y, en el proceso, matar a militares estadounidenses, ordenando así más bombardeos estadounidenses. Es posible que aún nos encontremos en un ciclo de represalias y contrarrepresalias;
Pocas veces una operación militar ha cuidado de objetivos estratégicos coherentes o de una explicación concisa como el posible ataque a Irán. En otra época, el Congreso exigiría una explicación a la administración y un cierto grado de rendición de cuentas. El pueblo estadounidense no debería exigir menos.
BY ARASH AZIZI
Arash Azizi es escritor colaborador de The Atlantic y autor de Lo que quieren los iraníes: mujeres, vida, libertad.
El presidente Donald Trump podría haber llegado a la conclusión de la Guerra de los 12 Días de que una acción militar decisiva puede poner fin rápidamente a un conflicto y que, ante el abrumador poder militar estadounidense, es poco lo que Irán puede hacer. Como suele ser el caso, demasiada arrogancia puede ser peligrosa porque, bajo ciertas condiciones, los iraníes podrían terminar ampliando el conflicto, sabiendo muy bien la aversión de Trump a ese escenario. Podrían, por ejemplo, atacar a Israel, infraestructura en centros como Dubai y Estados Unidos. bases en la región, provocando una inestabilidad significativa. Irán sufrirá graves consecuencias si elige este camino, pero aquellos líderes militares iraníes que podrían liderar tal campaña todavía podrían razonablemente esperar estar en una mejor posición al final de la misma. Incluso podrían utilizar esto para allanar su propio camino hacia el poder.
El año pasado dije que, en última instancia, los líderes iraníes preferirían llegar a acuerdos a una guerra más amplia en la región. Sigo pensando lo mismo. En las condiciones adecuadas, elementos en Irán podrían aprovechar la oportunidad para un nuevo acuerdo con Estados Unidos. y tal vez incluso lograr una transformación del régimen similar a la de Venezuela en el país. Pero, no obstante, existen peligros de que el conflicto se amplíe, incluso si ninguna de las partes realmente lo desea.
BY ROBIN WRIGHT
Robin Wright es un analista de asuntos exteriores que ha escrito varios libros sobre Oriente Medio, entre ellos Rock the Casbah: Rage and Rebellion Across the Islam World.
Gran parte de lo que todos escribimos el año pasado puede ser aún más cierto hoy. Sí.
El presidente Donald Trump o no comprende la creciente oposición nacional e internacional a una guerra con Irán, o está haciendo suposiciones superficiales sobre cómo podría desarrollarse después. Antes de la Guerra de los 12 Días del año pasado, Trump pidió una “rendición incondicional”. Si bien es evidente que la teocracia ya no es sostenible a largo plazo, Trump aún no ha presentado un solo argumento claro sobre quién o qué podría venir después. Las cuatro administraciones anteriores cometieron errores históricos (costosos en millas de vidas estadounidenses y billones del tesoro nacional) en sus cálculos sobre Afganistán e Irak. Si lo único que Trump quiere es un nuevo acuerdo nuclear, eso significa que el gobierno actual permanece en el poder. ¿Entonces qué?.
Yo, por mi parte, sigo desconcertado. Otros también parecen confundidos. La mayoría de los estadounidenses se oponen a una EE.UU. campaña militar contra Irán en las circunstancias actuales, según una encuesta del mes pasado. Decenas de miembros del Congreso, de ambos partidos, han advertido públicamente en las últimas semanas que la Casa Blanca no tiene la autoridad legal para emprender una nueva guerra sin obtener la aprobación del Congreso. Gran parte del mundo, incluidos los actores poderosos de Medio Oriente, también se muestra cauteloso. Gran Bretaña, que participó en EE.UU. guerras en Irak y Afganistán, se niega a permitir que EE.UU. Aviones de guerra utilizan sus bases militares para ataques aéreos contra Irán.
Implícita o explícitamente, Washington respondió a los movimientos de oposición durante los levantamientos árabes iniciados en 2011. Los líderes autocráticos de Túnez, Egipto, Libia y Yemen, que habían gobernado colectivamente durante 123 años, fueron derrocados. Aquí también hay lecciones. Algunos de los líderes elegidos democráticamente en Túnez están ahora en prisión. El actual gobierno egipcio es más brutal que el derrocado en 2011. Libia está irremediablemente dividida entre dos gobiernos rivales. Y el pobre Yemen: los autócratas de esos países no merecían mantenerse en el poder. Los manifestantes en esos países y en Irán hoy, que enfrentan tal brutalidad, nos han inspirado a todos. Oriente Medio ha sido sistemáticamente la región más volátil del mundo durante 78 años. Más que nunca, todas las ramas del poder en Washington deben tener cuidado de no estropear lo que deciden hacer a continuación.
BY IAN BREMMER
Ian Bremmer es presidente y fundador del Grupo Eurasia.
El presidente Donald Trump tiene más confianza en los ataques militares en Irán esta vez, tanto por su experiencia al final de su primer mandato (después del asesinato de Qassem Soleimani) y la Guerra de los 12 Días el año pasado, como por el éxito de su operación militar en Venezuela el mes pasado.
Considerando que los riesgos de una acción limitada son comparativamente bajos, ya que Israel ha establecido un dominio de escalada en la región (contra los representantes de Irán) y el régimen no está bajo una amenaza inminente en su entorno interno. Pero una amenaza de decapitación más amplia es otra cuestión, y ahí podría ver ataques contra Estados Unidos. objetivos militares en la región, así como infraestructura energética crítica, y alterar el Estrecho de Ormuz (con importantes implicaciones para los precios del petróleo) como más plausible.
Por todo esto, en este momento me parece que la opción más probable es un conjunto más limitado de huelgas, al menos al principio. Sí, Irán no ha ofrecido mucho en términos de sus negociaciones, pero no hay razón para no probarlo después de haber hecho retroceder una vez más sus capacidades nucleares y haber apuntado a su capacidad de misiles balísticos (sobre lo que todavía no están dispuestos a negociar).
