Cuando la directora de Inteligencia Nacional, Tulsi Gabbard, testificó ante el Comité de Inteligencia del Senado el miércoles, su tarea principal era defender la decisión del presidente Donald Trump de lanzar una guerra impopular contra Irán. Pero más allá de ese estrecho objetivo, el testimonio de Gabbard, un ex demócrata cuya larga oposición a la política estadounidense. su participación en Medio Oriente la impulsó a respaldar a Trump en 2024, tenía un significado más profundo: una prueba de si la coalición política heterodoxa de Trump puede mantenerse unida a pesar de sus divisiones cada vez más profundas en temas importantes.
La guerra con Irán está vivando una nueva ronda de luchas internas dentro del Partido Republicano de Trump, un conflicto que estalló abiertamente el martes cuando Joe Kent, uno de los ex principales asesores de Gabbard, renunció abruptamente a su trabajo, citando sus objeciones a las acciones de la administración en Irán. Pero Irán está lejos de ser el único tema que divide a la coalición Trump: una radiografía de la coalición Trump revela una multitud de pequeñas fracturas en temas que van desde la inmigración hasta las relaciones entre Estados Unidos e Israel y cuestiones fundamentales de la identidad estadounidense.
Con las elecciones intermedias de 2026 acercándose rápidamente, esas divisiones han alimentado la especulación de que los votantes del MAGA podrían desertar en masa del Partido Republicano en noviembre. Pero esa no es la principal amenaza que enfrenta la coalición Trump: encuestas recientes sugieren que los autoidentificados “republicanos MAGA” están apoyando firmemente a Trump en la guerra y una serie de otros temas divisivos, subrayando la obstinada realidad de que, como Trump ha dicho concisamente, “MAGA soy yo”.
Sin embargo, como han señalado recientemente varios comentaristas conservadores, Trump no ganó la reelección en 2024 simplemente gracias a la fuerza de los votantes del MAGA. Su coalición ganadora emparejó a su electorado central MAGA con una constelación más amplia de otros distritos electorales republicanos no tradicionales: demócratas desilusionados y “mamás MAHA” y hermanos de podcasts “manosphere”, entre ellos.
Es esa coalición trumpiana más amplia, en lugar de la base central de partido del MAGA, lo que algunos partidarios de Trump temen que haya estado en peligro por las decisiones políticas de Trump. Como dijo esta semana el activista conservador Mike Cernovich: “Una coalición generacional desperdiciada”.
He aquí las cuestiones clave que amenazan con desgarrar esa coalición.
Las operaciones militares en curso en Irán están provocando la reacción de muchos de los sospechosos habituales de la derecha antiintervencionista, encabezados por figuras como Tucker Carlson, Megyn Kelly y el ex representante. Marjorie Taylor Greene. Pero la guerra también ha provocado algunas deserciones más sorprendentes: el lunes, Stewart Rhodes, fundador de la milicia de extrema derecha Oath Keepers, cuya condena por su papel en el golpe de enero de 2018 fue condenada por el presidente. 6 disturbios fueron conmutados por Trump, anunciaron que “ya no es MAGA”, citando su oposición a la guerra. Mientras tanto, Joe Rogan, la voz principal de la facción amiga de Trump dentro de la esfera de los podcasts, ha dicho que los partidarios de Trump se sienten “traicionados” por lo de Irán.
Algunas señales de disidencia dentro del Partido Republicano también están empezando a aparecer en las encuestas. Aunque más del 90 por ciento de los autoidentificados “republicanos MAGA” continúan respaldando la guerra, cerca del 25 por ciento de los “republicanos” y casi el 40 por ciento de los “republicanos no MAGA” la desaprueban. La guerra es aún peor entre los independientes, que la desaprueban por un margen promedio de 70 a 30 por ciento. También es más probable que esos votantes mencionen la “asequibilidad” como una preocupación principal, creando un obstáculo político para la administración a medida que la guerra eleva los precios del gas y amenaza con avivar la inflación.
La guerra con Irán ha exacerbado otro debate dentro del Partido Republicano de Trump: sobre la relación de Estados Unidos con Israel y la tolerancia del movimiento MAGA hacia las críticas al Estado judío que muchos consideran abiertamente antisemitas.
Desde el comienzo de la guerra, algunos opositores de la derecha han argumentado que Trump fue arrastrado a la guerra a instancias de Israel, aprovechando la creencia de larga data en algunos rincones de la derecha de que Israel y el lobby proisraelí en los EE.UU. UU. ejercer una influencia maligna sobre la política exterior del Partido Republicano. En su carta de renuncia a ODNI, por ejemplo, Kent argumentó que EE.UU. “Comenzó esta guerra debido a la presión de Israel y su poderoso lobby estadounidense”, no porque sirviera a intereses vitales estadounidenses.
Mientras tanto, algunos conservadores proisraelíes han argumentado que estas críticas a la guerra son parte de una campaña más amplia para expulsar a los conservadores judíos de la coalición MAGA inflamando el sentimiento antisemita entre la base republicana. De hecho, el debate sobre la guerra parece haber elevado aún más a figuras abiertamente antisemitas de la derecha, incluido el comentarista nacionalista blanco Nick Fuentes y la locutora de podcasts antiisraelí Candace Owens;.
El enfoque agresivo de la administración hacia la aplicación de la ley de inmigración llegó a un punto crítico en Minneapolis a principios de este año, cuando agentes federales mataron a tiros a dos estadounidenses. ciudadanos. La reacción posterior obligó a la administración a recalibrar su enfoque: la Casa Blanca optó por un cambio de liderazgo en el Departamento de Seguridad Nacional y se retractó discretamente de algunos de sus mensajes más agresivos en torno a las deportaciones masivas.
Sin embargo, la suavización del enfoque de la administración respecto de su agenda de inmigración no ha sido bien recibida por todos los miembros de la coalición, alimentando una fractura cada vez más profunda entre los halcones de la inmigración y la operación política de Trump antes de las elecciones intermedias. La semana pasada, un grupo de grupos antiinmigración lanzó una nueva coalición para presionar a la administración para que mantenga el rumbo, advirtiendo que el presidente corre el riesgo de alienar aún más a su base si abandona su promesa de deportar a millones de inmigrantes no autorizados.
Mientras tanto, la administración está bajo presión de líderes empresariales aliados y legisladores republicanos que advierten que una aplicación de la ley de inmigración más agresiva podría dañar industrias clave y alejar a importantes franjas de votantes en el otoño, incluidos los hispanos. Incluso esta ala del partido está dividida entre sí sobre cómo solucionar el problema: algunos argumentan que la política de la administración necesita cambiar sustancialmente, y otros abogan por un mensaje más personalizado que se centra en los arrestos criminales, la seguridad pública y el éxito de Trump en el cierre de la frontera sur.
Aunque ha quedado un tanto subsumida en los titulares por el debate sobre la guerra en Irán, la división sobre el manejo de los archivos Epstein por parte de la administración Trump continúa agitando a la coalición de Trump, alimentada por la ira persistente contra la administración por incumplir su promesa de publicar rápidamente todos los documentos gubernamentales relacionados con el caso Epstein.
En una señal de que no es probable que el tema desaparezca del radar de los republicanos en el corto plazo, el presidente de Supervisión de la Cámara de Representantes, James Comer, citó esta semana a la fiscal general Pam Bondi para testificar sobre los expedientes ante el comité, una medida que se produjo después de que seis republicanos se unieran a los demócratas para respaldar una moción para llamar a Bondi a testificar.
El escándalo de Epstein también se perfila para desempeñar un papel importante en las primarias republicanas del Congreso de alto perfil en Kentucky, donde el representante. Thomas Massie, quien ha encabezado la campaña en el Capitolio para obligar a la administración a publicar más archivos, se enfrenta a un rival en las primarias respaldado por Trump.
La alianza entre el movimiento MAGA de Trump y Robert F. La cohorte “Make American Healthy Again” de Kennedy Jr. Fue una de las uniones políticas de más alto perfil del ciclo 2024, que culminó con el alguna vez improbable ascenso de RFK Jr. Secretario de Salud y Servicios Humanos.
Pero ahora esa alianza está bajo seria tensión gracias a las recientes medidas de la administración Trump e incluso de RFK Jr. sí mismo. En febrero, RFK Jr. Provocó una mini revuelta entre los leales a MAHA cuando respaldó la directiva de Trump de aumentar la fabricación de un herbicida químico que, según afirmó una vez, “ponía en riesgo a los estadounidenses” debido a sus posibles cualidades cancerígenas. Al mismo tiempo, algunos de los escépticos de las vacunas de MAHA están cada vez más frustrados por lo que ven como la silenciosa retirada de Kennedy de una agenda antivacunas más asertiva.
Todo esto ha abierto una brecha entre los republicanos y los fieles de MAHA, una brecha que algunos demócratas están tratando de explotar de cara a 2026 probando nuevos mensajes que apelen a las preocupaciones del movimiento.
Se está gestando un debate más discreto dentro del Partido Republicano sobre el enfoque de MAGA hacia la inteligencia artificial, como informó recientemente la revista POLITICO. Hasta la fecha, la administración Trump ha adoptado un enfoque relativamente no intervencionista y favorable a la industria respecto de la IA, firmando una controvertida orden ejecutiva que se adelanta a las regulaciones de IA a nivel estatal y construyendo estrechas conexiones políticas con las principales empresas de IA.
Pero otros republicanos son menos optimistas acerca de la tecnología y han comenzado a expresar públicamente su preocupación por su adopción generalizada. En Florida, el gobernador republicano. Ron DeSantis ha estado presionando agresivamente para que se pongan límites a los centros de datos de IA, argumentando que la IA podría alterar muchísimo el mercado laboral y crear una “crisis existencial para el autogobierno”. Josh Hawley, de Missouri, ha presentado una serie de nuevas regulaciones sobre IA, que, según él, son necesarias para frenar la amenaza que el “transhumanismo” representa para las familias estadounidenses y la fe cristiana.
Aunque el debate en torno a la IA no ha ganado tanta fuerza en las elecciones intermedias de 2026, algunos operadores republicanos esperan que pueda convertirse en un tema importante en las primarias republicanas de 2028, especialmente si el vicepresidente JD Vance, uno de los principales mensajeros de la agenda pro-IA de la administración, mantiene su papel de favorito.
Después de 2016, un grupo considerable de mujeres jóvenes con educación universitaria abrazaron el MAGA y “la Nueva Derecha” como un respiro de lo que consideraban la ortodoxia sofocante del feminismo liberal. Pero como informó recientemente la revista New York Magazine, un número cada vez mayor de estas mujeres están dando la espalda al movimiento, repelidas por lo que ven como un sexismo cada vez más manifiesto que ha surgido de la unión de los tradicionalistas socialmente conservadores del MAGA, por un lado, y sus reaccionarios machistas, por el otro.
Si ese descontento continúa extendiéndose, podría crear un problema electoral significativo para Trump, cuyos índices de aprobación ya están por debajo del nivel de las electorales femeninas. Una mayor erosión de ese apoyo podría amenazar con avivar otras tensiones latentes entre Trump y sus partidarios socialmente conservadores, especialmente si modera aún más su posición sobre el derecho al aborto y el acceso a la FIV en un intento por apuntalar el apoyo entre las mujeres.
Detrás de muchas de estas líneas divisorias dentro de la derecha hay un debate filosófico más básico: ¿Cuál es la base de la identidad estadounidense y quién cuenta como un “verdadero” estadounidense?.
Algunos de derecha, como Fuentes y sus seguidores de “Groyper”, han adoptado una definición específicamente racialista de la americanidad arraigada en la identidad cristiana blanca. Otros de derecha han abrazado la noción más confusa de “patrimonio de Estados Unidos”, la idea de que la identidad estadounidense tiene sus raíces en la cultura predominantemente anglo-protestante de las 13 colonias originales de Estados Unidos y, por lo tanto, que los “estadounidenses de patrimonio” –o las personas que pueden rastrear su linaje hasta esa cohorte– tienen un derecho privilegiado a la identidad estadounidense. El concepto se presta a una posición de línea dura sobre la restricción de la inmigración y ha sido ignorado por los halcones de la inmigración dentro de la administración: Vance, aunque no llegó a abrazar el término abiertamente, se ha hecho eco de algunos de sus principios fundamentales, incluido el rechazo de una definición “credal” de Estados Unidos como una nación basada en principios compartidos.
Sin embargo, esa idea ha encontrado resistencia entre algunos conservadores, que están tomando medidas para reafirmar los fundamentos del credo estadounidense. En un artículo publicado en The New York Times en diciembre, el ex candidato presidencial republicano Vivek Ramaswamy, ahora candidato a gobernador de Ohio, criticó la creciente marea de nacionalismo de “sangre y tierra” en la derecha, comparándola con la adopción por parte del Partido Demócrata del “exceso de despertar” en el período previo a las elecciones de 2024. “Si el Partido Republicano post-Trump comete el mismo error con nuestra propia franja identitaria”, escribió, “nos enfrentaremos a un destino similar”.
Myah Ward y Liz Crampton contribuyeron a este informe.
