Cuando Scott Bok renunció como presidente de la Junta de Síndicos de la Universidad de Pensilvania en diciembre de 2023, no sabía que estaba a punto de convertirse en una de las primeras causalidades en una guerra política más amplia sobre la educación superior en Estados Unidos.
En ese momento, Penn se vio envuelto en lo que se emitió públicamente como una amarga pelea por las acusaciones de antisemitismo en el campus, avivado, en parte, por el representante republicano. La parrilla de Elise Stefanik de tres presidentes universitarios, incluida Liz Magill de Penn, en una audiencia en el Congreso.
Pero Bok sintió al principio que algo más profundo que un luchador por el antisemitismo se estaba gestando en el campus.
“Muchos correos electrónicos para mí mencionarían a George Floyd, o mencionarían al nadador transgénero de Penn”, dijo Bok, presidente de la firma de inversiones Greenhill & Co, en una entrevista con la revista Politico. “Fue entonces cuando pensé que esto fue un ataque contra el llamado despertado”.
Desde el regreso de Donald Trump a la oficina a principios de este año, la administración ha aumentado el conflicto. El presidente ha amenazado con retener fondos federales de 60 universidades a menos que accedan a las diversas demandas de la administración, y en marzo, la administración retiró $ 175 millones en fondos federales de la alma mater de Bok debido a la política de Penn sobre los atletas transgénero.
Bok dijo que las últimas acciones de la administración Trump han confirmado su sospecha inicial de que muchos críticos de universidades como Penn están aprovechando las acusaciones de antisemitismo para impulsar una agenda más amplia “anti-despierta” en el campus.
Con eso en mente, BOK, cuyas nuevas memorias tocando la controversia en Penn publicarán la próxima semana, está pidiendo a los líderes universitarios que aprendan de su experiencia. No se arrepiente de su renuncia. Pero es hora de que las universidades “den un poco de brazo rígido al gobierno” y afirman su independencia.
Esta conversación ha sido editada por longitud y claridad.
Llévame de regreso a diciembre de 2023 cuando decidió renunciar como presidente de la Junta en Penn. ¿Qué estaba pasando por tu mente en ese momento?
Habían sido unas 10 semanas bastante largas y desafiantes para entonces. Me había comprometido firmemente a luchar por lo que pensaba que era importante, y lo había hecho durante todo ese período, pero sentí que la gobernanza en la junta realmente se había desglosado: la falta de confidencialidad, la falta de colegialidad, la falta de confianza. Eso me llevó a pensar que [la ex presidenta de Penn] Liz McGill necesitaba renunciar, porque creo que su posición se había vuelto insostenible, y también que tenía que seguirle a ella.
Eso no era algo que el tablero esperaba. No era algo que me hubieran pedido que hiciera. La gente en general pensó que sería útil para mí ayudar a hacer la transición al próximo presidente, pero sentí firmemente que si [McGill] iba a ir, yo también quería ir, en parte, liberarme para decir lo que creía. Y aproveché eso. No solo publiqué una declaración esa noche, sino que escribí un largo artículo de opinión en el Inquirador de Filadelfia que obtuvo bastante cobertura un par de días después. Cuando eres el presidente de una institución, siempre tienes que hablar por esa institución, y hay muchas veces que solo tienes que mantener la boca cerrada porque no hay un consenso amplio dentro de ese grupo. Llegué al punto en que sentí que tenía algunas cosas que quería decir, y no pude decirlas como parte de la institución, así que iba a dar un paso atrás y decir mi pieza.
Usted escribe en el libro que estaba claro para usted que la controversia era “una lucha política y cultural” que trascendió problemas estrechos en torno a la libertad de expresión y el antisemitismo. ¿Cuándo en la controversia se hizo evidente para ti?
Eso fue evidente para mí muy temprano. Si observa dónde están las universidades hoy, y qué está sucediendo entre el gobierno y Harvard y Penn y Columbia y Johns Hopkins y todo lo demás, está bastante claro que esto tiene un alcance muy amplio en términos de lo que esas universidades atacantes quieren cambiar sobre ellas.
Eso fue claro para mí muy, muy temprano. Por ejemplo, muchos correos electrónicos para mí mencionarían a George Floyd, o mencionarían al nadador transgénero de Penn. En un momento, incluso le dije de manera un poco fácil a algunos de mi círculo interno en Penn, como: “¿Qué es George Floyd y qué están haciendo las personas trans en esta discusión sobre el antisemitismo y la libertad de expresión?”
¿Pensaste que el problema del antisemitismo se estaba utilizando de mala fe para tener esas preocupaciones culturales más amplias?
En primer lugar, diría que el antisemitismo es real, es malvado, lo condené en numerosas veces tanto por escrito como por vía oral en Penn y desde que salí de Penn, y sigo haciéndolo. No estoy menospreciando ese problema en lo más mínimo. Ciertamente creo que había muchas, muchas personas que se comprometieron en el otro lado porque pensaron que de eso se trataba todo el debate. Así que no hay nada que cuestione o critique sobre las motivaciones de esas personas.
Pero creo que, sin duda, había un grupo que estaba buscando esta oportunidad para cambiar fundamentalmente las cosas en Penn, y ahora también hemos visto esto en otras universidades. Cuando la gente comenzó a hablar, por ejemplo, unos 10 o 20 años de cultura en descomposición, la pérdida de valores históricos, etc., es un plazo largo. Si estás diciendo eso, lo que realmente estás diciendo es que te sientes incómodo con la dirección en la que la escuela ha estado yendo y quieres cambiar fundamentalmente eso.
Desde su renuncia, algunos comentaristas compararon lo que sucedió en Penn y lo que ahora está sucediendo en todas estas universidades con el McCarthyism, donde el tema del antisemitismo se armó en el servicio de una agenda política más amplia. ¿Crees que es una analogía justa para dibujar?
Creo que es muy justo compararlo con la era de McCarthy, y puede ser más peligroso porque era solo un senador. Ese es un nivel bastante inferior de autoridad en comparación con todo el grupo de fuerzas dispuestas contra universidades de élite en este momento. Muchos otros que son expertos más grandes en antisemitismo de lo que yo ha hablado sobre este tema: que sí, el antisemitismo es real y debe abordarse donde sea que aparezca, pero que hay personas que intentan aprovechar ese tema para implementar una agenda mucho más amplia.
Si era evidente para usted en ese momento que esta controversia era más que problemas estrechos sobre el antisemitismo y la libertad de expresión, ¿por qué renunciar?
Es difícil exagerar cuán caótico era el tablero en ese momento en particular, y no soy alguien que deja fácilmente nada, estoy bastante decidido y antes he pasado por situaciones difíciles. A veces puede resistirse mejor al permanecer en su posición y luchar contra los problemas con quien se dedique a ellos, y a veces puede resistirse mejor al alejarse de las limitaciones de estar en una posición formal en la universidad o cualquier otra institución y luchar desde el exterior.
Incluso en retrospectiva, estoy muy contento de haber dado un paso atrás. Me encantó mi tiempo en Penn, y tengo una tremenda lealtad hacia la institución, pero creo que me habría empantanado en un pantano de problemas imposibles si me hubiera quedado. He estado tratando de ser una voz significativa, una con la que muchos otros se unen ahora, en términos de proteger los valores a largo plazo que hicieron que las universidades de élite fueran grandes. Así que creo que hice lo correcto yendo al exterior e intentando pelear la batalla allí.
¿Has estado en contacto con algún presidentes universitarios o presidentes de la junta que luchan con una dinámica similar?
Definitivamente.
¿Alguien que esté dispuesto a nombrar?.
No me gustaría nombrar nombres, pero diría que la gente ha sido muy, muy solidaria desde que renuncié y escribí mis puntos de vista. Y ahora, a medida que el ataque a las universidades ganó impulso, creo que las personas han descubierto que este es realmente un debate importante que debe resolverse. Creo que la gente ha llegado al punto de vista que tuve al principio, que es que esto es realmente una lucha por el alma de las universidades.
¿Cuál es su consejo para los presidentes de la junta y los presidentes que se encuentran en situaciones similares?
Mi consejo sería ser fiel a los valores que hicieron de estas universidades las instituciones extraordinarias que son. Y en segundo lugar, diría, y esto es muy importante en el mundo de hoy en general más ampliamente, no creas todo lo que escuchas. No creas cada fragmento de información en Twitter. No creas que cada publicación en las redes sociales que alguien pone en Instagram. No lo creas si alguien hace generalizaciones sobre universidades como, “Oh, están tan despertados” o “Dei fue demasiado lejos”.
Sobre la cuestión de esos valores, usted defiende en el libro una especie de postura de libertad de expresión maximalista para las universidades, y argumenta en contra de las universidades privadas que adoptan la talla para el “discurso de odio”, que, como usted señala, no son respaldados por la Primera Enmienda, pero que algunas personas han abogado. Extiende tu argumento sobre eso.
Las universidades públicas, porque son propiedad del gobierno y operadas, están atascadas con la Primera Enmienda. No pueden tener políticas de habla que sean más estrictas que la Primera Enmienda. Entonces, como señalo en el libro, realmente sería extraño si tuviera más oportunidades de libertad de expresión abierta en Rutgers o Umass que en Princeton o Harvard o Penn. Creo que hay muchos buenos argumentos a favor de ir con la Primera Enmienda en universidades privadas.
En términos más generales, aprendí en todo este proceso con Penn que el discurso de odio está en el ojo del espectador. Descubrí que había una cantidad extraordinaria de personas que eran muy fuertes defensores de la libertad de expresión en muchas circunstancias, pero cuando se trataba de un problema que realmente les importaba, de repente no eran tan fuertes defensores de la libertad de expresión.
¿Qué tan lejos llevas esa posición?
Volviendo a los argumentos constitucionales de la facultad de derecho de primer año, no puedes gritar fuego en un teatro lleno de gente, no puedes extorsionar, no puedes intimidar, no puedes amenazar. Esas son todas las palabras también, pero están más allá de la línea. Esos no están dentro del ámbito de la libertad de expresión. Así que creo que hay casos como aquellos en los que las palabras van más allá del discurso puro, debe haber limitaciones.
Pero, digamos, un grupo de estudiantes neonazis establece un grupo comunitario nacionalista blanco en el campus, y no hace amenazas explícitas ni cruza la línea constitucionalmente prohibida donde el discurso se convierte en otra cosa: ¿necesitamos hacer espacio para eso de alguna manera en los campus universitarios?
Obviamente, eso no sería bienvenido. Pero ir hasta los nazis en Skokie, Illinois, ese tipo de cosas se permitieron. Francamente, creo que si ese tipo de cosas volviera a aparecer, induciría un levantamiento de personas que sintieron lo contrario que inundaría a las personas malas y a las personas malvadas que están escuchando propaganda nazi o racista. El viejo argumento de John Stuart Mill sobre el buen discurso ahogando un mal discurso, creo que eso funciona en muchos casos. En los ejemplos realmente atroces, probablemente funcionaría galvanizar a la súper mayoría silenciosa que no compran teorías de tipo KKK. Uniría a esas personas, y podrías sobrevivir algunas cosas terribles que se dicen en tu campus o en tu ciudad.
En otro tema sobre los valores universitarios, escribe en el libro sobre la presión que enfrentó de la comunidad de donantes, y usted nota que los donantes eran los principales jugadores en la controversia. ¿Crees que las universidades han cedido demasiada influencia a sus donantes?
En retrospectiva, creo que probablemente se pusieron demasiado en deuda con los principales donantes. Por supuesto, todos quieren hacer crecer la universidad, pero creo que, como líder de la universidad, debes tener la línea de que no estás obteniendo un quid pro quo para eso. No puedes influir en la política de la universidad, no puedes influir en las elecciones de la facultad, las admisiones de los estudiantes.
Creo que en general eso funciona. No creo que muchas personas que hagan donaciones importantes a las universidades esperen obtener algo de influencia. Pero lo que tuvimos en este caso, y ahora en todo Estados Unidos, realmente, es una confluencia inusual de eventos que se unieron, y nos encontramos en este gran debate sobre “Woke”.
Usted escribe sobre un ex alumno y donante que lamentó “The Broken Alumni Bargain” en Penn, que interpretó como una queja sobre la disminución del número de admisiones heredadas en la escuela. ¿Eso habla de un sentido más amplio de derecho entre las clases de donantes que deben combinarse de alguna manera?
Sin lugar a dudas, algunas personas piensan que donar va a ayudar a su hijo o nieto a entrar, y creo que eso se ha convertido en un problema importante en las universidades de élite. Hay algunas escuelas que han eliminado las admisiones heredadas, y creo que eso debe ser eliminado.
La reciente decisión de la Corte Suprema significa que no puede darle una ventaja a alguien porque está tratando de obtener algún grado de racial u otros tipos de diversidad, y parece perverso que todavía tengamos otro [tipo de preferencia]. Una cosa es decir que vamos a dejar espacio para algunas personas que pueden ser extremadamente generosas y que van a proporcionar ayuda financiera para que podamos traer todo tipo de estudiantes que no tengan los medios financieros para pagar el alto costo de la matrícula. Pero una vez que digas que no vas a dar ese pulgar a la escala a favor de los grupos subrepresentados, simplemente no sé cómo puedes justificar poner un pulgar a la escala a favor de las personas más privilegiadas en Estados Unidos.
¿Qué está impidiendo que más universidades hagan eso mañana?
Creo que es la controversia que tendrían con sus ex alumnos. Hay ex alumnos que tienen hijos de 17 años que realmente esperaban que ayudara a sus hijos, y todo el proceso de admisión a la universidad en varias escuelas secundarias de América se basa en guiar a las personas hacia donde pueden tener algún tipo de ventaja, por lo que sería un cambio dramático.
Uno de los grandes conceptos erróneos de todo este proceso fue esta opinión anti-dei que necesitamos volver a la pura meritocracia que alguna vez fuimos. Pero para una gran parte de la historia de las universidades de élite, las mujeres no estaban permitidas en absoluto, las personas negras ciertamente no eran bienvenidas en muchas universidades de élite, hubo cuotas en los solicitantes judíos: hay todo un período de historia en el que no era una meritocracia real. Para mí, el mejor argumento es que necesitamos crear más una meritocracia y eliminar todas las preferencias que no tienen que ver con la calidad del candidato individual.
Pasando para pensar en los lugares en los que las universidades se encuentran más en general: por un lado, necesitan defenderse de este ataque de la administración Trump y otros, y por otro lado, necesitan hacer el trabajo que lleva a cabo las reformas que está sugiriendo. ¿Cómo pueden hacer ambas cosas al mismo tiempo?
Creo que pueden suceder al mismo tiempo. Se necesitará un liderazgo tremendo para hacerlo. Retrocediendo, tienes que preguntar: “¿Cuál es el tamaño del problema con el que estamos lidiando?” Las solicitudes cada año, las personas de todo el mundo querían enviar a sus hijos a las escuelas de élite estadounidenses, los ex alumnos eran cada vez más generosos, por lo que las universidades podían ofrecer más y más ayuda financiera cada año, y tienes más y más personas capaces de obtener méritos de diferentes ámbitos de la vida y en todo Estados Unidos y en todo el mundo.
Así que no creo que haya un gran problema con estas universidades. Las universidades podrían haber luchado por su independencia y haber luchado para mantener alejado el control del gobierno, pero al mismo tiempo, dijeron: “Mira, probablemente deberíamos estar más abiertos a la diversidad de puntos de vista, probablemente deberíamos ser aún más meritocráticos que nosotros, por lo que vamos a ver cosas como admisiones heredadas”. Pensé que las cosas iban increíblemente bien incluso hace un par de años. Y en la medida en que haya un antisemitismo en algunos de estos campus de una manera significativa que debería ser estampado absolutamente.
Creo que los líderes de las universidades necesitan dar un brazo rígido al gobierno y decir: “Somos los expertos, somos universidades privadas, tenemos nuestras tradiciones, incluida la gobernanza compartida donde los profesores juegan un papel importante, y vamos a reformarnos en la medida en que creemos necesarias”.
Sabiendo lo que ha sucedido desde su partida, ¿se arrepiente de la forma en que manejó la situación?
No quiero sonar arrogante ni nada, pero realmente no me arrepiento. Creo que la forma en que las cosas se han desarrollado no solo en Penn, sino que en toda la Universidad Elite te dice que esta era una batalla que iba a librarse. No había maniobra que hiciéramos en septiembre, octubre o noviembre de 2023 que nos íbamos a dirigir a un curso donde todo era colegial y positivo y el campus era el lugar plácido que era durante las décadas anteriores.
Las fuerzas se reunieron para pelear una batalla por la diversidad, sobre cómo deberían verse las admisiones, sobre lo que queremos que sean estas universidades y cuánta libertad queremos dar a los miembros de la facultad. No creo que haya algo que pueda haber hecho para evitar que esa batalla se pelee, y creo que al alejarme cuando lo hice, me puse en posición de desempeñar algún papel en eso.
