El manejo del Departamento de Justicia del caso Jeffrey Epstein parece constituir la rara controversia en la que no hay explicaciones inocuas para lo que se ha desarrollado. Las posibilidades varían de mal en peor para todos los involucrados.
Vamos a tomarlos uno por uno.
La primera posibilidad es que los altos funcionarios de la administración Trump, incluido el presidente Donald Trump, el vicepresidente JD Vance, el Fiscal General Pam Bondi y el director del FBI Kash Patel explotaron una terrible tragedia de tráfico sexual infantil por su ganancia política y financiera personal. Algunos de estos funcionarios, tal vez todos ellos, sabían que no había una conspiración gubernamental elaborada o encubrimiento en torno a los crímenes de Epstein o su muerte, pero intencionalmente engañaron a millones de estadounidenses durante años para ganar dinero, devolver a Trump a la Casa Blanca o ambos. Y ahora que están en el cargo, están lidiando con el desastre que hicieron.
Una segunda posibilidad es que la revisión del Departamento de Justicia de la evidencia en el caso de Epstein haya presentado referencias a Trump, en algo similar a una “lista de clientes” o de otra manera, y que el gobierno ahora está involucrado en un encubrimiento para proteger al presidente. Esto no se puede descartar dada la historia social de Trump con Epstein antes del arresto de Epstein; También es potencialmente notable el intento hiper defensivo de Trump de convertir la página en una reunión del gabinete la semana pasada afirmando que el público necesitaba ignorar las teorías de conspiración y seguir adelante, una posición sorprendente para un hombre que es famoso por sus propias teorías de conspiración y nunca avanzar de las cosas.
Aún así, una tercera posibilidad es que la administración haya estado diciendo la verdad desde el principio, que los funcionarios creían que las teorías de conspiración que habían alimentado y que solo ahora están descubriendo que no hay “lista de clientes” de Epstein y no hay evidencia de que Epstein haya chantajeado a nadie. En este escenario, Trump y todos los demás estaban tan sorprendidos por estas revelaciones como lo son muchos de los partidarios de Trump, y ahora están luchando con las consecuencias.
El primer escenario sería vergonzoso e inexcusable. El segundo sería un escándalo político y legal sin precedentes e histórico. La tercera opción puede ser la menos nefasta, pero incluso si suponemos que eso es lo que estamos tratando, lo que hemos visto últimamente es inquietante por razones completamente diferentes.
Lo que hemos visto: los funcionarios más altos encargados de hacer cumplir la ley en el país han sido evasivos, defensivos e intemperativos.
Bondi ha luchado por defender sus comentarios públicos, incluida su sugerencia en Fox News en febrero de que una lista de clientes de Epstein estaba “sentado en mi escritorio”.
Patel, quien ayudó a difundir las teorías de Epstein durante años, de repente se ha vuelto declarativo e incurioso, recientemente diciéndole a las personas que fueron engañadas por él y otros que las “teorías de conspiración simplemente no son ciertas” y “nunca lo han sido”.
Mientras tanto, el subdirector del FBI, Dan Bongino, se negó a presentarse a trabajar un día la semana pasada, como si fuera una víctima en esta debacle en lugar de una de las figuras centrales que lo trajeron en primer lugar.
El Departamento de Justicia no respondió a una solicitud de comentarios.
La señalización y fractura de los dedos resultantes de la coalición MAGA ha oscurecido dos hechos que hacen que todo esto sea aún más vergonzoso.
La primera es que este error fue completamente autoinfligido: Trump y sus funcionarios se trajeron esto sobre avivando las llamas alrededor del caso de Epstein, tanto antes como después de que Trump regresó al cargo, y elevando las expectativas entre sus partidarios sobre las revelaciones de bombas que los aturdirían.
El segundo es que el lanzamiento público de la administración que concluyó su investigación estaba completamente bajo su control: Trump y sus funcionarios determinaron tanto el momento como la sustancia de las revelaciones, sin embargo, parecen haber sido cegados por el retroceso y todavía están luchando por contenerlo.
Todo esto plantea una pregunta seria: ¿qué sucede si hay una crisis de aplicación de la ley que no se crearon?
El Fiscal General y el Liderazgo del FBI ocupan posiciones que requieren personas que puedan hablar con claridad, con confianza y, sobre todo, con precisión en tiempos de crisis nacional. Su credibilidad, su capacidad para ordenar la confianza de la nación, afecta directamente la respuesta de la nación a las amenazas criminales tanto dentro como fuera de las fronteras del país, así como la confianza del público en el sistema de justicia penal más ampliamente.
Sin embargo, los eventos recientes sobre la investigación de Epstein sugieren la posibilidad inquietante de que el actual equipo de liderazgo de Trump carece de las habilidades y la credibilidad necesarias para liderar la policía federal cuando más importe.
La forma más obvia de abordar la situación habría sido que Bondi, Patel o ambos dan un discurso público detallado que explica lo que hicieron para investigar más el caso de Epstein; Parecen no haber estado dispuestos a hacerlo o incapaces de hacerlo.
Mientras tanto, la explicación de la administración Trump de por qué no puede divulgar públicamente más información, más allá de un memorando conjunto del DOJ-FBI, un breve y sin firmar, tiene poco sentido bajo las circunstancias.
La nota afirma que gran parte del material de investigación subyacente “está sujeto a sellado ordenado por la corte”, pero eso no es cierto para todo. Y en cualquier caso, Epstein está muerto, por lo que el departamento tiene un argumento muy obvio disponible para ir al tribunal y solicitar que el material se revolote, a saber, que el acusado no (literalmente no puede) ser perjudicado, y que existe un interés público primordial en poner a disposición del público al público.
La afirmación de la administración Trump de que de alguna manera se impide hacer más por limitaciones legales es difícil de tomar en serio. Después de todo, esta es una administración que ha elegido ignorar abiertamente las leyes aprobadas por el Congreso.
La propia Bondi ha despedido a los fiscales y al personal de apoyo en los últimos días en aparente violación de las leyes de servicio civil. A principios de este año, dijo a las compañías tecnológicas que pueden violar la prohibición del Congreso de Tiktok porque el presidente decidió que podían bajo sus “poderes de seguridad nacional y asuntos exteriores” y porque el Fiscal General tiene “autoridad plenaria sobre todos los litigios [federales], civiles y penales”.
Las consecuencias a largo plazo quedan por verse, pero en el corto plazo, la sugerencia entre algunos partidarios de Trump de que Bondi debería ser reemplazado no tiene mucho sentido político para Trump. El próximo fiscal general enfrentaría aún más preguntas sobre la investigación de Epstein y las expectativas de divulgación pública solo crecerían, por lo que es probable que reemplazar a Bondi no brinde alivio a Trump.
Steve Bannon ha sugerido que Trump debería designar a un fiscal especial para investigar el asunto de Epstein y el “estado profundo” aún más, pero la propuesta tiene poco sentido como un asunto legal o político.
Por lo general, se nombra a un abogado especial cuando el presidente o el fiscal general enfrenta un grave conflicto de intereses, o al menos la apariencia de uno. Epstein está muerto y no presenta ningún riesgo electoral o conflicto para Trump o Bondi. Es cierto que Bondi puede ser despedido por Trump en cualquier momento, pero Trump ya ha dejado en claro que también está dispuesto a despedir a un abogado especial que lo amenaza a él y a sus aliados, por lo que esa persona no estaría más aislada y no más confiable que Bondi.
De hecho, Bondi está tan bien posicionado para investigar a Epstein y al “estado profundo” como un abogado especial. Ella no trabajó en el gobierno federal antes de convertirse en fiscal general y no tiene ninguna razón para poner un pulgar en la escala para cualquier persona en el gobierno, excepto el propio Trump. Otra capa de burocracia e investigación simplemente prolongaría la historia y la controversia sobre los tratos de Epstein, proporcionaría más para que los conspiradores de Epstein se fijen y atan a las personas aún más, potencialmente en los años venideros.
Para alguien como Bannon, eso puede no ser un accidente: su propuesta proporciona una escotilla de escape política conveniente a corto plazo para Trump que le permitiría evitar las agudas preguntas que algunos de sus partidarios más ardientes están dirigiendo actualmente hacia él y sus nombrados.
La simple verdad del asunto es que no hay una solución rápida aquí. Quizás el liderazgo del Departamento de Justicia y el FBI de Trump puede expresar la controversia con un relato más creíble e integral de lo que hicieron y lo que encontraron, aunque francamente eso parece dudoso en este momento. Quizás todos puedan simplemente resistir la tormenta y esperar que la gente pase de esta controversia a la próxima inevitable.
De todos modos, esta fue la primera prueba pública del DOJ y el liderazgo del FBI de Trump en algo que se aproxima a una crisis, incluso si era una de sus propias creaciones. No es un buen augurio para el futuro.
