El presidente Donald Trump y el subdirector de gabinete Stephen Miller establecieron el objetivo de deportar a 1 millón de inmigrantes indocumentados cada año, un número asombroso que requeriría una expansión masiva de la aplicación de la inmigración. El “proyecto de ley grande y hermoso” de Trump entregó exactamente eso, lanzando aproximadamente $ 170 mil millones al programa de restricción de inmigración de la administración, incluidos $ 45 mil millones para nuevos centros de detención y $ 30 mil millones para contratar 10,000 nuevos oficiales de ICE. ICE ahora se convertirá en la agencia de aplicación de la ley más grande del país.
Los intransigentes antiinmigrantes lo ven como una gran victoria. Pero a medida que el hielo se transforma en un ejército doméstico masivo, sin uniforme y enmascarado, uno que los críticos temen tendrá una carta blanca para arrestar, detener y deportar a personas sin causa o debido proceso, ya sea que disfruten de un estatus legal o no, hay razones para creer que podría ser contraproducente.
Piense en lo que quiera de la agenda de inmigración de la administración, pero se niega que las deportaciones masivas en la escala que Trump y Miller imaginen necesariamente requerirán muestras brutas de fuerza que puedan sorprender a la conciencia pública, incluso entre las personas que teóricamente apoyan los objetivos más amplios.
Ya hemos visto señales de lo que está por venir. Al igual que cuando, según las cuentas de testigos oculares, alrededor de 30 agentes de hielo fuertemente armados allanaron a Buona Forchetta, un restaurante italiano de propiedad familiar en el South Park de San Diego, esposando a cuatro trabajadores inmigrantes y utilizando granadas de flash-bang contra civiles. O la escena en Los Ángeles a principios de este verano, donde la administración desplegó a los guardias y al ejército de servicio activo y al hielo arrestados a más de 1,600 personas, incluidos trabajadores en lavados de autos y granjas, incluso personas que hicieron apariciones legales en el tribunal de inmigración. O el caso de Carol Mayorga, una camarera nacida en Hong Kong y madre de tres hijos que ICE se apoderó de lo que creía que era un nombramiento de renovación de documentos de rutina a fines de abril, lo que provocó su comunidad rural de Missouri, en gran medida de Trump, para reunirse con peticiones, recaudadores de fondos y protestas públicas que finalmente llevaron a su lanzamiento a principios de junio.
Estas muestras de fuerza y exceso ayudan a explicar por qué el público estadounidense, que ampliamente aprobó la dura postura de Trump sobre la inmigración durante las elecciones de 2024, está cambiando hacia el otro lado. Una encuesta reciente de CNN muestra que el 55 por ciento piensa que Trump ha ido demasiado lejos en su búsqueda de inmigrantes indocumentados, un 10 por ciento más que desde febrero. Y a medida que las incursiones aumentan en todo el país, la brecha entre la retórica de Trump sobre redondear “terroristas” y “miembros de pandillas” y la realidad de deportar a las personas normales y comunes que son miembros de sus comunidades solo se volverán más marcas.
Por sin precedentes que parezcan todo esto, hemos estado aquí antes, y hay una advertencia para el presidente. En la década de 1850, el gobierno federal hizo cumplir una brutal arrastre de arrastre dirigida a cazar y devolver “esclavos fugitivos”, anteriormente personas esclavizadas que habían escapado del cautiverio y huyeron hacia el norte. Autorizado por la Ley de esclavos fugitivos de 1850, una combinación de funcionarios federales y receptores de esclavos privados obligó a los ciudadanos blancos del norte a cooperar con el arresto de personas anteriormente esclavizadas, o corrieron el riesgo de arrestar a sí mismos. La ley introdujo la brutalidad de la esclavitud en comunidades libres del norte. El uso de soldados armados en entornos civiles, el arresto de personas negras libres, similar a los arrestos indiscriminados de hoy, que han atrapado a los inmigrantes con un estatus legalmente protegido, y la erosión de las libertades políticas que disfrutan durante mucho tiempo por ciudadanos libres presagiaron el entorno actual.
La respuesta política resultó explosiva. Aparentemente de la noche a la mañana, los blancos que anteriormente se preocupaban poco por la difícil situación de los estadounidenses negros, libres o esclavizados, se convirtieron en votantes antiesclavistas comprometidos. Algunos de ellos fueron arrestados por apoyar a los fugitivos anteriormente esclavizados, contribuyendo con la reacción contra la FSA entre los ciudadanos blancos. Las comunidades se unieron a la defensa de los fugitivos acusados, a menudo ayudándoles a escapar de la trampa federal. Los estados del norte se encontraron en un tenso enfrentamiento con el gobierno en Washington, D.C. Y lo más omino, un núcleo vocal pero comprometido llegó a creer que el único medio para enfrentar la violencia y la coerción del estado era cumplir con esa amenaza con violencia a su vez.
La advertencia para los republicanos es clara: a medida que las redadas antiinmigrantes de Trump se vuelven cada vez más militarizadas, dramáticas y perjudiciales para la vida cotidiana, Maga podría perder su supuesto mandato para tomar medidas enérgicas contra la inmigración. Los republicanos pueden sufrir por ello en 2026, si su nueva fuerza en las comunidades latinas y asiáticas se erosiona, y si los votantes del distrito de swing retroceden en el caos, estas redadas ya están visitando en sus comunidades. Peor aún, podría encender un ambiente político ya peligroso, e incluso convertirse en mortal, como lo hizo en el pasado.
A raíz de la Guerra Mexicoamericana (1846-1848), Estados Unidos adquirió grandes nuevos territorios occidentales, una expansión que reavivó el debate nacional sobre la esclavitud y amenazó con separar al país. ¿Estos nuevos territorios serían libres o abiertos a la esclavitud?
De esta violación surgió el compromiso de 1850, un gran trato diseñado para preservar la unión. Según sus disposiciones, California ingresó a la Unión como un estado libre, pero los ciudadanos de otros antiguos territorios mexicanos se quedaron para hacer sus propias determinaciones sobre la esclavitud. El Congreso abolió el comercio de esclavos, pero no la esclavitud, en Washington, D.C. Y, a cambio de estas concesiones, los políticos del sur aseguraron lo que demostraría ser el componente más incendiario del acuerdo: la Ley de esclavos fugitivos (FSA) de 1850.
El nuevo acto inspiró el asco generalizado en todo el norte. La ley despojó a los fugitivos acusados de su derecho al juicio por jurado y permitió que los casos individuales se convirtieran en tribunales estatales a tribunales federales especiales. Como un incentivo adicional para los comisionados federales que juzgaron tales casos, proporcionó una tarifa de $ 10 cuando un demandado fue remitido a la esclavitud, pero solo $ 5 para un hallazgo hecho contra el propietario de la esclava. Lo más desagradable para muchos norteños, la ley estipuló multas duras y sentencias de prisión para cualquier ciudadano que se negó a cooperar o ayudar a las autoridades federales en la captura de fugitivos acusados, de la misma manera que la administración Trump ha amenazado con la cárcel que impiden sus redacciones de inmigración. Antes de la FSA, las personas anteriormente esclavizadas podían construir vidas para sí mismas en muchas comunidades del norte. Encontraron casas, tomaron trabajos, hicieron amigos, comenzaron a las familias, formaron iglesias. Pero después de la FSA, eran fugitivos permanentes, y cualquier persona que los empleara, asociado con ellos o les proporcionara que la vivienda fuera cómplices.
La aplicación temprana hizo mártires inmediatos de personas comunes y perforó la ilusión de que la esclavitud era solo un problema sureño. En 1851, los agentes federales en Boston arrestaron a Thomas Sims, que habían escapado de la esclavitud en Georgia y lo llevaron a un juzgado federal bajo guardia por más de 300 soldados armados para evitar un rescate. Para Boston, una ciudad cuya historia estaba inmersa en la lucha contra el ejército permanente del rey Jorge, fue una exhibición siniestra. La audiencia de Sims fue, tal como lo pretendía la ley, Shambolic, y finalmente fue devuelto a Georgia. (Más tarde escaparía por segunda vez durante la Guerra Civil).
Ese mismo año, Shadrach Minkins, un camarero que también había huido de esclavitud a Boston, fue incautado a plena luz del día. Esta vez, la palabra viajó rápido, y un “comité de vigilancia” local, grupos interraciales formados para monitorear y, cuando fue necesario, resistir la aplicación de la ley de esclavos fugitivos, reunidos, con el ojo para liberar al hombre acusado. Esperando una audiencia bajo custodia federal, Minkins fue rescatado repentinamente en una dramática confrontación presenciada por el abogado Richard H. Dana, Jr. “Escuchamos un grito desde el otro lado del juzgado”, recordó Dana, “continuó a un grito de triunfo, y en un instante después de los escalones llegaron dos negros que llevaban al prisionero entre ellos con la ropa que se desgarraba medio, y tan estupefitada por su repentino rescate y la violencia de la arrastre que se sentó casi tonta, y yo pensé que se había desmayado. … Todo se hizo en un instante, demasiado rápido para ser creído ”.
Aunque la resistencia generalizada a la Ley de esclavos fugitivos aún era rara, varios incidentes de la toma de titular provocaron controversia nacional y radicalizaron a muchos norteños blancos en oposición a la ley.
En Milwaukee, los EE. UU. Marshal unió fuerzas con un propietario de una plantación de Mississippi para arrestar a Joshua Glover, un hombre de color libre local a quien el dueño de la esclava afirmó que era un fugitivo. “Sin mostrar autoridad legal”, explicó una cuenta de periódico, los agentes “se abrieron la casa [de Glover], ingresaron y le presentaron una pistola a su cabeza. Al intentar empujarlo a un lado, fue derribado y gravemente herido, luego amordazado, y sin abrigo ni sombrero en un carro, trajo 25 millas en medio de la noche y se alojó en una cárcel de Milwaukee “. Mariscal – bajo arresto.
En Boston, la indignación pública estalló cuando dos hombres de Georgia intentaron capturar a William y Ellen Craft, una pareja anteriormente esclavizada que había escapado a la libertad y logró celebridades en los círculos abolicionistas. No había confusión sobre su identidad, todos sabían quiénes eran, pero los bostonianos se negaron a permitir su interpretación. Mientras que la multitud mantenía a los captores a raya, el clérigo abolicionista blanco Theodore Parker y sus aliados organizaron secretamente la fuga de las manualidades a Canadá.
A medida que el gobierno federal se volvió más pesado en su aplicación, muchos norteños blancos, incluida una mayoría que no se consideraba abolicionistas, encontraron su propia política cambiando rápidamente. Cuando los alguaciles federales detuvieron a Anthony Burns en Boston en 1854, los miembros del comité de vigilancia de la ciudad se reunieron en Faneuil Hall y declararon: “La resistencia a los tiranos es la obediencia a Dios”. En respuesta, el presidente Franklin Pierce, un demócrata del norte, desplegó ambos Estados Unidos Ejército y Marina para garantizar el regreso de Burns a Virginia, a un costo extraordinario de $ 100,000, alrededor de $ 5.6 millones en 2025 dólares. Mientras las tropas escoltaban al fugitivo a través de las calles de Boston, las campanas de la iglesia se pusieron en luto, y los residentes mostraron su protesta volando banderas estadounidenses al revés. “Yo vi … Las oficinas de los abogados colgaban de negro “, escribió un espectador. “Vi la caballería, la artillería, los marines y la policía, mil fuertes, escoltando con pistolas aisladas, un hombre de color tembloroso al recipiente que lo llevaría a la esclavitud. Escuché las maldiciones, tanto fuertes como profundas, vertidas sobre estos soldados;
Incluso los whigs “algodón” conservadores, los empresarios y políticos de Nueva Inglaterra con profundos lazos del sur, encontraron la escena intolerable. George Hillard, un destacado abogado que presenció el arresto, más tarde confió: “Cuando todo terminó, y me quedé solo en mi oficina, puse mi cara en mis manos y lloré. Podría hacer nada menos “.
Como era de esperar, algunos abolicionistas negros como Frederick Douglass, anteriormente esclavizado, acogieron a dar la bienvenida a la resistencia armada a la ley de esclavos fugitivos, alentando a los estadounidenses negros libres y sus simpatizantes blancos a “saludar” a los esclavos “con una hospitalidad a la hospitalidad y la ocasión”.
“Creo que dos o tres propietarios de esclavos muertos harán de esta ley una letra muerta”, escribió Douglass.
No estaba solo. Samuel Ringgold Ward, un destacado ministro congregacionalista y abolicionista que, como Douglass, había nacido en la esclavitud en Maryland pero escapó de su juventud a la libertad siguió el mismo camino. Predicó el “derecho y deber de los oprimidos de destruir a sus opresores”.
No fueron solo los abolicionistas negros quienes llegaron a abrazar la resistencia armada. En septiembre de 1851, en la pequeña ciudad de Pensilvania de Christiana, un titular de esclavos de Maryland llamado Edward Gorsuch y su grupo llegó bajo la autoridad de la Ley de esclavos fugitivos para reclamar cuatro hombres esclavizados que habían escapado al área. Fueron recibidos por un grupo de residentes negros y abolicionistas blancos, muchos afiliados al ferrocarril subterráneo local. Cuando Gorsuch intentó apoderarse de los fugitivos, estalló un tiroteo, dejando a Gorsuch muerto y su hijo herido. Las autoridades federales respondieron acusando a más de 30 personas por traición, la mayor enjuiciamiento de este tipo en EE. UU. Historia hasta ese punto, argumentando que habían recaudado la guerra contra los Estados Unidos resistiendo la ley fugitiva. Thaddeus Stevens, el congresista radical antiesclavista y destacado abogado de Pensilvania, ayudó a liderar la defensa. El jurado absolvió al primer acusado después de solo 15 minutos de deliberación, razonando que la resistencia a una ley difícilmente podría constituir traición, y el gobierno retiró todos los cargos restantes. El episodio electrificó la opinión del norte, envalentonó redes abolicionistas y demostró cuán inaplicable podría ser la Ley de esclavos fugitivos en las comunidades hostiles.
La respuesta política fue igualmente aguda. En respuesta a la Ley de esclavos fugitivos, muchos estados del norte promulgaron las llamadas leyes de libertad personal, diseñadas para proteger a los residentes negros libres y los fugitivos acusados de lo que vieron como exageración federal inconstitucional. Estas leyes variaron según los juicios del jurado estatales pero a menudo garantizados a presuntos fugitivos, prohibieron a los funcionarios estatales ayudar en capturas fugitivas y falsas reclamaciones de propiedad penalizadas. De la misma manera que algunas ciudades han aprobado las leyes santuario, los estados del norte buscaban afirmar las prerrogativas estatales y locales en la aplicación de la ley. Si bien no abolieron la ley fugitiva federal, buscaron holgar su aplicación, y, a los ojos de los políticos del sur, equivalían a una anulación deliberada, inflamando aún más las tensiones seccionales en la década de 1850.
Si la ley de esclavos fugitivos fue la oportunidad, la Ley de Kansas-Nebraska de 1854 fue el cazador. Abrogó el antiguo compromiso de Missouri y abrió vastos territorios en Occidente a la esclavitud. Para entonces, muchos ciudadanos blancos ordinarios se convencieron de que el “poder de esclavos” no se detendría ante nada para expandir y hacer cumplir la esclavitud humana, y que pisotearía los derechos de las personas libres en blanco y negro para hacerlo. Para 1854, esa ira e indignación moral se habían curvado en la militancia, con muchos norteños dispuestos a enfrentar la violencia del sur con la violencia a su vez, John Brown entre ellos, en lugar de ceder otro centímetro para el avance de la esclavitud.
Incluso muchas iglesias cristianas evangélicas, anteriormente comprometidas con el pacifismo, llegaron a creer que la fuerza debía encontrarse con la fuerza. Subsidiado por un grupo de empresarios de Massachusetts y abolicionistas religiosos, la compañía de ayuda emigrante de Nueva Inglaterra ofreció asistencia material a los granizadores del norte de Kansas y les proporcionó rifles (conocidos popularmente como “Biblias de Beecher”, después de que Henry Ward Beecher, un clérigo destacado y de los partitizos de los casadores) y los municipios de los settlers, los settlers de los settlers, los settlers, por los ataques de los ataques, por el sur de los bordes “, por el sur de los bordes”.
Los paralelos a hoy son bastante obvios.
Los votantes que, en papel, apoyan la deportación de personas indocumentadas están comenzando a ver cómo se ve la Dragnet de Trump, en términos cercanos e íntimos. Algunos retroceden ante la idea de que las personas respetuosas de la ley con estatus legal o protegido, incluso ciudadanos, pueden ser detenidas por agentes enmascarados y no identificados y deportadas o barridas a las cárceles brutales en América del Sur o África, sin el beneficio de un juicio. Muchos creen que, como los anteriormente esclavizados que construyeron nuevas vidas en estados libres, los inmigrantes que se han establecido como miembros productivos y valorados de sus comunidades, y que de otro modo han cumplido con las leyes donde viven, se han ganado el derecho a un camino hacia la ciudadanía. (Una encuesta reciente encontró que los independientes se oponen al programa de detención de Trump por un margen de dos tercios; incluso el 15 por ciento de los republicanos se oponen a él). En cambio, como los ciudadanos de Boston, están soportando el espectáculo de miles de tropas que marchan por sus calles al servicio de aprovechar a la fuerza a otros seres humanos, muchos de ellos amados de sus familias y comunidades.
La reacción política queda por ver. No es imposible imaginar que los estados azules y las ciudades promulguen variaciones sobre las leyes de libertad personal, desencadenando una colisión entre las autoridades federales y locales. En la década de 1850, el gobierno federal desempeñó poco papel en la financiación del gobierno estatal y local. Hoy, juega un papel descomunal en las transferencias de dólares fiscales. En este sentido, las comunidades del norte en la década de 1850 disfrutaron de una mano más fuerte en su choque con Washington.
Más siniestro, aún, es el potencial de reacción violenta. En un país tan fuertemente armado como los Estados Unidos, donde muchos estados permiten a los pistoleros usar fuerza letal cuando creen que su propiedad o vidas están en juego, no es imposible imaginar disturbios de los últimos días de Christiana. Las protestas que sacudieron a Los Ángeles este año, aunque en gran medida disciplinadas y pacíficas, se convirtieron en casos de violencia cuando la policía chocó con manifestantes, algunos de los cuales encendieron autos afirados. A medida que las redadas de la administración se intensifican y se propagan, particularmente a estados como Texas, donde la propiedad de armas es más frecuente, el potencial de violencia solo aumentará.
Quizás este es el mundo que Trump y Steven Miller quieren. Pero la historia sugiere que la historia no será lineal. Podría radicalizar el electorado más amplio y hacer que la política de la década de 2020 sea más violenta, similar a la década de 1850. Ese resultado haría que los estadounidenses no sean más seguros ni más libres.
