El destino del régimen arancelario de la administración Trump está en juego ante la Corte Suprema, y Nadie parece más preocupada por la probabilidad de una derrota importante que el propio presidente Donald Trump.
“Las fuerzas malvadas que odian a los estadounidenses están luchando contra nosotros en la Corte Suprema de los Estados Unidos”, escribió recientemente Trump en su sitio de redes sociales. “¡Oremos a Dios para que nuestros Nueve Jueces demuestren gran sabiduría y hagan lo correcto para Estados Unidos!”.
Si la solicitud de intervención divina de Trump fracasa, la administración, en bastante poco tiempo, tendrá que encontrar una manera de salvar la iniciativa de política económica emblemática del presidente. Durante meses, altos funcionarios de la administración, como el secretario del Tesoro, Scott Bessent, y el director del Consejo Económico Nacional, Kevin Hassett, han descartado la perspectiva de una pérdida en la Corte Suprema al afirmar que simplemente utilizarán otros estatutos comerciales para reemplazar los aranceles que se han emitido bajo la supuesta autoridad de la Ley de Poderes Económicos de Emergencia Internacional.
Su aparente indiferencia plantea algunas preguntas obvias, entre ellas por qué, si tienen razón, el presidente le está pidiendo a Dios que intervenga, o por qué la administración pasó todo el año usando la autoridad legal equivocada para apoyar la iniciativa política del presidente. Sin embargo, su aparente indiferencia también oscurecere los nuevos obstáculos legales y políticos que enfrentaría la administración Trump. El esfuerzo alternativo no sería un asunto tan simple o directo como han afirmado.
Es cierto que la administración podría utilizar otras leyes para replicar (en gran medida, aunque probablemente no del todo) el régimen arancelario actual en el corto plazo. Pero inmediatamente surgiría una nueva serie de preguntas, relativas tanto al proceso para que los importadores obtengan reembolsos de los aranceles impuestos previamente como al alcance legal de los estatutos que la administración Trump podría utilizar en el futuro.
En términos de lidiar con lo que ya ha ocurrido, hemos visto a una gran cantidad de empresas –sobre todo Costco– presentar demandas para asegurarse de que pueden obtener reembolsos del gobierno en caso de que se eliminen los aranceles de la IEEPA. Una razón para esto es posicionarse a la cabeza de la lista de empresas que recibirían reembolsos.
Pero otra razón (que ha recibido comparativamente poca atención) es que las empresas tal vez no confían plenamente en la administración Trump para gestionar el proceso de reembolso de buena fe sin supervisión judicial, según Timothy Meyer, profesor de derecho y experto en derecho comercial internacional con quien habló por primera vez poco después de la primera ronda de aranceles de la IEEPA en febrero. En octubre, publicó un libro blanco sobre lo que podría pasar si la Corte Suprema falla en contra de la administración Trump.
En particular, me dijo Meyer, Bessent y otros miembros de la administración han pasado meses diciéndole al público y a los tribunales que reembolsar las tarifas de la IEEPA conduciría a una calamidad fiscal. Los esfuerzos de Bessent y otros “por utilizar los reembolsos como arma en el litigio, un poco torpemente”, dijo Meyer, “realmente acaban de destripar cualquier confianza que cualquiera pudiera tener en que el proceso administrativo se administraría de manera eficiente, rápida y de buena fe”.
La administración también tendría que tomar una posición sobre si la orden judicial sobre el cobro de tarifas IEEPA que pueda resultar del fallo de la Corte Suprema se aplicaría sólo al pequeño número de empresas y estados que han demandado ante los tribunales, o si se aplicaría a nivel nacional. Esa cuestión surge de la decisión de la Corte Suprema a principios de este año que limita la disponibilidad de medidas cautelares a nivel nacional, y es una cuestión que EE.UU. La Corte de Apelaciones del Circuito Federal dejó explícitamente abierta su sentencia contra el gobierno por los aranceles de Trump.
Los litigantes tienen buenos argumentos a favor de una orden judicial a nivel nacional, en particular, que los estados exigen que se obtenga una reparación completa, y que el tribunal de primera instancia aquí (los EE.UU. Corte de Comercio Internacional) tiene derecho a una autoridad judicial más amplia porque es un tribunal especializado creado por el Congreso con el propósito específico de administrar nuestras leyes comerciales. Pero es posible que la Casa Blanca se oponga a esta cuestión, lo que podría retrasar aún más el proceso de reembolso.
“La gente sospecha cada vez más que el Departamento de Justicia prolongará esto el mayor tiempo posible”, me dijo Meyer. De hecho, como informaron dos de mis colegas de POLITICO durante el fin de semana, la administración se está apresurando a depositar los ingresos arancelarios de la IEEPA en Estados Unidos. Hacienda como parte de una aparente apuesta por dificultar a las empresas la obtención de reembolsos si la administración pierde ante el Tribunal Supremo.
Las cosas también podrían ponerse turbias sobre cómo la administración Trump busca llenar el vacío en la autoridad legal para el régimen arancelario de Trump si la Corte Suprema falla en su contra. Dos estatutos pueden entrar en juego rápidamente.
El primero es la Sección 122 de la Ley de Comercio de 1974, que autoriza al presidente a imponer un arancel de hasta el 15 por ciento para abordar “los grandes y graves déficits de la balanza de pagos de Estados Unidos”.
Sin embargo, según los términos del estatuto, el arancel debe ser “no discriminatorio”, lo que parecería impedir que la administración haga concesiones puntuales con socios comerciales, algo que Estados Unidos ha hecho en negociaciones con una serie de países. El arancel tampoco puede imponerse por más de 150 días “a menos que dicho período sea extendido por ley del Congreso”, y parece extraordinariamente improbable que los votos estén ahí en el Capitolio.
Quizás la administración Trump intentaría implementar unilateralmente estos aranceles en incrementos consecutivos de 150 días sin la aprobación del Congreso. Esto sería cuestionado por razones textuales obvias, pero como me dijo Meyer, la Corte de Comercio Internacional a menudo ha sido muy diferente con el poder ejecutivo en su interpretación de las leyes arancelarias. Por más descabellado que parezca, la administración podría ganar esta disputa en particular en los tribunales.
El segundo estatuto clave probablemente sea la Sección 338 de la Ley Arancelaria de 1930, que autoriza al presidente a imponer aranceles de hasta el 50 por ciento si otro país discrimina a Estados Unidos. comercio, pero esto también podría precipitar una variedad de cuestiones legales. La sección 338 nunca se ha utilizado antes para imponer aranceles (aunque, para ser claros, no hay duda de que la ley los autoriza), por lo que los tribunales no han resuelto las cuestiones legales pertinentes.
Una pregunta que probablemente surja es si el gobierno puede imponer aranceles inmediatamente según el estatuto o debe emprender primero una investigación sobre las supuestas prácticas discriminatorias en cuestión en los países relevantes.
“La forma en que está redactado el estatuto exige [una investigación por parte de los EE.UU. Comisión de Comercio Internacional]”, dijo Meyer, “pero no parece hacer que la investigación de la ITC sea un predicado de las acciones del presidente”.
También en este caso la administración Trump podría beneficiarse de la deferencia histórica de la Corte de Comercio Internacional hacia el poder ejecutivo al interpretar los estatutos arancelarios. Pero existe “un argumento plausible”, como lo expresó Meyer, de que el gobierno debe emprender primero el tipo de investigación que otras leyes exigen explícitamente. Eso llevaría algún tiempo, lo que impediría que Trump volviera a imponer aranceles de inmediato.
Esos dos estatutos (la Sección 122 y la Sección 338) podrían formar la base de un marco provisional para los aranceles en todo el mundo si la administración pierde ante la Corte Suprema, aunque podría ser complicado.
La administración también tiene algunas otras opciones para lograr gran parte de sus objetivos de política comercial a través de otras disposiciones legales más específicas, pero carecerían de la naturaleza amplia que Trump claramente prefiere.
Estos incluyen la Sección 232 de la Ley de Expansión Comercial de 1962, que autoriza al presidente a imponer aranceles cuando el Secretario de Comercio determina, después de una investigación, que los bienes se están importando de una manera que amenaza con perjudicar la seguridad nacional. La administración Trump ya ha utilizado esta disposición (por ejemplo, como base para los aranceles sobre el acero, el aluminio y productos derivados como automóviles y repuestos de automóviles) y tiene varias investigaciones de la Sección 232 que ya están en marcha.
Otra disposición que la administración Trump ya ha utilizado y a la que probablemente recurrirá es la Sección 301 de la Ley de Comercio de 1974, que autoriza al gobierno a imponer aranceles a países extranjeros cuando EE.UU. El Representante Comercial determina después de una investigación que han utilizado prácticas comerciales “injustificables”, “irrazonables” o “discriminatorias” contra EE.UU. Hay una variedad de investigaciones en virtud del artículo 301 que ya están pendientes, incluida la de China.
“Se puede obtener toda la influencia de negociación que necesita al apuntar a sectores individuales y países individuales (sectores individuales menores de 232, países individuales menores de 301) sin necesidad de estos aranceles de base amplia”, dijo Meyer.
Un uso más amplio de esas herramientas, dijo, permitiría a la administración Trump lograr “objetivos de negociación relativamente mejor definidos, en comparación con los aranceles de la IEEPA, donde los objetivos de negociación parecen ser básicamente extraer algo” –incluso solo “promesas vagas”- de los socios comerciales.
Teniendo en cuenta todo esto, ¿por qué la administración pasó todo el año utilizando IEEPA si tenía estas otras herramientas legales a su disposición?.
Una posibilidad es que los funcionarios de la administración comprendieran los riesgos de litigio que rodean a la IEEPA, pero quisieran imponer rápidamente aranceles amplios y punitivos al asumir el cargo, asegurar un montón de acuerdos comerciales y simplemente ver qué sucede en los tribunales. Otra posibilidad es que juzgaron completamente mal la situación y en realidad pensaron que estaban en un terreno legal más firme de lo que realmente estaban.
De cualquier manera, si la Corte Suprema falla en contra de la administración, esto habrá resultado ser una abogacía muy deficiente, un tema persistente en el segundo mandato de Trump.
Más allá de las consecuencias legales de un fallo contra Trump, hay implicaciones políticas clave que enfrentar.
Para empezar: ¿Qué pasa con los diversos “acuerdos comerciales” con países extranjeros que se anunciaron tras negociaciones que se llevaron a cabo bajo la amenaza de aranceles IEEPA?.
Ninguno de estos acuerdos es legalmente vinculante (la administración Trump ni siquiera ha pedido al Congreso que los promulgue como ley), por lo que es posible que esos gobiernos extranjeros quieran reabrir las negociaciones y retirar algunas de sus concesiones. Y no está claro cuán efectiva sería la administración Trump en la gestión de estas negociaciones, dado su historial irregular hasta la fecha. (¿Recuerda “90 ofertas en 90 días”?).
Además de eso, la administración –y algunos de sus funcionarios más altos– habrán perdido una gran credibilidad tanto a nivel interno como en el escenario global.
En mayo, por ejemplo, Bessent, el Secretario de Estado Marco Rubio, el Secretario de Comercio Howard Lutnick y los EE.UU. El representante comercial Jamieson Greer presentó declaraciones ante la Corte de Comercio Internacional en las que afirmaba, de diversas maneras pero en un lenguaje sistemáticamente exagerado, que un fallo judicial contra los aranceles de la IEEPA hundiría a Estados Unidos. a la agitación nacional e internacional.
¿Qué tendrán que decir si (o cuándo) eso no sucede?.
Por último, pero no menos importante: ¿Cómo responderán los republicanos en el Congreso a una derrota en la Corte Suprema?.
Trump puede, por ejemplo, querer que intenten extender legislativamente la duración de los aranceles de la Sección 122 más allá de los 150 días especificados en el estatuto. Eso los pondría directamente en peligro por facilitar una política económica que es tremendamente impopular. Aproximadamente dos tercios de los estadounidenses han dicho repetidamente a los encuestadores que se oponen a los aranceles de Trump.
Incluso si los republicanos del Congreso evitan aprobar leyes para apuntalar la agenda de Trump, enfrentan una responsabilidad electoral potencialmente grave si él continúa con su agresiva presión por los aranceles. En gran medida, han dejado que Trump se salga con la suya durante todo el año (en aranceles, gasto y más), pero las elecciones intermedias de 2026 se acercan rápidamente y la “asequibilidad” está en lo más alto de la mente de los opuestos. Trump también es muy impopular en este momento, con un agregador de encuestas fijando su índice de aprobación neta en -11 puntos al momento de escribir este artículo, gracias en gran parte a la persistente insatisfacción de los votados con la economía.
Dadas las circunstancias, de cara a una elección de mitad de período que fácilmente podría costarles a los republicanos su mayoría en la Cámara de Representantes, se podría esperar que los aliados del presidente en el Congreso presionen a la Casa Blanca para que deje de lado el interminable ruido de sables arancelarios. Eso serviría a los intereses políticos tanto de los republicanos del Congreso como del presidente, quien probablemente enfrentará una avalancha de investigaciones por parte de los demócratas si recuperan la Cámara y tal vez incluso un tercer juicio político.
Sin embargo, según todos los indicios, Trump es un verdadero creyente en los aranceles y parece dispuesto a seguir adelante incluso si sufre un revés importante en la Corte Suprema. En el proceso, podría terminar arrastrando consigo a su propio partido.
