La asediada Ley de Derecho al Voto está nuevamente contra las cuerdas, y pronto podría sufrir un golpe devastador.
La Corte Suprema parece un punto de hacer mucho más difícil el uso de la medida histórica de derechos civiles para obligar a los estados a trazar distritos donde los candidatos minoritarios tienen grandes posibilidades de ganar. Y una disposición clave que permite a los grupos privados exigir bajo la ley de 60 años podría ser la próxima en caer.
Eso sería un duro golpe para abogados de derechos civiles como Carroll Rhodes de Mississippi, quien pasó su carrera aprovechando la Ley de Derecho al Voto para aumentar el poder político de los negros y otras minorías.
“Se convierte en una colina casi imposible de escalar”, dijo Rhodes a la revista POLITICO.
Durante la última década, la VRA ha sido golpeada por una serie de golpes del cada vez más conservador tribunal superior. En 2013, los jueces eliminaron un pilar clave de la ley al eliminar los requisitos de “autorización previa” para la aprobación anticipada de cambios electorales, incluida la redistribución de distritos, en la mayoría o en todos los nueve estados y en unas cuantas localidades.
En los últimos meses, se han acumulado solicitudes ante la Corte Suprema que podrían llevar a que los jueces eliminen el derecho largamente asumido de grupos e individuos privados a presentar demandas conforme a la ley. Y, a principios de este mes, el tribunal superior bloqueó el fallo de un tribunal inferior sobre la Ley de Derecho al Voto y dio luz verde a Texas para rediseñar su mapa del Congreso a petición del presidente Donald Trump con el fin de dar a los republicanos hasta cinco escaños adicionales en la Cámara.
A pesar de esos desafíos, litigantes como Rhodes han tenido un éxito significativo al aprovechar la VRA. Una demanda que presentó forzó la redistribución de distritos y una elección especial en Mississippi el mes pasado llevó a que los demócratas negros obtuvieran dos escaños adicionales en la Cámara del estado. El aumento incremental rompió una supermayoría republicana de larga data en un estado donde casi el 40 por ciento es negro, el porcentaje más alto de la nación. Ese tipo de avances para la representación de las minorías podrían detenerse si la Corte Suprema falla en contra de la ley.
Me comuniqué con Rhodes en su oficina legal en el pequeño pueblo de Hazelhurst, Miss. y le pidió que hiciera un balance de los golpes que ha sufrido el VRA, las amenazas que enfrenta en este momento y cómo se las arregló para usar la ley para promover el poder de las minorías en su estado natal.
Esta entrevista ha sido editada para mayor extensión y claridad.
La Ley de Derecho al Voto ha recibido muchos golpes importantes por parte de la Corte Suprema en las últimas dos décadas. Muchos abogados ahora lo consideran al borde de la irrelevancia o la impotencia. ¿Qué está en juego en el caso pendiente, Luisiana v. Callais, y si los estados que redistribuyen distritos pueden a veces hacer uso de la raza para cumplir con la VRA.
A algunas personas les preocupa que la Ley de Derecho al Voto esté a punto de desaparecer, pero yo soy un eterno optimista. Dado que la Ley de Derecho al Voto fue aprobada por el Congreso de conformidad con la 15ª Enmienda, y la 15ª Enmienda garantiza el derecho a votar en igualdad de condiciones, no por motivos de raza, para todos, creo que en el caso Callais van a resolver esa cuestión a favor de que se respeto [la ley].
Ha tenido un éxito considerable en Mississippi con la Ley de Derecho al Voto y la legislatura estatal allí. ¿Esto confunde la percepción de que el VRA está al borde de la muerte?.
Hemos tenido éxito. Muchas organizaciones de derechos civiles y opositores a los derechos civiles han logrado utilizar la Ley de Derecho al Voto para aumentar el número de funcionarios electos negros.
En Mississippi, en su mayor parte, los blancos no votan por candidatos negros en elecciones disputadas, y es por eso que la Ley de Derecho al Voto ha tenido tanto éxito en la creación de distritos de mayoría negra.
Cuando tienes una población minoritaria que es lo suficientemente grande, lo suficientemente concentrada y está en estos distritos electorales donde no pueden elegir candidatos de su elección – porque la población mayoritaria siempre vota en contra de sus candidatos de elección – hay que volver a dibujar los distritos de tal manera que le des a este grupo minoritario grande y geográficamente insular la capacidad de elegir al representante de su elección. Y la demografía de Mississippi nos ha hecho más fácil tener éxito aquí.
¿Ha habido un impacto concreto en esto?
Hubo un tiempo en el que teníamos 45 o 50 negros elegidos de distritos de mayoría negra en la Legislatura de Mississippi. Y había presidentes negros de diferentes comités, incluso de los comités poderosos. Pero lo que ha sucedido a lo largo de los años es que cada vez más demócratas blancos abandonaron el Partido Demócrata y se acercaron al Partido Republicano, por lo que ahora tenemos una supermayoría [del Partido Republicano] en el Senado. Rompimos eso en esta última elección.
Cuando se rompe la supermayoría en el Senado, los proyectos de ley sobre dinero, especialmente impuestos y gastos, presupuesto, muchas veces se necesita una supermayoría para aprobar esos proyectos de ley. Si no hay una supermayoría, eso significa que el liderazgo republicano dentro del Senado tendrá que negociar con la mayoría de los negros elegidos como demócratas.
¿Han podido esos legisladores utilizar este veto efectivo para obtener algunas concesiones de gasto en términos de “¿Vas a gastar en esta parte del estado o en este tipo de programas?”.
No lo sabremos todavía porque acaban de celebrarse elecciones especiales y la legislatura vuelve en enero. Entonces, veremos si este grupo cohesionado de demócratas negros puede obtener algunas concesiones.
En 2013, el presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, redactó la decisión del condado de Shelby, que puso fin al requisito de que muchos estados, incluido Mississippi, la mayoría de los lugares del sur y algunos del norte, debían presentar cualquier cambio de votación, incluida la redistribución de distritos, al Departamento de Justicia para su aprobación. Los mapas que Mississippi adoptó en 2022, que usted impugnó con éxito ante los tribunales, ¿se implementaron inicialmente debido a la decisión del condado de Shelby?
Pudieron hacerlo directamente gracias al condado de Shelby, sí. Y John Roberts se equivocó. Estoy de acuerdo con el juez Ginsburg, quien dijo en ese momento que es como pararse bajo el paraguas y no está lloviendo y decir: “Oh, no está lloviendo, así que puedes bajar el paraguas”. Y la lluvia cae por todas partes.
Según el proceso esencialmente abandonado después del condado de Shelby, los mapas debían enviarse a Washington, y eso ocurrió bajo los presidentes republicano y demócrata. Los mapas que usted cuestionó, ¿cree que el Departamento de Justicia del presidente Obama los habría aprobado?
El Departamento de Justicia de Trump los habría aprobado, pero ningún otro presidente. Y voy a volver a Obama, Biden, Clinton, incluso volvería a Ronald Reagan. Lo extraño es que Ronald Reagan inicialmente se opuso a la extensión de la Ley de Derecho al Voto en 1982, pero terminó firmándola y citándola como la joya de la corona de la democracia estadounidense. Y entonces el Departamento de Justicia de Trump probablemente sea el único, porque el Departamento de Justicia de Trump había invertido cuál era el propósito de la Ley de Derecho al Voto (proteger a los votantes minoritarios) para decir que es proteger a los votantes blancos.
Roberts ha estado en la cancha durante 22 años. Durante la primera década y media aproximadamente, fue visto uniformemente como hostil a la aplicación del derecho al voto. Ese fue visto como uno de sus problemas de animación. Pero ha habido algunas decisiones en los últimos años en las que el tribunal no ha sido tan agresivo con la Ley de Derecho al Voto como algunos esperaban. Parece que Roberts estuvo de acuerdo con que este caso actual de Callais fue descartado durante un año, lo que básicamente dejó esos distritos en su lugar durante el ciclo electoral actual. ¿Pasa algo con Roberts?.
Mi opinión personal es que él realmente es un incrementalista. No está a favor de cambiar un precedente de larga data y aquello a lo que el país se ha acostumbrado. Él cree en cambios incrementales y creo que la decisión del condado de Shelby se produjo porque realmente pensó que se había avanzado tanto en esta área que ya no era necesaria esas protecciones. Y creo que después del condado de Shelby, ha visto que esas protecciones todavía son necesarias. Es posible que sus opiniones se estén moderando un poco. Podría ver el daño que ha causado la decisión del condado de Shelby.
Ha tenido este lapso de cuatro o cinco décadas para observar cómo se han desarrollado estas cosas. ¿Cómo ha cambiado la tecnología este proceso de redistribución de distritos?.
Cuando comencé en esta área, los cajones de mapas usaban mapas y lápices e incluso tenían bloques de notas para agregar antes de que llegaran las calculadoras. Luego las calculadoras y luego los programas y las ciencias sociales también se han desarrollado a lo largo de los años. El análisis estadístico se ha vuelto cada vez más cómodo y la tecnología se ha vuelto cada vez más sofisticada.
Mi opinión es que quien quiera que escriba el algoritmo, quien escriba el código, el código puede escribirse de tal manera que podría conducir a una mayor discriminación y hacer que sea más difícil deshacerlo.
Tenemos gente de nuestro lado que está usando tecnología, pero la tecnología se usó en el caso de Texas para dibujar distritos de tal manera que discriminaba a los negros y latinos en Texas.
Usted era un adolescente cuando se aprobaron muchas de estas leyes históricas de derechos civiles en los años 60. ¿Tiene recuerdos personales de cómo era el Jim Crow South?.
Oh sí. Nací en el 51. Crecí en un vecindario segregado, fui a una escuela secundaria exclusivamente para negros, a una escuela secundaria segregada y a una escuela primaria segregada. Recuerdo haber ido al dentista. Y el consultorio del dentista tenía dos entradas, una para blancos, otra para “de color”, y pasando por el lado blanco, tenían aire acondicionado. Tenían revistas. El lado “de color” no lo hizo.
Hicimos excursiones al juzgado, donde el juzgado tenía fuentes de agua blancas y “de colores”. Y tuvimos que sentarnos en el balcón. Recuerdo una excursión de tercer grado al juzgado y vimos un juicio en el que un abogado blanco defendía a un hombre negro acusado de algún delito. Y él decía: “Esta era una buena Nigra” – N-I-G-R-A.
Y así crecí a través de eso y también recuerdo a mis padres cuando se aprobó por primera vez la Ley de Derecho al Voto, y tenían registradores federales cerca, pero todos los vecinos, mis padres y todos no solo fueron y se registraron para votar, sino que votaron en cada elección, sin importar qué.
Había gente contándonos historias. Tim Winston era dueño de una funeraria aquí y fue uno de los pocos negros que pudo registrarse antes de que se aprobara la Ley de Derecho al Voto, y contó historias de cómo rechazaban a los negros haciéndoles preguntas ridículas. Entonces, sí, recuerdo, personalmente, historias de lo difícil que fue antes y después de que se aprobara la Ley de Derecho al Voto.
Si la Sección Dos de la Ley de Derecho al Voto fuera eliminada y ya no fuera una herramienta que pudiera usarse, ¿cuál sería la estrategia después de eso?.
Casi se convierte en una colina imposible de escalar. Hay que volver a la Enmienda 15 y probar la discriminación intencional, lo cual es difícil, o a la Enmienda 14 y probar la discriminación intencional, lo cual es difícil. Todo lo que un cuerpo legislativo tiene que hacer es decir: “No dibujamos el distrito en función de la raza. Los seleccionamos basándonos en el partidismo y tienen derecho a la presunción de que hubo un esfuerzo de buena fe para hacerlo, y es difícil”. Si eso no puede superar la presunción de que el legislador actuó de buena fe, en el futuro será imposible probar una afirmación de manipulación racial.
La Corte Suprema dictaminó en 2019 que la Constitución federal no pone límites a la manipulación partidista, incluso cuando los jueces continúan vigilando agresivamente el uso de la raza en la redistribución de distritos. ¿Es esa línea significativa?
Raza y fiesta, en Mississippi, no hay distinción. Es una ficción.
