Un año después de que Donald Trump comenzara su segundo mandato con un discurso inaugural afirmando que fue “salvado por Dios para hacer grande a Estados Unidos otra vez”, una forma de medir su influencia es mirar hacia adelante dentro de dos años.
En enero de 2028, los demócratas estarán en el centro de su contienda no solo para ser el candidato presidencial sino para llevar a cabo una tarea de la historia: poner fin al momento Trump.
Ha sido un largo momento. Suponiendo que cumpla su mandato completo, para enero de 2029 Trump habrá sido la figura dominante de la política estadounidense en este siglo durante más tiempo (14 años) que la figura política dominante del siglo XX (FDR, durante 12 años). Trump está en camino de cambiar el carácter del gobierno estadounidense y la relación de este país con el mundo más profundamente que cualquier predecesor en décadas.
Entonces, ¿de qué estarán hablando los demócratas, desesperados por poner fin a un capítulo que considera un trágico accidente de la historia?
El alcance de las políticas de Trump y su forma disruptiva de implementarlas dominarán casi inevitablemente la campaña y el primer mandato de su sucesor, tal vez más si esa persona es demócrata que republicana. En este sentido, Trump obtendrá un tercer mandato incluso si en realidad no hace alarde de la Constitución, como sus críticos sospechan que quiere, e intenta permanecer en el cargo.
Algunos demócratas se inclinarán por la restauración simbólica de la normalidad post-Trump. “Prometo aquí en New Hampshire, un estado vecino al de JFK, que restaurará el nombre y el honor del Centro Kennedy desde el primer día”. Pero la tarea de reparar lo que los demócratas y muchos otros creen que es el vandalismo de Trump significa que el primer día para ese presidente tendrá una mirada retrospectiva, y probablemente también lo tendrá el primer mes y el primer año, dependiendo de qué tan abajo en la lista de soluciones llegará el nuevo presidente.
¿Habrá órdenes ejecutivas para demoler el Arco del Triunfo, el llamado Arco de Trump, una estructura que los críticos consideran pornografía arquitectónica y que el presidente está planeando cerca de la entrada al Cementerio Nacional de Arlington?.
Seguramente algunos demócratas, sin duda, optarán por renunciar a estas batallas simbólicas y al tipo de esquirol cultural que representan. “Con todo el respeto a su pregunta, no me importa el salón de baile de la Casa Blanca ni la replantación de césped en el Jardín de las Rosas. Esta elección se trata del futuro, no del pasado: de casas económicas, no de la Casa Blanca”.
Pero estas bagatelas simbólicas sólo son un guiño a las decisiones sustantivas mucho más trascendentales que enfrentan los políticos post-Trump.
Para un demócrata, comprometerse a poner fin a las prácticas abusivas de los agentes de ICE es fácil. Más difícil de responder es si continuar con las políticas fronterizas de Trump, que prácticamente han detenido los cruces de indocumentados, o qué modificaciones específicas de esas políticas haría un nuevo presidente.
La especificidad podría resultar igualmente incómoda sobre lo que sucederá con los aranceles de la era Trump para un candidato demócrata que haga campaña en Michigan, Ohio u otros estados fabricantes. Después de todo, el proteccionismo es históricamente una idea que surgió del ala laborista del Partido Demócrata. También lo es la esencia de grandes sectores de las políticas internas y externas de Trump: subordinar los mercados libres a una política económica centralizada cuyos ganadores son elegidos expresamente por Washington. ¿Deseará un presidente demócrata derogar esa idea en su totalidad?.
¿Habrá ni siquiera un contendiente demócrata que se preocupe tanto por “restaurar las normas” que abandonaría por completo el ejemplo de Trump de hacer bailar claqué a los titanes de la tecnología y otros multimillonarios y lanzarle ramos de flores para ganarse su favor?.
Probablemente incluso un sucesor republicano, si fuera alguien que no fuera el vicepresidente JD Vance, estaría dispuesto a hablar entusiasmadamente de la OTAN y unirse a los demócratas para decir cuánto respetamos a los aliados y queremos trabajar con ellos. Pero ningún sucesor querría arriesgarse a exponerse políticamente en casa realizando algo que pudiera caricaturizarse como una gira de disculpas o relajando la insistencia de Trump de que los europeos paguen mucho más por su propia defensa.
A los demócratas y a la clase profesional de Washington, incluidos los medios de comunicación, les llevó mucho tiempo comprender algo que sus acólitos percibieron al principio: el éxito de Trump no es una anomalía, y su poder duradero surge del hecho de que representa un movimiento político que moldea una generación.
Históricamente, la forma en que los oponentes ideológicos y partidistas ponen fin a un movimiento histórico es admitir que ciertas cuestiones han sido resueltas y dejar de discutir. Eisenhower devolvió a los republicanos al poder en la década de 1950 no denunciando el New Deal sino aceptando gran parte de él y siguiendo adelante. Un par de semanas después de que Tony Blair asumiera el poder en Gran Bretaña en la primavera de 1997, con una agenda del Nuevo Laborismo que debía mucho a la agenda del Nuevo Demócrata de Bill Clinton, les preguntaron a ambos en una conferencia de prensa de Downing Street sobre los puntos en común de su éxito. Blair dijo que se debía en parte a que ambos eran líderes de la próxima generación que no querían discutir sobre predecesores de derecha como Margaret Thatcher o Ronald Reagan: “Hubo ciertas cosas en la década de 1980 que hicieron bien, un énfasis en la empresa, mercados laborales más flexibles, bien, aceptados. Lo hicieron bien.” El objetivo, dijo, era pasar a una próxima ola de debates en los que los progresistas tenían la mejor parte del argumento.
La personalidad y las acciones de Trump son tan incendiarias (y la cultura política que presidió está tan infectada) que es difícil imaginar que esta forma habitual de poner fin a un movimiento histórico cooptándolo parcialmente esté sucediendo en este caso.
Por encima de todo, el precedente de Trump que más importará a largo plazo no es ninguna política específica, sino su teoría más amplia del poder presidencial: la teoría de que los presidentes en su mayoría hacen lo que quieren y el único remedio para aquellos a quienes no les gusta es someterlos a juicio político o derrotalos para la reelección. Cualquiera que sea el enfoque retórico que adopte un sucesor –“Prometo restaurar el estado de derecho en la Oficina Oval”– desafiaría los precedentes históricos y el sentido común si entregara voluntariamente lo que Trump ha acumulado.
Cualquiera que sea el poder que los Tribunales Supremos y la opinión pública le dejen a Trump al final de su mandato, es el mismo poder que un presidente de cualquiera de los partidos que lo suceda intentará preservar y utilizar con pleno impacto. Es difícil imaginar que un sucesor demócrata, por mucho que odie a Trump, quiera volver a la vieja costumbre de mandatos de 10 años para los directores independientes del FBI. Lo mismo se aplica a las agencias y comisiones, como la FCC o la SEC, que residen en el poder ejecutivo pero que están destinadas a tomar decisiones regulatorias aisladas de las preferencias o caprichos presidenciales.
Hace un año, en torno a la toma de posesión de Trump, atraí miradas de censura de colegas y amigos a los que respeto al escribir una columna con un titular diseñada para provocar: “Es hora de admitirlo: Trump es un gran presidente”. En el año transcurrido desde entonces, Trump ha dado a su mezcla de ideas, agravios y vanidades una expresión programática mucho más concreta de lo que sus amigos o enemigos anticipaban. Ha sido más radical y menos inhibido en todo momento. En el primer mandato, sus críticos exclamaron: “¡Esto no es normal!”.
Eso significa que el argumento sobre el trumpismo durará mucho más que Trump.
