Bill y Hillary Clinton están en la mira de los republicanos de la Cámara de Representantes, y el Partido Demócrata que alguna vez dirigieron no viene al rescate.
Una vanguardia juvenil de funcionarios progresistas que probablemente ni siquiera recuerden la presidencia de Clinton, y mucho menos defienden las debilidades del ex presidente, han optado en gran medida por no defender a la otra formidable pareja, aun cuando muchos consideran que el esfuerzo del Partido Republicano para obligarlos a testificar es descaradamente hipócrita y políticamente motivado. De hecho, la semana pasada, nueve legisladores demócratas se unieron a los republicanos y votaron a favor de declarar en desacato al presidente de dos mandatos por desafiar una citación para testificar como parte de la investigación del panel sobre el fallecido delincuente sexual condenado Jeffrey Epstein. Sólo tres rompieron filas en una votación similar contra el exsecretario de Estado.
“Creo que tiene menos que ver con Bill y Hillary Clinton y su legado, y más con la forma en que el partido ha cambiado en los últimos 20 años”, dijo el representante. Maxwell Frost (demócrata por Florida), quien estuvo entre los demócratas que votaron a favor de declarar en desacato al expresidente y es, a sus 28 años, el miembro más joven del Congreso. “Queremos ser más agresivos y encontrar la verdad, y se trata menos de lealtades hacia, ya sabes, individuos, y más de lo que es mejor para nuestro partido y para este país”.
Es un rechazo notable a “The Comeback Kid”, quien fue aclamado efusivamente hace 18 meses durante la Convención Nacional Demócrata, así como al candidato presidencial del partido en 2016, y demuestra la falta de influencia que ambos tienen dentro del actual Partido Demócrata. El abandono efectivo por parte del partido de sus abandonados de toda la vida proporciona un ejemplo vívido de cuántos miembros están ansiosos por desvincularse de la marca Clinton.
Ambos Clinton han dicho que no tenían conocimiento de los crímenes de Epstein y argumentaron que las citaciones no estaban vinculadas a un propósito legislativo legítimo, lo que las invalidaba.
Representantes. Alexandria Ocasio-Cortez (D-N.Y.), potencial candidata presidencial para 2028, dijo en una entrevista el martes que preservar el papel de supervisión constitucional del poder legislativo era esencial, incluso cuando la persona en el banquillo es una figura destacada en el propio partido.
“Queremos que se respete el poder del Congreso”, dijo Ocasio-Cortez, de 36 años, quien expresó alivio porque los Clinton aceptaron el martes testificar a fin de mes. “Tenemos que hacer valer nuestras autoridades investigadoras… el mejor resultado para todos es que nuestros testigos aceptan testificar”.
No se trata sólo de los menores de 40 años. Casi todos los candidatos presidenciales más probables del partido para 2028, incluidos algunos con estrechos vínculos personales con los Clinton, han guardado un notorio silencio sobre el esfuerzo del presidente del Comité de Supervisión de la Cámara de Representantes, James Comer (R-Ky.), para que los Clinton testifiquen sobre los expedientes Epstein. Comer quiere una audiencia privada, una que algunos demócratas creen que permitirá a los republicanos tergiversar el testimonio en público.
“En este momento, no traen más que equipaje”, afirmó un cabildero demócrata en Washington, que pidió el anonimato para poder hablar libremente, y añadió que la “presencia continua de los Clinton es una barrera para la renovación del partido”.
Un asesor de un potencial candidato presidencial demócrata para 2028, al que se le concedió el anonimato para hablar sin rodeos, preguntó: “¿Cuál es la utilidad política de los Clinton en estos días? Todos respaldamos la transparencia de Epstein porque incomodaba a Trump. ¿Qué vamos a decir ahora?.
La determinación de los demócratas de responsabilizar a sus propios líderes (un principio central para muchos que dijeron que Bill Clinton debería testificar dado su vínculo de larga data con Epstein) ofrece un marcado contraste con un Partido Republicano que, con algunas excepciones notables, continúa apoyando al presidente Donald Trump y descartando cualquier investigación que enfrente como una cacería de brujas partidistas.
“Jeffrey Epstein fue un abusador en serie de mujeres”, dijo el senador. Elissa Slotkin (demócrata por Michigan), de 49 años. “No importa si eres el presidente de Estados Unidos, un expresidente, un secretario de gabinete o el director ejecutivo de una gran empresa: si cometiste un delito, debes rendir cuentas”.
“Simplemente hay un reconocimiento de que cualquiera debería rendir cuentas, independientemente del partido político, si, de hecho, están en los archivos de Epstein y han hecho cosas malas”, dijo el representante. Sara Jacobs (demócrata por California), que no estaba segura de si los demócratas habrían sido menos propensos a desacatar a un expresidente de su propio partido dos décadas antes.
“No lo sé, estaba en el jardín de infantes”, dijo Jacobs, de 37 años.
Los Clinton han acusado a Comer de realizar payasadas partidistas diseñadas para llevarlos a prisión. En una publicación del X Monday en respuesta al Comité de Supervisión, el portavoz de Clinton, Ángel Ureña, escribió que el expresidente y el exsecretario de Estado habían “negociado de buena fe” y ya “les dijeron bajo juramento lo que saben, pero a ustedes no les importa”.
Al testificar, los Clinton “esperan sentar un precedente que se aplique a todos”, continuó Ureña. No ofrecemos comentarios adicionales cuando POLITICO lo contactó.
Al igual que otras figuras públicas que recibieron citaciones del panel de Supervisión en la investigación de Epstein, los Clinton presentaron declaraciones juradas al panel. En sus declaraciones escritas, la ex primera pareja atestiguó su desconocimiento sobre las actividades criminales tanto de Epstein como de su cómplice condenada, Ghislaine Maxwell.
Clinton ha sostenido que era un conocido de Epstein pero dejó de comunicarse con él hace al menos dos décadas. Clinton no ha sido acusada de ningún delito.
Aún así, varios de los contemporáneos de Clinton reconocieron un cambio generacional en las lealtades a medida que la presión política de las citaciones de Comer crecía en las últimas semanas.
“Hay menos personas en política que estuvieron allí durante los años de Clinton y durante el resurgimiento del Partido Demócrata por parte de Clinton. Así que hay menos lealtad allí”, dijo Bill Daley, quien fue secretario de Comercio de Clinton y reconoció que los vínculos del expresidente con Epstein “han sido un problema… durante varios años”.
Dicho esto, Daley no veía con buenos ojos que los demócratas acataran las normas constitucionales en un momento en que una administración republicana las ignora con frecuencia.
“Los demócratas no les están dando lo que los republicanos le están dando a Trump”, dijo Daley. “Es una lástima que los demócratas no hayan sido más agresivos con Comer y sus tácticas”.
Will Marshall, otro cohorte de Clinton, estuvo de acuerdo. “Hubiera sido bueno ver a los demócratas no participar en un intento obvio de presionar a un ex presidente demócrata para que asistiera a un juicio espectáculo del MAGA”, dijo Marshall, fundador del Progressive Policy Institute, un grupo de expertos de centro izquierda que sirvió como incubadora de políticas durante los años de Clinton.
Philippe Reines, asesor de Clinton desde hace mucho tiempo, calificó la votación del comité de la semana pasada como “una herida autoinfligida” que reflejaba la “ingenuidad” de algunos miembros más jóvenes de arriesgarse a obligar a todos los legisladores demócratas a votar en el pleno para considerar a los Clinton en desacato.
“¿Por qué seguir el juego si eres demócrata? ¿Cómo no ves esto tal como es?”. “La pena [de desacato] nunca se ajusta al delito. Después de dejar el cargo, Trump se negó a cumplir una citación del comité J6. Los demandó. ¿Y cree que va a dar un ejemplo que los republicanos seguirán si los demócratas recuperarán la Cámara?”.
Bill Clinton ha mantenido un índice de aprobación razonablemente alto desde que dejó el cargo hace 25 años, aunque su popularidad ha caído lentamente desde un máximo del 69 por ciento justo antes de su discurso destacado en la Convención Nacional Demócrata de 2012 al 48 por ciento en enero de 2025, según encuestas de Gallup.
Los ocho años de Clinton en el cargo estuvieron definidos tanto por la relativa estabilidad y el crecimiento económico como por su relación romántica con la entonces becaria de la Casa Blanca Monica Lewinsky, que condujo a su juicio político y a otras investigaciones que giraron en torno a la Casa Blanca. El Senado no lo condenó y Clinton nunca fue acusada de ningún delito.
Históricamente, los finales de los años 90 fueron un período embriagador para el país, cuando los intelectuales confiaban en que la democracia liberal perduraría después de que el fin de la Guerra Fría declarara el “fin de la historia”. Los ataques terroristas del 11 de noviembre de 2001, menos de dos años después de que Clinton abandonó Washington, erosionaron la estabilidad política en Estados Unidos y en todo el mundo.
Pero su legado se ha vuelto más complicado con el tiempo, especialmente para una coalición demócrata cambiante. Los análisis más amplios del partido sobre la raza y el acoso y abuso sexual han incluido reevaluaciones de la era Clinton (a saber, el proyecto de ley contra el crimen de 1994 que condujo a mayores tasas de encarcelamiento entre los hombres negros, y el TLCAN, al que algunos, incluido Trump, han culpado por una subsiguiente deslocalización de empleos manufactureros) y la conducta personal con un pasante de la Casa Blanca.
Marshall, fundador del PPI, dijo que la nueva cohorte de demócratas que dirigen al partido hacia la izquierda están haciendo las preguntas equivocadas.
“Si hoy eres demócrata, debes preguntarte por qué somos minoría, ¿por qué carecemos de las herramientas para impedir que Trump criminalice nuestras diferencias políticas? Y la respuesta es que el partido se está reduciendo”, dijo. “El dilema no es cómo seguir moviéndose hacia la izquierda. Se trata de cómo recuperar a los votantes que Clinton ganó dos veces en los años 90”.
Si bien la popularidad de Hillary Clinton creció después de los dos mandatos de su marido, primero como senador por Nueva York y luego como secretario de Estado del presidente Barack Obama, muchos demócratas siguen en conflicto sobre su fallida candidatura a la presidencia en 2016. Mientras que algunos la ven como una pionera valiente al ser la primera mujer nominada a la presidencia por un partido político importante, otros se quejan de que el establishment del partido la ungió efectivamente como candidata y de su debilidad como política minorista, cuyo pesado bagaje le ofreció a Trump innumerables oportunidades de atacar.
Durante su campaña de 2016, Trump buscó desviar el foco de las acusaciones de agresión sexual en su contra hacia el marido de su oponente, e incluso invitó a tres de las acusadas de Bill Clinton a sentarse en la primera fila en un debate presidencial. El whataboutism de Trump ha continuado en su segundo mandato como presidente, mientras continúa desviando preguntas sobre su propio comportamiento como se detalla en los archivos de Epstein al señalar que las revelaciones incluyen a Clinton y otros demócratas prominentes.
Trump ha negado haber actuado mal en relación con las acusaciones de Epstein y ninguna evidencia ha sugerido que Trump haya participado en la operación de tráfico de Epstein. El presidente sostiene que él y Epstein tuvieron un desacuerdo hace años.
“Sé que hubo muchas cosas buenas que Bill Clinton hizo como presidente”, dijo el representante. Wesley Bell (demócrata por Missouri), quien votó en contra de ambas de desacato en el comité, y ha declarado abiertamente que las medidas de Clinton estaban actuando de buena fe y aún no habían cometido una violación que alcanzara el nivel de desacato.
James Carville, el veterano estratega demócrata que guió la campaña de Clinton en 1992, desestimó el enfoque del Partido Republicano en los Clinton como “teatro” y predijo que obligar a la ex primera pareja a testificar sería contraproducente.
“Cuanto más atención presente a esto, no terminará bien para ellos”, dijo Carville, quien señaló que Hillary Clinton soportó 11 horas de testimonio público sobre el ataque a Estados Unidos. consulado en Bengasi cuando era secretaría de Estado. También dijo que Clinton estaría “bien preparada” para su testimonio frente a Comer.
“Tenemos una de las personas con el coeficiente intelectual más bajo que jamás haya servido en el gobierno de los Estados Unidos, comparada con quizás la persona con el coeficiente intelectual más alto que jamás haya servido en el gobierno de los Estados Unidos”, dijo Carville. “Todo esto me recuerda lo que se ve mucho aquí en el sur, donde vivo: perros persiguiendo autos. Cogiste el auto. Bien. ¿Qué vas a hacer con él? Cómete el tapacubos”.
Jason Beeferman, Elena Schneider, Sam Sutton y Adam Wren contribuyeron a este informe.
