Los republicanos del Senado se enfrentan a un momento de cierre del círculo en materia de obstruccionismo.
Hace cuatro años, el Partido Republicano se mantuvo unido contra un intento fallido de los demócratas de eludir el requisito de una supermayoría de 60 votos de la cámara y aprobar un proyecto de ley sobre el derecho al voto exigido por la base de su partido. Ahora, con su propia trifecta y su propio proyecto de ley electoral en juego, los republicanos están bajo presión para hacer más o menos lo mismo.
El momento del zapato en el otro pie está siendo impulsado por un grupo de senadores de extrema derecha que defienden enérgicamente tácticas que alguna vez fueron adoptadas por los progresistas del Senado. Mientras tanto, muchos demócratas guardan silencio y observan cómo el Partido Republicano sufre una agitación interna similar a la que habían experimentado en la mayoría.
Sólo unos pocos, como Sen. Lisa Murkowski (republicana por Alaska) reconoció la ironía del momento y señaló en un comunicado el martes que el impulso para el proyecto de ley electoral del Partido Republicano se parece mucho a lo que los demócratas habían intentado anteriormente.
“Una vez más, no apoyo estos esfuerzos”, dijo en un comunicado. “Garantizar la confianza pública en nuestras elecciones es el núcleo de nuestra democracia, pero la extralimitación federal no es la forma de lograrlo”.
Pero la presión dentro del partido se intensificará el miércoles, cuando se espera que los republicanos de la Cámara de Representantes aprueben la Ley SAVE America y la envíen al Senado. Respaldados por una campaña de presión pública impulsada por Elon Musk, los conservadores de línea dura están trabajando horas extras para obligar a sus colegas republicanos a permitir un “obstruccionismo parlante”, una estrategia que creen que en última instancia permitirá que el Senado actúe por mayoría simple.
Por mucho que los demócratas dijeran que su legislación sobre el derecho al voto abordaba cuestiones existenciales de la democracia que requerían una excepción al obstruccionismo, el senador republicano. Mike Lee, de Utah, y sus aliados sostienen que SALVAR a Estados Unidos es esencial para proteger las elecciones (incluidas las próximas elecciones intermedias) de un supuesto aumento del voto de no ciudadanos.
El proyecto de ley obligaría a los votantes a presentar una prueba de ciudadanía, como un pasaporte o un certificado de nacimiento, para registrarse y requeriría una identificación con fotografía para votar en todos los estados, entre otros cambios, y ha obtenido un fuerte respaldo del presidente Donald Trump. La presión para que los demócratas mantengan la palabra indefinidamente si quieren bloquearla ha obtenido el apoyo de muchos de los aliados republicanos de Trump en el Senado.
“Soy un fanático del obstruccionismo hablado… Especialmente porque los demócratas se han demostrado cada vez más obstruccionistas”, dijo el senador. dijo Josh Hawley (republicano por Missouri).
Sen. Ted Cruz (R-Texas) dijo que forzar un discurso obstruccionista es “exactamente lo que deberíamos hacer” y que está “defendiendo vigorosamente” sus argumentos.
Pero muchos otros republicanos del Senado desconfían de cualquier paso que diluya aún más el margen de 60 votos después de que ambos partidos ya lo han diluido durante la última década. Una vez que una mayoría hace una excepción para un proyecto de ley, los republicanos argumentan que efectivamente marcará el principio del fin del obstruccionismo legislativo, algo que muchos de ellos ven como un baluarte contra las políticas demócratas de un gobierno grande, no un obstáculo para las prioridades del Partido Republicano.
Sen. Thom Tillis (R-N.C.) dijo que no estaba ansioso por volver a unirse a una batalla que ha resultado en confirmaciones partidistas de candidatos presidenciales después de una serie de escaladas partidistas que involucran la llamada “opción nuclear”.
Tillis dijo que no veía una diferencia sustancial entre ese tipo de cambios de reglas y, en cambio, tratar de obligar a los demócratas a adoptar un discurso obstruccionista, que los defensores del Partido Republicano sugieren que no requeriría recurrir a la energía nuclear. Ambos, dijo, tienen el “mismo mensaje fundamental”.
Lee ha estado instalando a su legión de seguidores de X a acercarse a sus colegas republicanos, buscando generar presión pública sobre ellos para que apoyen el proyecto de ley de votación, incluso si eso significa lanzarlos a una pelea obstruccionista que no quieren.
También hizo una presentación sobre su propuesta de obstruccionismo durante un almuerzo republicano a puerta cerrada el martes, y se espera que el tema vuelva a surgir el miércoles cuando los republicanos del Senado realicen un retiro privado en el Capitolio.
Mientras tanto, un grupo de ultraconservadores en la Cámara, encabezados por el Representante. Anna Paulina Luna (R-Fla.), está tratando de centrar la presión sobre el líder de la mayoría del Senado, John Thune. Luna dijo a los periodistas la semana pasada que había recibido “garantías” de que el Senado permitiría un obstruccionismo parlante para el proyecto de ley de votación, algo que Thune negó.
El impulso multifrontal ha provocado frustración entre los republicanos del Senado, según dos personas a las que se concedió el anonimato para hablar con franqueza, quienes advirtieron que intentar poner palabras en boca de Thune y otros senadores republicanos sólo estaba socavando su causa.
Un senador republicano que pidió el anonimato para revelar discusiones privadas dijo que, si bien Lee hizo una buena presentación durante el almuerzo del martes, “muchas personas en la sala están hartas de que Mike Lee recaude fondos a partir de ella”.
“Es un espectáculo político”, añadió el senador. “Eso nunca va a suceder. No funciona”.
Los senadores republicanos han expresado su preocupación de que aplicar una estrategia obstruccionista requeriría consumir potencialmente semanas de tiempo sin garantía de éxito o aplicar estrategias que requerirían votaciones de procedimiento que esencialmente requerirían que 50 legisladores republicanos eludieran el reciente precedente del Senado, un obstáculo que no podrían superar.
Un portavoz de Lee no respondió a una solicitud de comentarios.
Los republicanos han estado haciendo circulares en privados artículos de opinión que detallan los dolores de cabeza procesales que podrían provocar si respaldaran la idea de Lee. Y han advertido que abrir el espacio a enmiendas ilimitadas podría preparar el escenario para que los demócratas se apropien de cualquier proyecto de ley y lo conviertan en un proyecto de ley de atención médica o de tarifas o cualquier otra propuesta que pueda lograr el apoyo de una mayoría.
Muchos senadores republicanos, además de Tillis, que se jubila, están empezando a hablar en contra de la idea, incluido el senador. John Curtis, de Utah, quien dijo que “para aquellos interesados en la Cámara, también me opongo a eludir el obstruccionismo”.
Sen. Kevin Cramer, de Dakota del Norte, predijo que no llegaría a ninguna parte y resumió su propia posición como “no interesado”.
Un demócrata que ha estudiado de cerca el tema, el senador. Jeff Merkley, de Oregón, dijo que le encantaba la idea de un “obstruccionismo parlante”.
“Si están operando dentro de las reglas existentes y buscando tener un debate extendido en el que mantengan el quórum y trabajen día y noche… les doy el visto bueno”, dijo Merkley.
Thune ha prometido someter la Ley SAVE America a votación en el Senado en algún momento después de que salga de la Cámara, y dijo que estaba abierta a discusiones sobre su aprobación. Pero reiteró el martes que cambiar el obstruccionismo de 60 votos mediante una votación basada en la línea del partido es una idea “que no tiene futuro”.
Cuando se le preguntó más tarde si sabía cómo podría funcionar un “obstruccionismo parlante” sin una batalla prolongada en el pleno (algo que el republicano de Dakota del Sur advirtió que podría descarrilar otras prioridades del Partido Republicano), Thune se echó a reír.
“No, no lo hago”, dijo Thune. “Te lleva más de 100 años atrás. Debate ilimitado y enmiendas ilimitadas. …Nadie lo sabe”.
Calen Razor y Leo Shane III contribuyeron a este informe.
