Un alto funcionario político del Pentágono viajó a Munich esta semana para dar una llamada de atención a los aliados de Estados Unidos en la OTAN. Elbridge Colby, subsecretario de Defensa, les advirtió que los días en que Estados Unidos. sirvió como principal garantía de la seguridad europea: “La realidad estratégica central…. es ésta: Europa debe asumir la responsabilidad principal de su propia defensa convencional”.
Es un mensaje que el propio presidente Donald Trump transmitió a su manera descartada a los aliados de Estados Unidos al otro lado del Atlántico, y que su administración ha subrayado enérgicamente en sus últimos documentos estratégicos. Pero sigue siendo una idea que deja a los europeos rascándose la cabeza: ¿De dónde viene la nueva postura agresiva de Trump hacia la alianza de la OTAN?.
Se puede encontrar una respuesta en un lugar inesperado: un libro blanco de 2023 escrito por el académico e historiador conservador británico Sumantra Maitra. En el artículo, publicado por el grupo de expertos Center for Renewing America, alineado con Trump, Maitra esbozó una teoría de lo que llamó “OTAN inactiva”, una alianza occidental radicalmente reimaginada en la que Estados Unidos desempeña un papel mucho menor en relación con sus aliados europeos. Esta nueva OTAN estaría “inactiva”, escribió Maitra, mantenida en una especie de sueño criogénico a menos que quiriera una amenaza “hegemónica” a la seguridad occidental.
Se dice que el artículo de Maitra, que luego se convirtió en un ensayo muy comentado en Asuntos Exteriores, se distribuyó entre el círculo íntimo de asesores de política exterior de Trump, y desde entonces sus principales recomendaciones políticas se han incorporado a la Estrategia de Seguridad Nacional y la Estrategia de Defensa Nacional de la administración. Ambos documentos enfatizaron la importancia del “desplazamiento de la carga” entre Estados Unidos y sus aliados europeos, un término que Maitra ha impulsado en lugar del más suave “compartir la carga” propugnado por administraciones anteriores.
Mientras comenzaba la Conferencia de Seguridad de Munich de este año, la revista POLITICO habló con Maitra sobre el fundamento de la nueva política de Trump y lo que los europeos deben esperar como Estados Unidos. Empuje a la alianza a esta postura más “inactiva”. “Si estuviera asesorando a un gobierno europeo, diría que se sentaría con Estados Unidos. y solicitar un cronograma y un resumen de la reducción de tropas”, dijo Maitra. “Eso inevitablemente sucederá algún día, así que es mejor que se preparen para ello”.
Esta entrevista ha sido editada para mayor extensión y claridad.
¿Qué es la “OTAN inactiva”?
La OTAN inactiva es una doctrina teórica que aborda el concepto de transferencia de cargas. Intenta encontrar un término medio entre el completo Estados Unidos. la retirada de Europa, por un lado, y la continuación de la actual política estadounidense. estrategia de defensa avanzada y posicionamiento avanzado y primacía completa sobre el continente europeo.
Esencialmente, tiene tres componentes, que son muy similares al tipo de cosas que se encontrarán en la Estrategia de Seguridad Nacional, pero la OTAN Dormida lo dijo primero. Primero, tiene “cambio de carga”, una frase que ayuda a acuñar. El debate giraba en torno a “repartir la carga”, pero ahora se trata de “desplazar la carga”: Estados Unidos puede mantener el paraguas nuclear o el poder naval en Europa, pero la mayor parte de la logística, la inteligencia, el ejército y la infantería van a estar en manos de los europeos.
Lo segundo es que los europeos tendrán mando. Ahora mismo, Estados Unidos es el jefe de los comandos combatientes de la OTAN, y eso pasará a manos de los generales y almirantes europeos.
Y la fase final sería la promesa de no tener una nueva expansión de la OTAN. La OTAN necesita ser finita, porque no se puede tener una gran estrategia para una entidad si está en constante mutación y cambio. La OTAN, tal como está ahora, va a ser un club cerrado, y eso es todo.
¿Por qué es necesario este cambio de postura?.
La política exterior de cualquier país depende de factores estructurales, y la realidad estructural del mundo en el que vivimos ahora es la siguiente: por un lado, está el ascenso de China como rival en Asia, que está en una liga diferente en comparación con casi todas las demás grandes potencias rivales a las que se ha enfrentado Estados Unidos en toda su historia. La segunda cosa es la Guerra Global contra el Terrorismo que duró 20 años y que diezmó las arcas estadounidenses. Estados Unidos está endeudado enormemente y la gente está descontenta con las guerras eternas.
Así que creo que la mejor manera de avanzar sería cambiar radicalmente la gran estrategia hacia un equilibrio de posiciones en el extranjero. Eso significa que Europa es extremadamente importante para nosotros, pero fundamentalmente vamos a ser una potencia del hemisferio occidental. Obviamente iremos a Europa si hay una amenaza hegemónica, pero si no hay una amenaza hegemónica, Europa es estable, es rica, es poderosa y están aliados con nosotros, por lo que pueden asumir una carga mucho mayor en lo que respeta a la seguridad continental.
¿Cómo ve estas ideas reflejadas en la política de la administración?
Hay mucha superposición. No hablo en nombre de la administración, pero sé que la administración ha leído la OTAN inactiva, y si nos fijamos en las sugerencias políticas que surgen de la administración, sabemos que veremos muchas similitudes entre las dos doctrinas, incluso usando la frase “cambio de carga”.
Entonces hay muchas cosas que están sucediendo. El Secretario de Defensa [Pete] Hegseth pronunció un discurso en Bruselas el año pasado en el que habló de no expandir la OTAN [a Ucrania]. Obviamente, el NSS y el NDS hablan de transferencia de cargas y hablan de no expandir la OTAN. La NSS menciona específicamente que no debería haber ninguna expansión de la OTAN. Hemos visto cómo se entregan mandos combatientes a los británicos, los alemanes, los polacos y los italianos, por lo que ese es otro pilar de la OTAN dormida que se está utilizando en la estrategia estadounidense.
La administración está dando señales de una importante retirada de Europa, pero al mismo tiempo anuncia retiradas de tropas relativamente menores. ¿Cómo se compagina la ambición de su retórica con la naturaleza relativamente pequeña de sus compromisos de retirada de tropas?.
La retirada de tropas podría hacer un poco más, si soy sincero, pero tampoco creo que la retirada de tropas sea el principio y el fin de la estrategia de la administración. Al fin y al cabo, el despliegue de tropas está completamente en manos del presidente, dependiendo de su voluntad, así que esa no es la mayor parte. Los cambios más importantes se están produciendo en dos direcciones: una, estamos entregando los mandos combatientes y los mandos de las Fuerzas Conjuntas a los europeos. Eso capacita a la clase de oficiales europeos para que estén en una posición en la que tendrán mucho más poder y una mayor interoperabilidad, y en la que podrán hacer cosas en Europa sin que los estadounidenses tengan que alimentarlos con cada detalle. Eso en sí mismo es un cambio importante.
Lo segundo que está sucediendo es que, al final del día, la estrategia de un país depende de los documentos que publica; Lo hemos visto antes con George H.W. El Nuevo Orden Mundial de Bush, o la Guerra contra el Terrorismo de George W. Bush, el marco de “autocracia versus democracia” de Biden. El NSS determina cómo las potencias europeas posicionan sus fuerzas armadas y su capacidad, por lo que creo que el hecho de que estemos hablando bastante abiertamente sobre el traslado de cargas en sí mismo moldeará de alguna manera la capacidad europea. Dirán: “Bien, estos tipos se están mudando y tenemos que hacer algo al respecto”, y eso creará un efecto de bola de nieve en Europa.
Algunos de sus críticos afirman que una OTAN inactiva se convertirá inevitablemente en una “OTAN muerta” porque neutralizaría el compromiso del Artículo 5. ¿Cómo responde a eso?.
Durante prácticamente toda su primera fase [entre 1949 y 1991], la OTAN estuvo esencialmente inactiva. Era una alianza defensiva que sólo estaba allí en caso de que se rompiera el cristal en caso de emergencia. Y si realmente lees La OTAN inactiva, verás que en ningún momento sugiere una retirada completa, y en ningún momento sugiere que no debamos ser parte de la defensa común o de Europa.
El artículo 5 de la OTAN dice una sola cosa: si uno de los países es atacado, tiene derecho a llamar a los demás países y ellos se sentarán a la mesa. Y dependiendo del tipo de amenaza, decidirán qué tipo de participación tendrán en el futuro. Eso no va a cambiar con la OTAN inactiva. Si somos llamados a defensora Europa y si prevemos una amenaza hegemónica, el Congreso de Estados Unidos todavía tiene el poder de decidir que vamos a ir allí y defenderla.
La pregunta entonces es qué tipo de amenaza enfrenta Europa. Si realmente se enfrenta a algo como el Tercer Reich o algo como la URSS, eso es algo completamente diferente. En ese momento, claramente Estados Unidos tiene que ir a defender, porque EE.UU. La gran estrategia siempre ha sido oponerse a una Europa unificada bajo una única potencia hegemónica. Eso no ha cambiado. Aparte de eso, creo que la OTAN inactiva es esencialmente como era la OTAN en su primera fase.
Hay un poder revanchista en Europa en este momento en la Rusia de Putin, entonces, ¿cómo se responde al contraargumento de que ahora simplemente no es el momento para que Estados Unidos lo haga?
Creo que Colby tiene toda la razón en su evaluación de que Rusia es una molestia regional. Es un poder, pero también es un tipo de poder muy extraño. Puede ser revanchista, pero puedo querer ser James Bond, pero no soy capaz de hacerlo. La Rusia de Putin no es capaz de ser una amenaza hegemónica para el continente europeo. Bajo ningún escenario militar se puede impedir que tanques rusos atraviesen Polonia, Alemania o Francia.
Rusia es, sin embargo, una gran potencia con 6.000 armas nucleares, por lo que tenemos que encontrar una manera de saciar los intereses rusos sin que sean ningún tipo de amenaza revanchista genuina. Así que tenemos que hablar con los rusos y los alemanes y decirles: “Oigan, por cierto, ustedes también tienen que hablar, y no podemos hacer mucho desde esta distancia”.
En su discurso, Colby dijo que no hay nada “antieuropeo” en esta estrategia, pero otros funcionarios de la administración han hecho algunos comentarios bastante directos sobre Europa, y el NSS criticó abiertamente a Europa por supervisar el “borrado de la civilización”.
Personalmente, soy un historiador militar y realista, así que permítanme decirlo de esta manera: históricamente, no hay evidencia de que el parentesco o la cultura sean una base sólida para cualquier tipo de solidaridad o alianza. Las alianzas se basan en el interés. Al fin y al cabo, no importa quién gobierna Europa occidental: Alemania, Francia o el Reino Unido. Estos son los países que serán más importantes para nosotros simplemente por su geografía y por su mano de obra y su capacidad de producción. Así que realmente no creo en algunos de esos argumentos civilizatorios, y creo que algunos de ellos son básicamente retóricos.
¿Pero es contraproductor?.
Si fuera yo, probablemente sería un poco más disciplinado cuando se trata de extremos retóricos sobre Europa. Pero dicho esto, hay que diferenciar entre un chat privado, por ejemplo, y la gran estrategia real. Puede que odie a mi vecino, pero si su casa está en llamas, aún así intentaré salvarla.
Así que avanza un poco esto. ¿Qué pasos en esta dirección deberían esperar Europa de parte de Estados Unidos y cómo deberían prepararse mejor para ellos?.
Si estuviera asesorando a un gobierno europeo, diría que se sentaría con Estados Unidos. y solicitar un cronograma y un esquema de una reducción de tropas. Eso inevitablemente sucederá algún día, por lo que es mejor que se preparen para ello. La forma en que han reaccionado ante el cambio de mando de los combatientes y el cambio de carga es bastante optimista. Estaban esperando eso y lo vieron venir, así que estuvo bien.
Creo que tienen que resolver dos cosas. Primero, tienen que aceptar que son los EE.UU. que está en una posición ideal para proporcionar disuasión nuclear a Europa, por lo que cualquier idea de un arma nuclear europea está completamente muerta desde su llegada. Eso no va a suceder, y sólo están perdiendo el tiempo si siguen hablando de esas tonterías. En segundo lugar, creo que necesitan sentarse entre ellos y resolver los detalles esenciales de cosas básicas como los movimientos de tropas y los movimientos logísticos. Necesitan hablar con los estadounidenses y decirles: “Bien, entendemos que quieren trasladar parte de la carga logística a la infantería, así que dennos un cronograma y decidimos cuándo lo van a hacer”. quiere hacer retroceder el aumento de 20.000 tropas que se produjo después de la invasión rusa [de Ucrania] bajo el gobierno de Biden, los estadounidenses deberían simplemente decirles a los europeos: “Por cierto, estamos en 2026, y para 2028 lo vamos a resolver, así que descúbrelo”.
