Muchos en Washington esperaban fuegos artificiales durante el discurso sobre el Estado de la Unión del presidente Donald Trump cuando se encontró cara a cara con tres de los jueces de la Corte Suprema que anularon sus aranceles de “emergencia”. Poco después del fallo, Trump se arremetió contra los seis jueces que fallaron en su contra, incluidos dos de sus propios designados, sugiriendo que estaban motivados por intereses extranjeros y describiéndolos como una “deshonra para nuestra nación”.
Resulta que la respuesta fue “sí”. (En algunos círculos existe un acrónimo para este tipo de cosas).
Aun así, a pesar de todas las fanfarronadas de Trump tras el fallo del viernes pasado, ha subrayado útilmente –aunque a regañadientes– una característica esencial de nuestro sistema político tras su derrota arancelaria: el presidente está obligado a cumplir los fallos de la Corte Suprema, incluso si los odia, y está obligado a cumplirlos, tanto como una cuestión política jurídica como práctica. Normalmente no valdría la pena detenerse en esta afirmación, pero la posibilidad de que Trump desafíe a la Corte Suprema ha sido planteada tanto por sus críticos que temen un autoritarismo invasivo como por sus más fervientes partidarios, incluido el vicepresidente de Estados Unidos.
Entonces, ¿hacia dónde va la relación de Trump con la Corte Suprema y su supermayoría conservadora a partir de ahora?.
Una escuela de pensamiento postula que a los jueces conservadores, o al menos a los tres que se pusieron del lado de los liberales en el caso de los aranceles, les resultará más fácil fallar en contra de Trump en el futuro. Después de todo, ahora se han opuesto decisivamente a él en un tema de gran importancia para él y han resistido su respuesta, tanto política como públicamente.
Otros temen que a los conservadores les resulte más fácil ponerse del lado de Trump ahora que han mostrado cierta independencia al público. De hecho, los designados republicanos por el tribunal todavía parecen dispuestos a paralizar la Ley de Derecho al Voto y anular una decisión de casi un siglo de antigüedad que impide al presidente despedir a los líderes de agencias independientes creadas por el Congreso. Ambos resultados serían importantes victorias para el movimiento legal conservador y el Partido Republicano.
Ambas hipótesis tienen elementos que parecen ciertos. Los jueces conservadores son humanos, y no se les escapará que Trump accedió a su autoridad después de su histriónica muestra de ira en la Casa Blanca la semana pasada.
Por otro lado, estos son los mismos designados republicanos que crearon una doctrina previamente inexistente de inmunidad penal presidencial en medio de las elecciones de 2024 (una decisión que allanó el camino para el regreso de Trump al cargo) y que siguen involucrados en un proyecto de reinterpretación constitucional que generalmente favorece las prioridades políticas republicanas. En definitiva, es probable que el impacto real de las consecuencias arancelarias en los resultados de casos futuros sea, en el mejor de los casos, marginal.
De todos modos, el fallo de la Corte Suprema contra los aranceles de Trump ha socavado una teoría operativa central y explícita de la administración Trump: que, cuando las cosas se pongan difíciles, la supermayoría conservadora de la corte los rescatará.
“No estamos ganando en muchos tribunales de distrito”, dijo la procuradora general Pam Bondi en una entrevista en Fox News en noviembre pasado sobre la gran cantidad de fallos de tribunales inferiores en su contra. “Cuando llegamos a la Corte Suprema, sucede lo correcto y eso es lo que importa”.
Bondi proyectó la misma confianza en el caso arancelario. Acusó a los jueces del tribunal de apelaciones que fallaron en contra de la administración de “interferir con el papel vital y constitucionalmente central del presidente en la política exterior” y prometió “restaurar la autoridad legítima del presidente”.
La derrota ante el tribunal superior, sin embargo, fue eminentemente predecible.
Esto se debe a que, como escribí a lo largo del año pasado, la teoría jurídica de la administración Trump era tremendamente poco convincente, incluso en términos legales conservadores. El hecho de que tres de los republicanos designados (los jueces Clarence Thomas, Samuel Alito y Brett Kavanaugh) se pusieran del lado de la administración Trump en desacuerdo no cambia esto. En cambio, sugiere que las inclinaciones partidistas de estos jueces anularon su juicio legal independiente;
De hecho, es probable que la supermayoría conservadora de la Corte Suprema siga apoyando en gran medida la agenda de Trump en los próximos años, tal como fue un socio de gobierno integral durante el transcurso del primer año de Trump. Pero es posible que el presidente quiera prepararse para algunas pérdidas más importantes en los próximos meses.
La administración debería perder su intento de poner fin a la ciudadanía por nacimiento, que, como en el caso de los aranceles, se basa en un argumento legal que está totalmente en desacuerdo con el texto legal y la historia relevante y que ha sido rechazado rotundamente tanto por los tribunales inferiores como por observadores legales creíbles de todo el espectro ideológico. También parece probable que Trump pierda el caso sobre su esfuerzo por destituir a Lisa Cook, miembro de la junta de la Reserva Federal, aunque esto parece tener menos que ver con los méritos del caso que con la incomodidad de los jueces conservadores por poner fin a la independencia de la Reserva Federal y la perturbación económica global que podría seguir.
Siempre es posible que la administración Trump opte por desafiar, digamos, una decisión de la Corte Suprema en su contra sobre la ciudadanía por nacimiento o alguna otra prioridad. Después de todo, algunos de los aliados políticos de Trump –en particular el vicepresidente JD Vance– han estado jugando inútilmente con esta idea durante años, al igual que algunos destacados abogados conservadores.
Cuando se tomó la decisión arancelaria el viernes, Vance describió el fallo como “anarquía por parte de la Corte, simple y llanamente”, pero admitió que Trump usaría leyes diferentes para tratar de reconstituir gran parte (si no todo) de su marco arancelario. El propio Trump ha dicho repetidamente a los periodistas que su administración cumpliría las órdenes judiciales.
Nunca debería haber habido dudas sobre si la administración Trump cumpliría con un fallo no deseado de la Corte Suprema y, como cuestión política, tampoco era una buena idea coquetear con la idea. Prácticamente no hay apoyo para esta idea entre el público ni entre los pensadores jurídicos más conservadores, y el desafío abierto a una orden de la Corte Suprema pondría en peligro el proyecto a largo plazo (y en gran medida exitoso) del movimiento conservador para remodelar la corte y el derecho constitucional. Socavar la confianza del público en el tribunal iría directamente en contra de ese esfuerzo.
Aún así, nada de esto ha puesto fin a las preocupaciones sobre el cumplimiento por parte del gobierno de las órdenes de otros jueces, y con razón.
El mes pasado, el principal juez federal de Minnesota contabilizó más de 100 órdenes judiciales que habían sido violadas por ICE, que, escribió, “probablemente habían violado más órdenes judiciales en enero de 2026 de las que algunas agencias federales han violado en toda su existencia”. La semana pasada, el propio Departamento de Justicia reveló que la administración había violado más de 50 órdenes de jueces federales en casos de inmigración en Nueva Jersey. (Este fue un autoinforme, por lo que es casi seguro que el número sea un recuento insuficiente).
Algunos de estos casos pueden haber sido malignos e intencionales, como en el caso del incumplimiento por parte de la administración Trump de una orden judicial que les ordenaba detener los aviones que transportaban a migrantes venezolanos a la infame prisión CECOT en El Salvador. El Departamento de Justicia ha estado luchando durante el último año para evitar tener que aclarar con el juez que preside lo que realmente sucedió.
En otros casos, particularmente más recientemente, el incumplimiento por parte del gobierno de las órdenes judiciales en casos de inmigración parece reflejar ineptitud. La represión migratoria de Trump ha inundado los tribunales con impugnaciones de los detenidos, y el Departamento de Justicia claramente no ha podido seguir el ritmo.
Si se siente tentado a simpatizar con el liderazgo del departamento dadas las circunstancias, debe saber que solo han empeorado el problema.
Las interminables travesuras públicas de Bondi y del fiscal general adjunto Todd Blanche han enojado y desmoralizado a los fiscales federales de todo el país, y los abogados han abandonado el departamento a un ritmo sin precedentes. La propia Bondi destruyó la moral en Estados Unidos. Fiscalía en Minnesota y prácticamente destripó la división penal de la oficina cuando lanzó una de sus muchas diatribas y despidió a seis fiscales de la oficina que objetaron la decisión del departamento de responder a la muerte de Renee Good a manos de un agente federal investigando a su viuda.
Un Departamento de Justicia administrado de manera competente no tendría problemas para mantenerse al día con los desafíos legales a la represión migratoria de la administración. Los líderes del departamento coordinarían con las autoridades federales de inmigración antes de sus despliegues y se asegurarían de que tuvieran un número adecuado de abogados disponibles en las jurisdicciones pertinentes, incluso si eso significara un gran número de reasignaciones temporales.
Es evidente que eso no está sucediendo y el resultado ha sido violaciones generalizadas de los derechos legales de los detenidos. Los jueces tienen razón en estar furiosos y tienen razón en dictar sentencias de desacato a los abogados involucrados. Muchos de esos abogados, incluidos los abogados militares del JAG que han sido contratados para ayudar, parecen carecer de experiencia en litigios en tribunales federales o en el manejo de casos federales de hábeas, y han demostrado ser incapaces de manejar su carga de casos.
A pesar de todo esto, la aquiescencia de la administración Trump al fallo arancelario de la Corte Suprema es una señal de que al menos algunas de las proverbiales barreras se mantienen. Los políticos, abogados y figuras de los medios de comunicación que se han preocupado de que la segunda administración Trump caiga en la anarquía deberían sentirse reconfortados con esto.
Además, el público ha estado prestando atención y a la gente no le gusta lo que ha visto. El índice de aprobación de Trump es realmente terrible, y parece poco probable que los aliados de Trump en el Congreso aprueben una legislación para ampliar su autoridad para fijar aranceles tras el fallo de la Corte Suprema.
Todo esto sugiere que, a pesar de los muchos atropellos y controversias justificables del año pasado, las leyes de la gravedad política siguen vigentes.
