El esfuerzo de Lindsey Graham por convencer a Donald Trump de que atacara a Irán comenzó (para sorpresa de nadie conocer con la relación entre el senador de Carolina del Sur y el presidente) en el campo de golf.
Después de las elecciones de 2024, ambos se pusieron en contacto para discutir una agenda para el segundo mandato del presidente resurgente, y Graham tuvo muchos consejos.
En una extensa entrevista el martes en su oficina del Capitolio, Graham recordó haber presionado a Trump para que “destruyera algo de mierda” para combatir el tráfico de drogas. Habló de enfrentarse a las Big Tech desafiando los fundamentos legales de su dominio en la industria. Y aconsejó a Trump que aprovechara los acuerdos que había negociado entre Israel y Estados Unidos. aliados en Medio Oriente.
Esa última parte, enfatizó a Graham, requeriría enfrentar al elefante en la región.
“Estamos pensando en esto desde el principio, en cómo Irán es un obstáculo para la expansión de los Acuerdos de Abraham y la estabilidad en el Medio Oriente”, dijo. “Le dije antes de asumir el cargo… si se puede derribar este régimen terrorista, eso es cosa del Muro de Berlín”.
Eso inició una conversación en curso que continuó durante meses y culminó en una ráfaga de lobby uno a uno “en las últimas semanas”, dijo Graham. Los dos también hablaron sobre Irán durante una reunión del jueves en la Casa Blanca que concluyó menos de 48 horas antes del comienzo de la vasta operación conjunta entre Estados Unidos e Israel dirigida contra los programas nucleares y de misiles de Irán, sus líderes civiles y militares, así como otros objetivos clave.
La decisión de Trump de ir a la guerra fue el último indicio de que las voces duran a las que alguna vez resistió públicamente (ninguna más fuerte que la de Graham) han dominado la toma de decisiones de su segundo mandato. También fue un momento de cierre de círculo para el veterano senador republicano, que ha pasado décadas presionando a una administración tras otra para que emprenda acciones militares contra Irán, sin éxito hasta ahora.
El triunfo de Graham nunca fue un hecho. Describió una “contienda real” dentro de la administración sobre si Trump debería o no emprender acciones militares para poner fin a una rivalidad geopolítica que lleva 47 años gestándose.
Otra persona con conocimiento del debate interno dijo que, dentro de la administración, la idea de atacar a Irán tenía muy pocos vocales partidarios aparte de Estados Unidos. El embajador en Israel, Mike Huckabee. Eso dejó a Graham entre los que lideraban la carga desde fuera y desde dentro.
En público, Graham utilizó frecuentes noticias por cable y entrevistas en los pasillos del Capitolio para resaltar la amenaza que representan los programas nucleares y de misiles iraníes, incluso después de que Trump ordenara en junio un ataque para destruir sus instalaciones nucleares más sensibles. También utilizó el medio preferido de Trump (los éxitos televisivos) para elogiarlo profusamente, refiriéndose con frecuencia a él como “Reagan Plus” por su impacto dramático.
En privado, apeló a la atracción de Trump por la acción arrogante y la asunción de riesgos en lugar de medidas más silenciosas, sin mencionar la creciente preocupación del presidente de mandato limitado por su legado.
“Hubo una verdadera lucha para no hacerlo”, dijo Graham. “Dejemos que Israel lo haga solo o simplemente no haga mucho. Entonces hablamos mucho sobre esto: ‘Sr. Presidente, quiere tener sus huellas digitales en esto. Quieres que sepa que Estados Unidos luchará”.
Un portavoz de la Casa Blanca no respondió a una solicitud de comentarios el martes.
Graham dijo que la exitosa captura en enero del líder venezolano Nicolás Maduro puso a Trump “en la mentalidad de seguir adelante”.
Los ataques han expuesto a Trump a las críticas de los demócratas, aliados clave de Europa y Medio Oriente e incluso algunos miembros de su propio partido, quienes han cuestionado el fundamento de la amplia operación y cómo será el final. Las encuestas indican que el público estadounidense sigue siendo cauteloso ante la posibilidad de caer en otra “guerra eterna” tras lo ocurrido en Irak y Afganistán.
Mientras recorre la defensa de Trump (tanto públicamente ante las cámaras de televisión como en privado ante los aliados de Oriente Medio), Graham ha tratado de insistir en que EE.UU. No es la construcción de una nación en Irán. El próximo rumbo del país, dijo, depende del pueblo iraní.
“Si quieren reconstituir su país, construir más armas nucleares y más misiles para atacarnos, trataremos a la gente nueva como tratamos a la gente vieja”, dijo. “Simplemente no lo creo. Creo que van a encontrar una manera de… ser un país diferente”.
Luego desestimó la famosa “regla Pottery Barn” articulada por el ex Secretario de Estado Colin Powell antes de la guerra de Irak hace más de dos décadas.
“‘Tú lo rompes. Eres dueño.’ Eso puede ser cierto para una tienda de consignación, pero no lo es para la política exterior’”, dijo Graham. “Si hay una amenaza, rómpela”.
Pero la estrategia de Trump lo ha expuesto al cuestionamiento de algunos de sus propios partidarios, quienes creen que están muy lejos del enfoque de “Estados Unidos primero” que predica. El presidente y algunos de sus principales asesores prometieron durante la campaña de 2024 que su segunda administración no se apresuraría a meterse en líos extranjeros. Y Trump, durante su discurso de toma de posesión en 2025, dijo que el éxito de su administración se mediría en parte por “las guerras en las que nunca nos metemos”.
Muchas de esas declaraciones han resurgido en línea desde los ataques de este fin de semana, pero Trump ahora canta constantemente el himnario intervencionista de Graham, y el senador dijo que no le preocupa que Trump retroceda en medio de las críticas y que está “en esto para ganar”.
“Es difícil venderlo, pero cuando lo vendes, lo acepta todo”, dijo Graham, quien argumentó que “America First no es ‘la cabeza en la arena'”.
Los ataques han provocado una presión bipartidista en el Congreso para impedir que Trump emprenda acciones militares adicionales sin la aprobación del Congreso. Se espera que ese esfuerzo sea insuficiente, pero inspiró un debate durante el almuerzo a puerta cerrada de los republicanos del Senado animado el martes, y Graham estaba en medio del mismo.
Retrocedió después de que Sen. Todd Young (R-Ind.) criticó la falta de consulta con el Congreso y los líderes republicanos por no celebrar audiencias, según dos personas con conocimiento de sus comentarios a quienes se les concedió el anonimato para revelar el momento privado.
Si bien la defensa de Graham de una acción militar agresiva no es nada nuevo, el hecho de que Trump la acepte abiertamente sí lo es. La idea de que ambos trabajaran juntos en una nueva guerra en Medio Oriente habría sido impensable hace una década, cuando el propio Graham se postulaba para presidente y criticaba rotundamente el aislacionismo candidato del externo.
Tan recientemente como 2019, Trump criticó públicamente la historia de Graham de abogar por una intervención militar en el Medio Oriente después de que Graham lo instó a ser más agresivo después de que Irán bombardeara las instalaciones de producción de petróleo sauditas.
“Es muy fácil atacar, pero si le preguntas a Lindsey, pregúntale cómo fue ir a Medio Oriente, ¿cómo funcionó? ¿Y cómo fue ir a Irak?”.
Graham dijo que una de sus reglas no es “sacarse del juego” sólo por un desacuerdo pasado y que valió la pena con una relación ahora de confianza con un presidente de dos mandatos.
“Si me hubieran dicho en 2016 que terminaría siendo uno de sus mejores amigos, su asesor más cercano y lo admiraría como comandante en jefe, no lo habría creído”, dijo Graham, y agregó que “lo que el presidente ve en mí es alguien que puede cumplir”.
Una persona cercana a la Casa Blanca, a la que se le concedió el anonimato para hablar con franqueza, dijo que si alguien tuvo una enorme influencia en la decisión de Trump de atacar a Irán, ese fue Graham. Sen. Rand Paul (R-Ky.), que está a favor de un enfoque de política exterior de no intervención, hizo una observación similar sobre el impacto de Graham en la estrategia de Trump en Venezuela, diciendo a los periodistas que a su colega republicano se le debería “prohibir ir a la Casa Blanca”.
“Eso es sarcasmo”, aclaró Paul.
Otros rincones del ala de tendencia libertaria del partido han sido más directos. Doug Stafford, el principal asesor político de Paul, llamó a Graham un “tonto belicista”. Tim Burchett (R-Tenn.) dijo a los periodistas después de una sesión informativa a puertas cerradas sobre Irán el martes que “Lindsey Graham no ha visto una pelea a puñetazos que no quisiera convertir en un bombardeo”.
Mientras tanto, Graham mira hacia el futuro mientras dialoga con Trump y sus aliados en Medio Oriente. Quiere formar una coalición bipartidista en el Senado para terminar el trabajo del que habló con Trump en el campo de golf: consagrar la plena normalización de las relaciones árabe-israelíes con un tratado ratificado por el Senado.
Y está coordinando estrechamente con Trump. Los dos hablaron el martes por la mañana, y el presidente ha indicado que está siguiendo de cerca el discurso televisivo de Graham sobre la guerra, incluidas las declaraciones de que “la nave nodriza del terrorismo se está hundiendo” y el “capitán está muerto”.
“Me llamó y me dijo… ‘Me gusta eso, quédate en la televisión'”, dijo. “Algo me dice que lo haré”.
Dasha Burns y Jack Detsch contribuyeron a este informe.
