Mientras la mayoría de los republicanos del Congreso apoyan la decisión del presidente Donald Trump de atacar a Irán, el representante Warren Davidson está entre los pocos que optan por hablar.
El legislador de Ohio durante seis mandatos, un ex guardabosques del ejército que ganó el escaño que dejó vacante el ex presidente John Boehner en 2015, desafió una intensa campaña de azotes por parte de funcionarios de la Casa Blanca y líderes republicanos de la Cámara de Representantes y votó el jueves a favor de una medida que pedía el fin de las hostilidades con Irán.
“El riesgo moral que representa un gobierno que ya no está limitado por nuestra Constitución es una grave amenaza”, dijo en la Cámara de Representantes antes de la votación.
Davidson solo ha roto ocasionalmente con Trump en el pasado, pero dejó en claro casi inmediatamente después de las declaraciones iniciales de Estados Unidos. y los ataques israelíes del sábado que le preocupaba la base legal de la guerra.
Mientras que algunos de sus compañeros republicanos de Hill veían a Davidson como uno de los pocos en sus filas que podrían oponerse públicamente a la operación militar en el extranjero, otros creían que finalmente se rendiría, particularmente después de que dijo que estaba dispuesto a ser convencido de la legalidad de los ataques.
Sin embargo, al final Davidson no se dejó convencer después de una sesión informativa de la administración el martes.
Planteó fuertes preocupaciones en una reunión del Partido Republicano a puerta cerrada la mañana siguiente, confrontando al presidente Mike Johnson en una tensa tira y afloja sobre la necesidad de una votación sobre la guerra, según cuatro personas en la sala a las que se les concedió el anonimato para describir la reunión privada.
Davidson se mostró especialmente en desacuerdo con que Johnson dijo a los periodistas la noche anterior que era “vergonzoso” que cualquier legislador votara a favor de la resolución sobre poderes de guerra. Hacerlo, dijo el orador, sería ponerse del lado de “el enemigo”.
Davidson planteó preocupaciones constitucionales y rechazó el argumento de Johnson de que el Congreso no necesitaba intervenir en este momento. Tenía que haber una votación a favor o en contra, argumentó. “Warren no estaba cediendo”, dijo un republicano de la Cámara de Representantes que pidió el anonimato para describir la reunión privada. Según las personas en la sala, Johnson trató de suavizar el estallido diciéndole a Davidson que eran “simpáticos” y “Te amo, hermano”, al final. Davidson se negó a discutir el altercado.
“Hice conocer públicamente mis pensamientos”, dijo al salir de la reunión, haciendo referencia a una publicación en las redes sociales en la que criticaba los comentarios del orador por su nombre la noche anterior.
Davidson, de 56 años, es un personaje relativamente discreto entre el grupo de republicanos de extrema derecha en la Cámara de Representantes, que tiende a hablar lacónicamente con los periodistas y elegir su lugar en la lucha por la disciplina fiscal y las libertades civiles. Pero tiene un largo historial de enfrentarse a líderes de partido, que se remonta a su primera campaña en la Cámara de Representantes, donde se postuló como crítico de Boehner mientras buscaba ocupar su escaño.
Rápidamente se unió al grupo de línea dura House Freedom Caucus después de su elección. Pero fue expulsado del grupo en 2024 después de respaldar al presidente del grupo, el entonces representante. Bob Good de Virginia, en unas primarias competitivas del Partido Republicano que Good perdió más tarde.
Davidson también llamó la atención el año pasado después de unirse al Representante. Thomas Massie, de Kentucky, como los únicos republicanos de la Cámara de Representantes que se opusieron a una votación inicial sobre el extenso megaproyecto de ley de política interna del Partido Republicano, citando preocupaciones fiscales.
Posteriormente votó a favor de la aprobación final del megaproyecto de ley y hasta ahora ha evitado las críticas directas de Trump, lo que le valió el respaldo para la reelección presidencial en noviembre: “¡NUNCA TE DEFRAPARÁ!”.
Si Trump cambiara de opinión ahora, tendría pocos recursos: Davidson no tiene ningún rival republicano y la fecha límite para presentar la candidatura de Ohio venció hace más de un mes.
Ahora Davidson es una vez más aliado con Massie en la votación sobre Irán del jueves, donde ambos han planteado preocupaciones constitucionales sobre la falta de consulta del gobierno con el Congreso y su incapacidad para defender públicamente la acción militar, así como objeciones más sustanciales a entrar en una nueva guerra exterior.
“La secuencia constitucional es involucrar al público antes de ir a la guerra, a menos que un ataque sea inminente. E inminente significa inminente, no algo que haya sucedido durante un período de 47 años”, dijo Davidson a los periodistas el martes.
Ese enfoque contrasta marcadamente con la retórica de Johnson, quien ha dicho que controlar los poderes de guerra de Trump mientras se realizan ataques serían “peligrosos” y que Trump está “dentro de su autoridad legal” para liderar una guerra en expansión en el Medio Oriente sin la aprobación del Congreso.
Davidson también ha destacado las declaraciones públicas de funcionarios de la administración sobre la justificación de la guerra, en particular el argumento del Secretario de Estado Marco Rubio de que Estados Unidos trató de prevenir represalias iraníes contra activos estadounidenses por un ataque que sabía que Israel estaba planeando.
Calificó esos comentarios de “preocupantes” y al mismo tiempo evitó las críticas directas a Trump. Antes de la sesión informativa del martes, Davidson le dio al comandante en jefe el beneficio de la duda.
“El presidente Trump ha sido un escéptico sobre la guerra de Irán desde antes de ser candidato”, dijeron a los periodistas. “Encontró algo persuasivo. Así que entró [en la sesión informativa] asumiendo que hay algo que me resultará persuasivo”.
Un día después, anunció que votaría para frenar a Trump, argumento que presentó en términos de principios, no personales.
“Para algunos, este debate será sobre si deberíamos siquiera luchar en Irán”, dijo en el pleno el miércoles. “Para mí, el debate es más fundamental: ¿Está el presidente de los Estados Unidos, independientemente de quién ocupe el cargo, facultado para hacer lo que quiera? Eso no es lo que dice nuestra Constitución”.
