El antagonismo de Donald Trump hacia los medios adopta muchas formas, pero hasta hace poco, sus esfuerzos por utilizar los tribunales para perseguir a la prensa habían sido vistos en gran medida como una costosa molestia: expresiones de su descontento por la cobertura negativa en lugar de
Eso cambió recientemente cuando ABC News anunció que había acordado pagar 16 millones de dólares para resolver un caso de difamación presentado por Trump. El presidente electo dijo que vendrían más demandas y rápidamente cumplió esa promesa con una demanda contra el Des Moines Register y la encuestadora Ann Selzer por una encuesta preelectoral que mostró a la vicepresidenta Kamala Harris liderando en Iowa, un estado.
Estos acontecimientos consecutivos provocaron un considerable malestar entre los comentaristas de los medios y los abogados, muchos de los cuales argumentaron que ABC había cedido ante Trump en un caso que se podía ganar, tal vez para ganarse el favor del presidente entrante. La demanda contra el Registro de Des Moines fue vista como evidencia de un Trump envalentonado que finalmente podría haber dado un giro en sus esfuerzos de años por someter a los medios a través de los tribunales. Hubo tomas dramáticas y radicales que denunciaron la “orbanización de nuestra política”, la “obediencia anticipatoria”, etc.
Estas tomas son prematuras. Trump bien podría erosionar la prensa libre de Estados Unidos durante los próximos cuatro años, pero el caso ABC no es prueba de ello. La decisión de llegar a un acuerdo parece bastante razonable; Quizás lo más importante es que el episodio de ABC ofrece un recordatorio útil para los medios de comunicación sobre cómo actuar en la era de Trump 2.0.
El acuerdo con ABC se refería a un segmento de marzo en el que George Stephanopoulos dijo repetidamente que Trump había sido declarado responsable de violación en un caso de agresión sexual presentado por E. Jean Carroll. Las declaraciones de Stephanopoulos eran falsas. La primera pregunta que se le hizo al jurado en su hoja de veredicto fue si Carroll había demostrado mediante una preponderancia de evidencia que Trump la había “violado”, y su respuesta fue “no”.
En cambio, el jurado concluyó que Trump había cometido “abuso sexual”, aparentemente concluyendo que Trump había violado a Carroll en formas que en ese momento no estaban definidas como violación según la ley del estado de Nueva York. Trump le debe a Carroll casi 100 millones de dólares después de que dos veredictos del jurado diferentes concluyeran que Trump había negado falsamente el encuentro y difamado a Carroll en el proceso.
Desde el punto de vista legal, ¿podría ABC haber ganado el caso? Trump la “violó” como mucha gente entiende la palabra “violación”. Pero esos comentarios no eran vinculantes para el juez de Florida que supervisaba el caso ABC, y no habrían sido vinculantes para un jurado de Florida.
Y si bien es cierto que el estándar bajo difamación es imponente (un demandante que es una figura pública debe establecer que el acusado actuó con “malicia real”), ese estándar puede satisfacerse ya sea con conocimiento o con un desprecio imprudente de la falsedad de Y si, digamos, los productores hubieran advertido a Stephanopoulos que no usara la palabra “violación”, pero lo hizo de todos modos, eso sería una prueba potente de malicia real.
Como cuestión editorial, el segmento estuvo mal hecho porque Stephanopoulos dijo repetidamente algo que era claramente inexacto. Me sorprendí cuando lo vi en ese momento, y desde entonces he sentido curiosidad por saber por qué ABC no emitió de manera simple y rápida una aclaración o corrección.
Según se informa, una variedad de otras consideraciones legales de rutina también influyeron en la decisión de la compañía de llegar a un acuerdo con Trump. Según The New York Times, a ABC le preocupaba que un jurado en Florida pudiera ponerse del lado de Trump y otorgarle aún más dinero y, en el peor de los casos, que el caso pudiera ser utilizado por personas designadas por los republicanos en la Corte.
El descubrimiento del caso, en el que ambas partes intercambian pruebas en su poder con la otra parte, también estaba casi completado, y es muy posible que las comunicaciones internas dentro de ABC sobre el segmento hubieran resultado profundamente embarazosas para la cadena y perjudicaran aún más (El proceso de descubrimiento fue brutal para Fox News durante su caso con Dominion Voting Systems por transmitir las mentiras de Trump posteriores a las elecciones de 2020. El pago de ABC, en particular, es una pequeña fracción de los casi 800 millones de dólares que pagó Fox News en su acuerdo).
En los litigios corporativos, todas estas son razones perfectamente normales para resolver un caso. De hecho, la mayoría de los casos civiles llegan a un acuerdo. Resulta que Trump distorsiona nuestra percepción de esto porque presenta una cantidad inusualmente grande de casos frívolos que son desestimados fuera de los tribunales.
La demanda contra Des Moines Register y Selzer podría resultar ser otro de esos casos.
En ese caso, Trump alega que el periódico y el encuestador publicaron intencionalmente una encuesta falsa para influir en el resultado de las elecciones. “En verdad”, afirma Trump, la encuesta “fue sólo una pieza de teatro político inventada por un individuo -Selzer- quien, como encuestador supuestamente legendario con el poder de moldear la percepción pública de las elecciones, debería haber sabido que no debía envenenar
Hay varios problemas obvios con esta teoría. La demanda no proporciona acusaciones específicas que, incluso si fueran ciertas, establecerían que la encuesta fue “inventada”. Y por último, pero no menos importante, es difícil entender por qué un periódico y un encuestador veterano se arriesgarían a sufrir un daño considerable a su reputación de esta manera.
El caso llegará a algún tipo de resolución, pero mientras tanto, podría ser útil dar un paso atrás y considerar algunas lecciones del acuerdo ABC.
Esas lecciones se refieren a algunos de los principios más básicos del periodismo: tenga cuidado y sea preciso. Distinguir hechos de opiniones. Si comete un error, corríjalo. Y no tengas miedo de admitir que cometiste un error. Una rápida aclaración al aire de Stephanopoulos habría puesto a ABC en un terreno legal mucho más firme.
Por supuesto, una de las principales razones por las que el acuerdo resulta tan irritante para la gente es que Trump (una de las personas más poderosas del mundo) rutinariamente infringe todas estas reglas. Barack Obama podría haber presentado una importante demanda por difamación contra Trump por sus años de mentiras afirmando que Obama era un extranjero. Pero Trump parece deleitarse con los titulares que sugieren que está al ataque y es una figura dominante, incluso si luego resulta perdedor.
Otra razón es que muchos de los que celebran el acuerdo de la derecha son las mismas personas que afirman que la libertad de expresión está siendo atacada en este país y que todos necesitamos crecer, ser más resilientes frente a la atención y el escrutinio públicos. Es difícil conciliar esa noción con el interminable desfile de demandas de Trump contra los medios de comunicación, que, hasta el acuerdo con ABC, habían fracasado en su mayoría.
Gran parte de nuestro discurso mediático sobre funcionarios públicos se rige por convenciones de disciplina y moderación. La mayoría de los políticos que han sido declarados responsables de abuso sexual probablemente no querrían llamar la atención sobre la cobertura de ese hecho tan indecoroso, incluso si hubiera habido un error en la información. Y la mayoría de las personas que trabajan dentro y alrededor de los medios políticos entienden que el ecosistema de los medios modernos es un lugar vasto y desordenado, y que no necesariamente debemos vigilar cada compensación recurriendo a litigios.
Los medios estadounidenses producen día tras día un periodismo fantástico sobre una amplia gama de temas. Pero algunos periodistas seguramente producen trabajos infectados por la ideología, la codicia, la proximidad al poder político o alguna combinación de ellas. Y a veces los periodistas simplemente cometen errores inocentes.
Desde fuera, puede ser difícil notar la diferencia en una situación dada, pero en términos generales, el país es mejor si los funcionarios y figuras públicas ejercen autocontrol.
No nos gustaría un mundo en el que cada error de los medios de comunicación acarree una demanda. Los estadounidenses, en general, valoran la Primera Enmienda y una cultura de libre expresión, y algunas de las armas legales que Trump está desplegando pueden apuntar fácilmente en diferentes direcciones: contra medios de comunicación conservadores, contra figuras políticas conservadoras y, como demostró Carroll,
Quienes celebran el acuerdo ABC en la derecha harían bien en recordar el viejo dicho: ten cuidado con lo que deseas.
