En julio de 1864, Edward Fuller, editor del Evening Journal de Newark (Nueva Jersey), publicó un mordaz artículo de opinión criticando el llamamiento de la administración Lincoln para enviar hasta 500.000 nuevos reclutas, una propuesta destinada a reforzar el número del Ejército de la “Aquellos que deseaban ser masacrados, den un paso al frente”, decía el editorial.
En unas semanas, el alcalde. Gen. juan a. Dix arrestó a Fuller, un simpatizante confederado y acérrimo opositor de la administración de Lincoln. El editor fue rápidamente acusado de cargos federales relacionados con el desaliento por parte de su periódico del reclutamiento del Ejército de la Unión. Finalmente condenado, Fuller pagó una pequeña multa y regresó a su puesto. Su suerte fue similar a la de cientos de periodistas del Norte a quienes la administración Lincoln arrestó, procesó, encarceló o castigó durante el transcurso de la guerra, a menudo con débiles acusaciones de que sus escritos socavaban el esfuerzo bélico de la Unión. En algunos casos, los periodistas cumplieron condenas importantes en prisión. En la mayoría de los demás, la amenaza de acusación, censura o cierre fue suficiente para obstaculizar la disidencia.
A raíz del acuerdo de ABC News con Donald Trump, quien demandó a la cadena por difamación después de que ésta transmitiera una entrevista en la que el presentador George Stephanopoulos dijo que Trump era “considerado responsable de violación” (no fue declarado responsable de violación, De hecho, Trump, que ha llamado a la prensa el “enemigo del pueblo”, amenaza con utilizar palancas legales y criminales para “enderezar” a los periodistas.
Pero como lo demuestra la represión de Lincoln contra Fuller, la postura antiprensa de Trump no tiene precedentes. De hecho, los presidentes, desde John Adams hasta Richard Nixon, utilizaron contundente fuerza legal y militar para silenciar a sus críticos. En el período transcurrido desde Watergate, los tribunales y las instituciones de la sociedad civil han disuadido a los presidentes de interferir con el periodismo independiente. Pero históricamente hablando, ese período fue una anomalía en Estados Unidos. historia, y ahora, mientras Trump se prepara para retomar el cargo, podría estar llegando a su fin.
Aunque Estados Unidos cuenta con una rica herencia de reportajes políticos contundentes, hay un lado más oscuro de la historia: el de los presidentes que utilizan el poder del Estado para doblar a los periodistas y editores a su voluntad. Es una historia de progreso y caída, un paso atrás por cada dos pasos adelante. La historia sugiere que cuando los presidentes toman medidas enérgicas contra la prensa, el único freno contra la extralimitación del ejecutivo es la reacción popular. Los tribunales son a veces, pero rara vez, un salvador. Sólo la opinión pública puede proteger una prensa libre.
El primer ataque generalizado a la prensa libre en la historia de Estados Unidos se produjo durante la administración de John Adams, cuando las tensiones con Francia llevaron a muchos líderes del Partido Federalista del presidente a apoyar una Ley de Sedición, aprobada en 1798, cuyo objetivo El rival de Adams, Thomas Jefferson, que se complicó convenientemente como vicepresidente, lo llamó como era: una medida destinada a la “supresión de las prensas whigs [de oposición]”, particularmente Aurora de Benjamin Franklin Bache, el principal periódico antiadministrativo.
La ley tipificó como acto criminal “escribir, imprimir, pronunciar o publicar… cualquier escrito o escrito falso, escandaloso y malicioso contra el Gobierno de los Estados Unidos, con la intención de difamar a dicho gobierno o a cualquiera de las cámaras de dicho Congreso”.
En efecto, no se podría decir nada malo sobre Adams.
Los líderes republicanos y los partidarios que los apoyaban quedaron consternados. La Declaración de Derechos tenía apenas siete años y ya un presidente (sólo el segundo en la historia de la nación) estaba pisoteando la mismísima Primera Enmienda, que garantizaba la libertad de prensa, una libertad que le había sido negada cuando los estados eran colonias bajos.
Al mismo tiempo, precisamente porque la enmienda era nueva, sus límites fueron duramente cuestionados. Temiendo que los republicanos jeffersonianos pudieran formar una quinta columna en apoyo de Francia, federalistas como Robert Goodloe Harper advirtieron sombríamente sobre “una crisis interna… ¿cómo la llamaré?.
La administración rápidamente puso en práctica la ley, arrestando a 25 periodistas republicanos y finalmente acusando a 17 de ellos de difamación sediciosa. Entre los encarcelados se encontraba Bache, quien contrajo fiebre amarilla mientras estaba en prisión y murió, incluso cuando sus partidarios intentaron recaudar 2.000 dólares para su prometida, una suma onerosa en 1798. La administración incluso procesó y obtuvo la condena de un ex periodista y miembro en funciones del Congreso, Matthew Lyon, quien durante sus cuatro meses de prisión desafió al presidente al seguir escribiendo artículos críticos con la Ley de Sedición y postulándose exitosamente para la reelección desde su
La Ley de Sedición resultó extremadamente controvertida y, finalmente, impopular. Nada menos que un federalista de primer nivel como Alexander Hamilton lo vio como una responsabilidad política y un peligro genuino para la incipiente república democrática de Estados Unidos. “No estableceremos una tiranía”, advirtió. “La energía es algo muy diferente a la violencia”.
En última instancia, la opinión pública demostró la ruina de la Ley de Sedición, y la Ley de Sedición demostró la ruina de la administración Adams. Incluso cuando los dóciles jueces federalistas hicieron cumplir la ley con entusiasmo (ninguno más que el juez de la Corte Suprema Samuel Chase), los ciudadanos comunes y corrientes se volvieron contra el presidente. Lejos de intimidar a los periodistas republicanos, el acto los envalentonó. Entre 1798 y 1800, el número de periódicos republicanos creció espectacularmente y, en 1800, John Adams perdió ante Jefferson, convirtiéndose en el primer presidente en ser derrocado.
En 1801, Jefferson permitió que expirara la Ley de Sedición.
Los presidentes posteriores que impusieron medidas enérgicas contra la prensa libre justificaron de manera similar sus acciones como cuestiones de seguridad nacional. Tal fue el caso del presidente Abraham Lincoln, cuya administración suprimió más de 300 periódicos del Norte durante el transcurso de la Guerra Civil. La represión fue más fuerte en estados fronterizos como Missouri, hogar de una minoría significativa que simpatizaba y, en algunos casos, luchaba con la Confederación. Allí, la administración controló 55 de los 148 periódicos del estado.
La represión se operó según una escala móvil. En algunos casos, el gobierno censuró los materiales telegráficos entrantes y salientes para garantizar que los periodistas no pudieran difundir ampliamente sus historias. En otros casos, EE.UU. Los alguaciles arrestaron a periodistas individuales. Los comandantes militares también emitieron órdenes de silencio y arrestaron a editores o reporteros infractores, una tarea que se hizo más fácil cuando Lincoln suspendió el recurso de hábeas corpus en grandes extensiones de los estados fronterizos y el bajo Medio Oeste, donde abundaban los simpatizantes del Sur.
Los ciudadanos privados, incluidos soldados y miembros de la Union League, refuerzan aún más estos esfuerzos mediante la violencia colectiva contra los periódicos pro-confederados o pacifistas, en una extraña imitación de la violencia colectiva ejercida contra los editores antiesclavistas durante el período anterior a la
Entre los periodistas destacados que la administración encarceló se encuentran Frank Key Howard del Baltimore Exchange, John Mullaly del New York Metropolitan Record, John Murphy del Baltimore Republican y Dennis Mahoney del Dubuque Herald, quien fue arrestado y retenido en la prisión Old Capitol por orden de
Lincoln rara vez se involucraba directamente en acciones individuales contra periodistas. La mayoría de las veces, sus generales y funcionarios civiles hacían el trabajo sucio. Pero él ciertamente sabía lo que estaba sucediendo bajo su autoridad.
La mayoría de las personas encarceladas por la administración cumplieron condenas breves. La idea no era ejecutar arrestos masivos y largas sentencias de prisión. Se trataba de imponer la autocensura a los periódicos infractores. En este sentido, no funcionó. La prensa demócrata, incluso la prensa pro-confederada Copperhead, se mantuvo vocal y omnipresente durante toda la guerra. De hecho, durante la campaña de reelección de Lincoln en 1864, los periódicos demócratas publicaron lo que posiblemente fue la campaña de incitación más cruel, y ciertamente la más racista, contra un titular en la historia de Estados Unidos. Los editores de periódicos demócratas acuñaron un nuevo término, “mestizaje”, y acusaron al presidente de librar una guerra para imponer la fusión racial en el país. Afirmaron que Lincoln era en realidad “el afloramiento de un africano remoto en su ascendencia” y publicaron una sátira mordaz, Lincoln Catechism, que apodaba al presidente “Abraham Africanus el Primero”, incluida una reescritura simulada de los Diez Mandamientos. Esta cita de muestra debería darle una idea de lo feo que se puso: “Aunque no tendrás otro Dios que el negro”.
La prensa de la oposición fue tan mordaz que el presidente le comentó a su joven asistente, John Hay: “Es un poco singular que yo, que no soy un hombre vengativo, siempre haya estado ante el pueblo para las elecciones en campañas marcadas por su
En realidad, la administración Lincoln se esforzó por caminar sobre una línea muy fina. Los funcionarios querían tomar medidas enérgicas contra los periódicos que obstaculizaban la aplicación del servicio militar obligatorio, el reclutamiento y otros elementos del esfuerzo bélico, no la oposición política cotidiana al presidente. Pero los oficiales militares que impusieron las medidas represivas no siempre hicieron esta distinción.
Como sucedió en la década de 1790, los jueces se alinearon en gran medida con la administración. Correspondía a la ciudadanía proteger sus derechos de la Primera Enmienda. En muchos estados fronterizos y del bajo Medio Oeste, las medidas enérgicas de la administración contra periodistas y otros opositores de Lincoln produjeron una fuerte reacción, que contribuyó en gran parte a las masivas pérdidas republicanas en las elecciones fuera del año de 1862. El presidente y su gabinete entendieron que no podían presionar tanto sin arriesgar la lealtad de los electores de los estados fronterizos y del bajo Medio Oeste. La administración toleró el abuso más que castigarlo.
El mismo patrón (represión de la prensa basada en intereses de seguridad nacional) se repitió en el siglo XX. Durante la Primera Guerra Mundial, el presidente Woodrow Wilson firmó y su administración hizo cumplir enérgicamente una nueva Ley de Sedición. Periodistas socialistas como Eugene Debbs y Victor Berger fueron encarcelados por escribir panfletos contra la guerra. En New Hampshire, un editorialista fue sentenciado a tres años de cárcel por escribir que “ésta era una guerra de Morgan y no una guerra del pueblo”;
El miedo a ser arrestado fue sólo una flecha en la aljaba del gobierno. La Oficina de Correos cerró más o menos medios disidentes como The Masses y American Socialist, y decenas de publicaciones en idioma alemán, cuando revocó sus privilegios de correo.
Una vez más, los tribunales se adaptaron principalmente a la administración. Recayó en la disidencia popular, particularmente en la forma de sindicatos de tendencia socialista -que eran fuertes en este período- y en los críticos progresistas medidas de las represivas para que sirvieran como freno. Después de que la administración se extralimitara gravemente en el uso de la Ley de Sedición durante el Terror Rojo de 1920, la oposición popular resultó en la derogación de la ley y la elección del republicano Warren Harding, una figura famosa por su corrupción pero congraciadora que
Este también fue el patrón en la década de 1940, cuando la administración de Harry Truman invocó la Ley Smith de 1940 para atacar a personas acusadas de promover ideologías subversivas, incluidos periodistas asociados con publicaciones comunistas o de izquierda. La ley tipificaba como delito la promoción del derrocamiento violento del gobierno, y su aplicación fue particularmente agresiva durante los inicios de la Guerra Fría. Los casos notables incluyen el procesamiento de editores y escritores del periódico del Partido Comunista, el Daily Worker. Figuras como Eugene Dennis, un destacado líder comunista y colaborador de la publicación, fueron condenados en virtud de la Ley Smith junto con otros miembros del partido en el histórico juicio de líderes comunistas de 1949. Estos procesamientos sofocaron la disidencia y fomentaron la autocensura en los medios de comunicación de izquierda, ya que los periodistas temían ser etiquetados como subversivos o enfrentar repercusiones legales.
En este caso, no fue tanto la oposición pública, sino más bien el hastío público, lo que llevó a una relajación de la relación del gobierno con los periodistas de la oposición. A finales de la década de 1950, cuando las tensiones de la Guerra Fría comenzaron a descongelarse (Josef Stalin estaba muerto, la Guerra de Corea había terminado y los estadounidenses disfrutaban de una era de prosperidad sin precedentes), el ansia del público por tomar medidas.
A medida que empezaron a ver las libertades civiles como un imperativo mayor en la era de la posguerra, los tribunales se convirtieron en un aliado más confiable de la prensa libre. Cuando la administración Nixon intentó impedir que The New York Times y The Washington Post publicaran los Papeles del Pentágono, alegando preocupaciones de seguridad nacional, la Corte Suprema falló a favor de los periódicos, sosteniendo que el gobierno no podía impedir su publicación a menos que pudiera.
Ahora nos encontramos en una encrucijada desconocida para la mayoría de los estadounidenses porque no pueden recordar un momento en el que los presidentes amenazaron con utilizar los tribunales, el Departamento de Justicia y otros instrumentos del poder federal para reprimir la libertad de prensa. Pero esto no tiene precedentes, si miramos a más largo plazo.
No es de ninguna manera imposible imaginar un mundo en el que la administración Trump pase de utilizar casos civiles para intimidar a los periodistas y obligarlos a guardar silencio, a utilizar el Departamento de Justicia. Las crisis fronteriza y del fentanilo ciertamente proporcionan el barniz de intereses de “seguridad nacional”, y como fue el caso de Adams a Lincoln, de Wilson a Truman, una administración sólo necesita dar algunos ejemplos de periodistas de oposición para provocar escalofríos en toda la
Lo que era cierto entonces probablemente sea cierto ahora. Los tribunales no salvarán al periodismo independiente. Corresponderá a los ciudadanos estadounidenses decidir cuánto valoran sus derechos de la Primera Enmienda y cuántos vocales serán para defenderlos.
