En un momento en el que los miembros del partido opuesto rara vez aparecen juntos en televisión, la mayoría de las entrevistas políticas son fugaces y las elecciones pueden haber condenado la última plaza digital de la ciudad, el podcast de David Axelrod fue un oasis.
Ahora, después de 605 programas notables durante más de nueve años, Axelrod concluye su programa entrevistando a su compañero de Chicago, Rahm Emanuel.
Me entristece que “The Ax Files” desaparece, en parte porque es más esencial ahora que nunca.
Sí, fue respetuoso y generó más luz que calor. No hubo peleas de comida. Pero vengo a elogiar a Axe, no a enterrarlo en un sudor de nostalgia pasado por el discurso civil.
Lo que hizo que el programa fuera tan convincente (y único en este período) fue que mantuvo entrevistas sinceras, profundamente personales y extensas con las principales figuras de ambos partidos. ¿En qué otro lugar se puede encontrar esa combinación hoy? Debo revelar aquí que Axelrod también tuvo una variedad de figuras de los medios, junto con otros ámbitos de la vida, y yo asistí a una sesión en 2016. Esa es la palabra correcta porque el programa siempre fue una sesión de terapia y una investigación periodística a partes iguales.
Axelrod no tiene formación psiquiátrica, que yo sepa, pero alguna vez fue un excelente reportero político para el Chicago Tribune. Tiene tinta en su ADN y eso se manifestaba en cada programa, cuando intentaba ser noticia o al menos provocar una reflexión. Siempre me di cuenta de que odiaba los programas en los que sus invitados aparecían con temas de conversación. (¡He estado allí!).
Pero estos no fueron interrogatorios. Axelrod generalmente comenzaba las entrevistas preguntando a las personas sobre sus orígenes (“háblame de tus padres”) y dónde crecieron. Hijo de un inmigrante, Axelrod invariablemente encontraría puntos en común con aquellos a sólo una generación o dos de la llama de la libertad, sin importar su política.
Lo que explica por qué el programa era tan vital. Reveló a las personas como seres humanos completamente formados, complejos y, sí, contradictorios. Si estabas buscando una caricatura de la tribu roja o azul para confirmar tus preferencias, tenías muchas otras opciones.
Axelrod es partidista y está profundamente alarmado por la recuperación del presidente electo Donald Trump. Pero sé que estaba orgulloso de cuántos republicanos dijeron que sí, en algunos casos de mala gana, y se sentaron para una entrevista inquisitiva con un ex estratega demócrata y arquitecto del ascenso político de Barack Obama.
Si somos honestos, estos republicanos estuvieron de acuerdo en parte porque Axelrod es una figura de élite en la escena política estadounidense y la invitación confirmó un nivel de estatus al invitado. Ha estado en la proverbial sala llena de humo (e incluso en algunas en Illinois que no lo eran) y los practicantes políticos de todas las tendencias respetaban ese trasfondo.
Sin embargo, los republicanos también dijeron que sí porque Axelrod es, para tomar prestada una palabra de su tradición religiosa, un mensch.
Retaría a sus invitados pero nunca los pondría en sacos de arena. La cuestión era que la gente contara sus historias, revelara algo de sí mismas y se lanzara a la difícil tarea de discutir qué es la política hoy. Fue apropiado que dos de las últimas entrevistas de Axelrod fueran con dos de las figuras republicanas más destacadas de la campaña de este año: el codirector de campaña de Trump, Chris LaCivita, y el comentarista de CNN, Scott Jennings, quien se ha convertido en
¿Quiénes eran estas dos figuras sobre las que tanta gente leyó u escuchó este año?.
Había algo más que hacía que el programa, como todos los mejores podcasts, fuera tan cautivador: Axelrod respetaba la inteligencia de su audiencia. Esto no era algo de nivel 101. Si no puede entender por qué fue tan conmovedor que Abner Mikva, el legendario legislador y jurista de Chicago, de 90 años, en el podcast apenas unos meses antes de su caída fuera tan conmovedor, tal vez el programa no fuera para usted.
Para ser poco sutil al respecto: el salto de gran parte de las tonterías de noticias televisivas que pasan como información política a podcasts como Ax Files fue similar a la transición de niños y adolescentes de comedias televisivas con temas divertidos a programas premium como Los Soprano y ¿Quién podría volver?.
Tomemos como ejemplo a Sen. Bernie Sanders, el independiente de Vermont que aparece en las noticias de televisión. Bueno, ¿sabes de qué no habla Sanders en una entrevista de siete minutos?.
Ah, y que tampoco habría tenido el mismo historial de votación sobre armas si hubiera representado el hogar de su infancia en lugar del Vermont rural.
Sanders lo reveló en 2015, cuando fue el primer invitado de Axelrod. También habló de su activismo estudiantil por los derechos civiles en la Universidad de Chicago, el alma mater de Axelrod y sede del Instituto de Política que fundó.
“Esa cápsula marcó la pausa”, me dijo Axelrod esta semana.
También consiguió que el difunto senador. John McCain para hablar de manera reveladora sobre todo el tiempo que McCain pasó visitando, charlando y leyendo clips de noticias de Arizona con un enfermo Mo Udall, el ex legislador de Arizona que pasó sus últimos días confinado en un asilo de ancianos. Sin decirlo, porque no tiene por qué serlo, ¿te imaginas a un republicano prominente apareciendo cada semana para consolar a un demócrata prominente aquejado de una enfermedad?.
Axelrod sabe que la política no es un puf y, aunque está fuera del negocio de la campaña, está lo suficientemente cerca de ella como para pagar el precio de algunos rencores. Es por eso que no encontrará al presidente actual en los archivos de Ax File: el presidente Joe Biden fue el único contendiente demócrata importante en 2020 que se saltó el programa, un deseo arraigado en las hostilidades (¡ahora revividas!) entre Bidenworld y la
Pero si la proximidad de Axelrod a las altas esferas de la política tuvo algunos efectos secundarios en sus reservas, su prominencia también le aseguró algunos de sus mejores resultados.
Mi favorita, con diferencia, fue la notable conversación de 2016 que tuvo con una leyenda del baloncesto, Bill Walton, que falleció demasiado pronto. Walton me pareció un gran personaje estadounidense (su devoción por Grateful Dead, Occidente y John Wooden no necesita explicación) y Axelrod encontró su rival ese día. Hazte un favor y disfruta de tu charla. Lo superarás y te sentirás exhausto y satisfecho, como si acabaras de jugar un juego de tres contra tres contra Big Red.
Lo escuché, como hice con muchas de las cápsulas de Axelrod, durante un largo viaje. Los buenos pasaron el tiempo. Los geniales me hicieron sentir como si hubiera acercado una silla a su mesa en Manny’s Deli y estaría escuchando a escondidas a dos personas disparando mierda sobre medio Reuben y un plato de sopa de bolas de matzá.
Lo que no quiere decir que Axelrod apareció como Larry King hablando con Kato Kaelin, sin estar preparado y simplemente preguntando lo que se le ocurrió mientras atendía algunas llamadas de Walla Walla y más allá para llenar la hora.
Axelrod leyó profundamente sobre sus invitados y, a menudo, los sorprendió con lo mucho que sabía sobre sus antecedentes. Le llevó horas de trabajo, así que entiendo por qué quiere terminar con más de 600 en su haber. Especialmente cuando tiene un podcast separado, hablando de kibitzing, con Mike Murphy y John Heilemann, Hacks on Tap.
Pero extrañaré los “Archivos Axe” y sé que otros también lo harán.
Al presentar a Emanuel en su último programa, Axelrod dijo que su objetivo había sido ofrecer “un pequeño antídoto a la naturaleza tosca de la política actual y la cultura de las redes sociales que tan a menudo reducen a las personas a caricaturas negativas y nos roban”.
Misión cumplida, hermano.
