La semana pasada, The Washington Post publicó un artículo que detalla cómo NewsGuard, cuyos periodistas califican la confiabilidad de las fuentes de noticias, se ha convertido en el objetivo de los reguladores entrantes de la administración Trump y de los republicanos de extrema derecha en el Congreso. Nos acusan a mí y a mis colegas de NewsGuard de ser parte de alguna conspiración de izquierda (o “cártel”, en palabras de los presidentes entrantes tanto de la FCC como de la FTC). Nuestro cártel supuestamente tiene como objetivo censurar los sitios web conservadores y sus redes sociales y plataformas de vídeo asociadas.
Lo que en realidad hacemos es proporcionar a los consumidores y a las empresas las evaluaciones de nuestros periodistas sobre los estándares profesionales de millas de sitios web de noticias, asignándoles calificaciones de confiabilidad basadas en factores periodísticos apolíticos, como precisión, políticas de corrección transparentes y titulares honestos. Los anunciantes, por ejemplo, pueden utilizar estos puntajes de confiabilidad para asegurarse de que sus colocaciones computarizadas de anuncios en línea eviten aparecer junto con desinformación rusa, engaños sobre atención médica u otro contenido que podría avergonzar a sus marcas. Los consumidores que se suscriben a nuestra extensión de navegador también pueden ver esas calificaciones cuando abren un artículo o se desplazan por un feed de Facebook o X.
Si hace clic en el enlace al artículo de la publicación, verá que los periodistas compilaron una tabla de nuestras calificaciones de 0 a 100 puntos para una muestra de 20 sitios de noticias. Demuestra claramente que otorgamos calificaciones altas y bajas a sitios liberales y conservadores por igual, porque los nueve criterios que utilizamos para contar la puntuación no tienen nada que ver con la política. Después de todo, ¿existe una manera liberal o conservadora de tener una política transparente para admitir y corregir errores o tener titulares que reflejan con precisión lo que se dice en la historia?.
Uno de nuestros otros criterios es si el sitio web publica repetidamente historias demostrablemente falsas o atrozmente engañosas. Así, el presidente entrante de la FCC, Brendan Carr, acusó al “orwelliano llamado NewsGuard” de “presentarse a sí mismo como el árbitro de la verdad en Internet”.
Últimamente se ha convertido en una especie de cliché que no puede haber un “árbitro de la verdad”, que nadie puede pretender saber o declarar lo que es verdad. Bueno, eso está mal. Eso es lo que se supone que deben hacer los periodistas, cuando realizan su trabajo profesionalmente.
Existe una respuesta “verdadera” sobre si Hank Aaron murió a causa de la vacuna Covid. No lo hizo. Eso es un hecho, no una opinión. Entonces, NewsGuard le quitó puntos a las calificaciones de los sitios de engaño sobre atención médica que informaron falsamente que el gran jugador del béisbol murió a causa de la vacuna. Hay una respuesta verdadera a la pregunta de si el presidente ucraniano, Volodymyr Zelenskyy, utilizó las políticas estadounidenses. fondos para enviar a su esposa a ir de compras a Cartier. No lo hizo. (Una red de desinformación rusa difundió esa historia). Hay una respuesta verdadera a la pregunta de si el Proyecto 2025 de los republicanos pedía recortes en la Seguridad Social. No fue así, a pesar de que Kamala Harris pronunció discursos de campaña declarando que sí.
Por supuesto, fue gratificante ver el gráfico del Post que demuestra que nuestro trabajo como “árbitros de la verdad” es apolítico.
Pero en otro sentido, odié ese gráfico. Literalmente me quedé despierto la noche siguiente a su publicación.
Lo odié porque era una parte necesaria de una historia que en gran medida desacreditaba la acusación de los reguladores entrantes de que somos unos hackers políticos que necesitan ser frenados. Instamos a los reporteros del Post a revisar por sí mismos si nuestras calificaciones se inclinaban en un sentido u otro en función de la política. Pero el hecho de que tuviéramos que hacer esa defensa para responder a las acusaciones y amenazas de los funcionarios entrantes (que fueron el impulso para la historia del Post) es lo que me dejó sin dormir.
Los periodistas siempre deben estar preparados y deseosos de defender su trabajo ante sus lectores. Pero no al gobierno. No en Estados Unidos.
Somos responsables ante nuestros lectores y ante aquellos sobre quienes escribimos por cumplir nuestra promesa de ser apolíticos y justos. Creemos que NewsGuard cumple con ese estándar de responsabilidad. Somos completamente transparentes en cómo hemos calificado a más de 10.000 editores en todo el mundo. Siempre buscamos comentarios de un editor antes de publicar incluso el más mínimo comentario negativo. Investigamos cualquier queja sobre nuestro trabajo y corregimos con franqueza cualquier error que cometamos.
Si no cumplimos con ese estándar de responsabilidad y justicia, nuestro negocio fracasará (y debería fracasar). Los competidores podrían ocupar nuestro lugar. Los editores a quienes hemos otorgado calificaciones bajas podrían demostrar que estamos equivocados y desacreditarnos. Los usuarios de nuestros datos podrían decidir que no quieren recibir información de empresas de terceros como la nuestra que pretenden informarles sobre qué fuentes son confiables.
Pero en este país, el único público ante el que los periodistas nunca deberían tener que defenderse es un grupo de reguladores gubernamentales. Es, o debería ser, un valor fundamental que nos une como estadounidenses. Más allá de estrechas excepciones, como las relacionadas con la seguridad nacional, el gobierno no debería desempeñar ningún papel a la hora de juzgar el contenido, y mucho menos intentar enfriarlo o bloquearlo.
La Primera Enmienda significa que el gobierno no tiene poder para censurar, ya sea nuestro trabajo o el trabajo de hackers políticos de izquierda o derecha que se hacen pasar por periodistas. Puede que no tenga derecho a difamar a alguien, pero eso lo decide un jurado, no un regulador que reciba órdenes de una facción política agraviada. Así como depende de los lectores decide si creen y apoyan mi periodismo y depende de mí ganarme esa confianza.
Lo que no debería tener que hacer es escribir una carta, como lo hicimos recientemente mi socio Gordon Crovitz y yo, defendiendo caso nuestro ante el presidente entrante de la FCC quien (por cierto, al no tener jurisdicción) ha amenazado con tomar contra NewsGuard. Le explicamos lo imparciales que somos. Cómo Gordon es un conservador de la Sociedad Federalista desde hace mucho tiempo y ex editor del Wall Street Journal, que escribió editoriales para su página de opinión notoriamente conservadora. Y que soy un periodista que, si bien ha escrito libros y artículos críticos contra objetivos liberales como la industria de la salud y las armas, también ha escrito libros y artículos críticos sobre objetivos conservadores como los Teamsters y los sindicatos de docentes.
Tenía ganas de darme una ducha después de intentar defender mi periodismo ante un regulador amenazador, rogándole que creyera que soy justo. Los méritos de ese argumento no deberían haber importado, y presentar el argumento se sintió como una concesión a un principio importante que alentaría a nuestros inquisidores a acosar a otros.
El año pasado, recibimos una carta de un comité del Congreso liderado por republicanos exigiendo documentos voluminosos como parte de una investigación de NewsGuard que el comité estaba iniciando. Uno de nuestros abogados, el ícono legal republicano y recientemente fallecido Ted Olson, nos aconsejó que le dijéramos al comité que golpeara arena, que no tenían jurisdicción. El consejo de Ted fue no “alimentar al tiburón y esperar que desaparezca”. Deberíamos tomar una postura y atenernos a ello”.
Esa investigación se inspiró en OANN, un sitio web y canal de televisión de extrema derecha, que aparentemente no soporta que su rating sea 44,5 puntos inferior al de su rival, Fox News. Después de instar al comité a investigar NewsGuard, OANN, por supuesto, presentó una entrevista exclusiva al aire con el presidente del comité anunciando la investigación.
OANN y Newsmax, otro sitio de noticias de extrema derecha de baja calificación que también ha alentado estas investigaciones, se han referido repetidamente a mí como un “activista demócrata de larga data” u “operativo”. Incluso me escuché a mí mismo decirle al personal que, como editor de The American Lawyer en los años 90, publicó la primera historia que promocionaba la validez del caso de acoso sexual de Paula Jones contra el presidente Bill Clinton, lo que finalmente inició la investigación.
Una parte de mí me odiaba por esa humillante defensa. Tengo derecho a hacer periodismo sin que los aparatos del gobierno me interroguen sobre mi trabajo bajo la amenaza de una investigación prolongada y costosa.
Newsmax y OANN tienen derecho a criticar a NewsGuard y ejercen ese derecho con vehemencia. Lo que no deberían poder hacer es reclutar a nuestro gobierno para que los ayude. Y ningún funcionario del gobierno que preste juramento tiene derecho a unirse a ellos.
Quizás deberíamos haber tenido el coraje de las convicciones de Ted Olson.
