El letrero en la puerta en un remanso de Cambridge, Inglaterra, advierte sobre “perros corriendo libres”. Se siente como un refugio, y para su propietario James Orr y su amigo cercano JD Vance, ha cumplido ese propósito.
Orr es profesor de religión y fundador del movimiento Conservador Nacional del Reino Unido, y en una entrevista con el podcast Power Play de POLITICO, describió cómo había forjado un vínculo con el candidato republicano a la vicepresidencia.
Vance disfrutaba tanto de la compañía de Orr cuando se reunían en conferencias, que lo visitó de vacaciones con su esposa Usha, quien había pasado un año en la ciudad como estudiante de maestría, junto con sus hijos y suegros. (El multimillonario tecnológico libertario Peter Thiel también ha hablado por invitación de Orr, y Jordan Peterson, el psicólogo polémico, se hospeda de vez en cuando para escribir libros).
Vance llama a Orr su “sherpa británico”, en parte entrenador de teoría religiosa, en parte acólito y entusiasta embajador de la cosmovisión “JD”. Se envían mensajes de texto con regularidad y se reunieron para almorzar en el Senado el día antes de que Vance fuera nominado como compañero de fórmula de Trump.
En una conversación en su jardín de Cambridge, Orr habló sobre las opiniones de Vance: sobre política, religión y un sorprendente interés en el Reino Unido.
Esta conversación ha sido editada para mayor extensión y claridad.
¿Cómo conociste a JD Vance por primera vez?
Conocí a JD hace unos cinco años a través de algunos amigos en común y nos llevamos bien de inmediato, principalmente porque teníamos intereses religiosos comunes. En ese momento pensaba mucho en la religión; creo que acababa de convertirse al catolicismo el año anterior.
Siempre había dado por sentado que algún día estaría en política, pero era un ciudadano privado cuando lo conocí por primera vez. Lo conocía, por supuesto, porque recuerdo que un amigo mío de Texas me puso en las manos “Hillbilly Elegy” en octubre de 2016 con las palabras: “Trump va a ganar, y este es el motivo”.
Cuénteme sobre la perspectiva política de JD Vance. ¿Qué crees que lo sustenta, especialmente en la relación entre religión y política?
Una forma de pensarlo es que triangular su pensamiento. No tácticamente, pero su pensamiento es una especie de triangulación entre la vieja izquierda y la vieja derecha. Entiende el lenguaje de la virtud y la importancia de la virtud, la disciplina, el orden y los hogares estables que emanan de la derecha. Pero detectó en eso una especie de dureza: una renuencia a ver el tipo de consecuencias trágicas del mal comportamiento.
Creo que, por otro lado, miró a la izquierda y pudo ver un compromiso encomiable con la compasión por los marginados, pero que era simplemente una especie de compasión sin fin, una compasión que muy rápidamente podía convertirse en una especie de indulgencia. Creo que la clave para entender su giro teológico es que ve en el cristianismo –y particularmente en el cristianismo católico, en lugar del cristianismo protestante mucho más evangélico en el que creció– un equilibrio entre ese énfasis en la fragilidad individual, el fracaso, la falibilidad y una especie de capacidad redentora.
¿Hasta qué punto cree que esta perspectiva intelectual que usted describe (y está ahí, de manera bastante elocuente, en “Hillbilly Elegy”) ha tenido que cambiar a un tono más estridente, más agresivo y más divisivo como resultado de que Vance se haya convertido en un practicante?
Es un buen punto. Me sorprende verlo en los medios, en los discursos: es notablemente elocuente, pero no se toma prisioneros. Es extremadamente consistente, pero tiene esa ventaja, que francamente es necesaria en estos días en la política presidencial y cuando hay tanto en juego. Pero definitivamente hay una brecha entre eso y cómo es en privado, donde es muy apacible, muy modesto, no alguien que se enorgullece en absoluto, muy reflexivo, muy tranquilo: un intelectual.
De hecho, durante su visita aquí el verano pasado, dijo: “Oh, ¿podrías concertar una reunión con Robert Tombs?”. Es un tope de puerta de mil páginas, pero estaba claro que lo había leído de principio a fin y estaba hablando en términos elogiosos sobre Robert. Es una persona intelectualmente seria.
En el tira y afloja de la política presidencial, eso no siempre se verá, y a veces puede parecer que ha desarrollado una actitud mucho más aguda y pugilista. Creo que probablemente sea correcto, pero no creo que sea atribuible a ningún cambio tectónico en su perspectiva ideológica. Creo que en realidad [refleja] una creciente frustración de su parte ante la cualidad inamovible del régimen al que se ve enfrentado.
Hay un gran interés transatlántico en JD Vance, pero una de las primeras cosas que dijo sobre el Reino Unido. Fue realmente descortés, ¿no? siendo el único estado islamista que tiene armas nucleares. ¿Puedes explicar eso?
Se interesa mucho por la política británica y estaba muy ansioso por saber qué había sucedido en las elecciones: por qué los conservadores habían fracasado tan estrepitosamente después del regalo que el electorado parecía haberles hecho en 2019. Le conté lo que había sucedido y quedó absolutamente fascinado por todo. Creo que en un momento hablamos de los cinco miembros independientes del Parlamento que efectivamente ganaron con una candidatura de Gaza, así que tal vez ese fue el contexto de su comentario más tarde esa noche, mientras cerraba la Conferencia Nacional de Conservadurismo, donde dijo que tal vez
Lo dijo en broma delante de unos cientos de conservadores. Estaba entre amigos y no creo que esperara que lo recogieran y lo blandieran como un intento de socavar la relación especial.
Aterrizó con bastante fuerza en el Reino Unido. Para desafiarte un poco en ese sentido, James, usó este lenguaje de “islamista” – algo bastante extremo y amenazante – y lo puso en el contexto de Gaza. Eso dice algo sobre la forma en que ve el mundo.
Sí, creo que eso es justo. De hecho, me he encontrado en muchos Estados Unidos. intelectuales y políticos una especie de sordera ante las complejidades de la dinámica del Islam, no sólo en Gran Bretaña sino en el continente europeo. Estados Unidos simplemente no lucha con el Islam como lo hacemos en este lado del Atlántico. En términos de cifras brutas y como porcentaje de la población general, simplemente no aparece mucho, mientras que es un tema candente que rara vez sale de la agenda en el Reino Unido. y Europa, para bien y para mal.
Creo que los políticos estadounidenses (y JD puede ser uno de ellos) tienen una tendencia a mirar y simplemente ver que los titulares están dominados por los problemas que tenemos en ese frente. Así que creo que hay una tendencia a caricaturizar el tema. No creo que lo haya dicho más que como una broma y una caricatura.
Si ocupara el cargo de vicepresidente de Donald Trump, ¿cuál cree que sería su perspectiva hacia el Reino Unido? y hacia Europa: ¿la relación transatlántica?
Tiene una muy buena opinión de [el Secretario de Asuntos Exteriores del Reino Unido] David Lammy. Cree que Lammy es alguien con quien podría trabajar. Creo que estaban juntos en una conferencia. De hecho, me preguntó sobre Lammy y qué pensaba de él y le dije que la caricatura de Lammy en la derecha británica era simplemente eso (es exagerada) y que pensaba que Lammy es un operador más astuto de lo que la mayoría de los conservadores británicos le atribuyen. Creo que tuvo un papel, por ejemplo, en diseñar el fiasco del Día D para Rishi Sunak. Creo que se había acercado a alguien del equipo de [el presidente francés Emmanuel] Macron y se había asegurado de que [el primer ministro del Reino Unido] Keir Starmer recibiera una invitación y que los conservadores no lo supieran. Eso me sugirió que Lammy es un operador astuto, o al menos sus asesores son muy astutos. Así que creo que JD se llevaría muy bien con la administración británica y con el gobierno laborista.
Creo que a menudo se le caracteriza injustamente como un aislacionista cuando se trata de política exterior, y eso simplemente no es cierto. Es un realista de la vieja escuela. Él adopta la línea de Trump de que Estados Unidos debería limitar drásticamente su intervencionismo en relación con el tipo de mediodía de los neoconservadores de hace 20 años, pero cuando Estados Unidos golpea, debe golpear fuerte y de manera dispositiva. Como sabemos, es muy escéptico sobre el alcance de la política estadounidense. apoyo a Ucrania, muy preocupado por las consecuencias sobre los precios de la energía para Europa y la creciente dependencia de Rusia y el fracaso de las sanciones. Pero cuando se trata de Israel, es tan agresivamente proisraelí como casi cualquier otro político republicano. Así que esto no es un aislacionismo en política exterior. Es alguien que cree en el uso del poder estadounidense rara vez pero de manera efectiva, y en usarlo cuando sea apropiado, no simplemente en aislar a Estados Unidos.
Nos guste o no, creo que es una posición perfectamente racional. Recuerdo que cuando vino a Londres el verano pasado, dijo: “Tengo curiosidad por saber si hay alguien en el Reino Unido”. ¿Quién podría compartir mi escepticismo sobre lo que está pasando en Ucrania?” Pensé: “Bueno, tal vez pueda ponerte en contacto con [el autor] Peter Hitchens”. Es curioso lo estrecho que existe sobre este tema en el Reino Unido y Europa.
Hablemos de la familia Vance. Obviamente, la familia está en el centro de lo que está diciendo políticamente, y ese también puede ser el contexto, por desafortunado que sea, del comentario de la “dama gato sin hijos”. Creo que estaba tratando de decir que necesitamos a la familia (o la familia nuclear, como solíamos llamarla) en el centro de nuestro pensamiento.
El comentario de la dama gato sin hijos está circulando de vez en cuando en los rincones más locos de la derecha en línea, pero creo que tienes razón al ver que detrás de eso hay una preocupación emergente sobre este crepúsculo demográfico que se avecina. Realmente no sabemos muy bien cómo hablar de ello. Creo que es una tragedia que se está convirtiendo en un tema tan polarizador y partidista, porque creo que el riesgo de extinción humana es algo que realmente debería preocuparnos a todos.
Creo que existe una especie de vínculo entre el lado “tech bro” de JD y el lado “trad bro” de JD. Existe la sensación de que la fertilidad intelectual y la confianza en la civilización (la fertilidad cultural) en realidad están ligadas a la fertilidad literal. Y los demógrafos creen que existe una conexión real y empírica, al observar que las comunidades altamente religiosas que confían en el futuro tienden a tener más bebés.
Creo que dijiste algo muy bien cuando hablaste del lado “tech bro” de JD y del lado “trad bro” de JD. Ellos coexisten.
Sí, lo hacen. Creo que le quité eso a otra persona, pero él tiene estos dos lados. Está el lado de Silicon Valley –el lado financiero– y el lado de los católicos conversos, el lado social conservador. Creo que eso habla de esta coalición bastante extraña que está surgiendo en la derecha estadounidense entre Elon Musk, por un lado, y los [conservadores] evangélicos o católicos más tradicionales, y los restos de la derecha religiosa, por el otro.
Creo que hay algunos puntos de contacto entre ellos. Existe la sensación de que necesitamos recuperar nuestra confianza en la civilización. Necesitamos tratar a los seres humanos como algo especial, algo distintivo, algo que no debería ser asfixiado por la burocracia o por un aparato estatal demasiado paternalista.
