Durante meses, los miembros de las clases políticas y mediáticas han estado preparados para importantes revelaciones en la saga de Jeffrey Epstein que acabaría con algunas de las personas más poderosas del país. Parecieron tener un cuero cabelludo recientemente, cuando Brad Karp renunció como presidente del poderoso bufete de abogados Paul, Weiss, Rifkind, Wharton & Garrison tras la divulgación de los correos electrónicos que intercambió con Epstein.
Si esto suena como una especie de momento decisivo en la responsabilidad de las élites, piénselo de nuevo.
Aunque la reputación de Karp puede haber quedado empañada ante la opinión pública, su destino profesional y personal no es ni remotamente tan malo como mucha gente esperaba o como ha sugerido la cobertura de los medios.
Cuando los correos electrónicos se publicaron por primera vez, los abogados acudieron a los foros de Reddit y a los chats de texto grupales preguntándose qué había estado pensando Karp y contemplando su fallecimiento. Algunos ex alumnos de la firma -donde una vez trabajé- me dijeron que se preguntaban si este sería el final de su carrera legal, una conclusión ignominiosa de una carrera de décadas en el centro del mundo legal de cuello blanco.
Al final, sin embargo, la empresa no echó por la borda a Karp. Nadie “lo derribó”, como dijo el representante. afirmó Ro Khanna (demócrata por California), uno de los autores de la Ley de Transparencia de Archivos Epstein. Como dejó clara la propia declaración de la empresa, Karp sigue siendo socio de la empresa, representa a los clientes y participa en las considerables ganancias de la empresa.
La reacción a la supuesta caída de Karp (generalmente recibida como un avance importante en la responsabilidad mundial de Epstein) es una advertencia sobre lo fácil que es para las clases políticas y mediáticas extraviarse en medio del actual frenesí de Epstein y sobreinterpretar los acontecimientos para adaptarlos a narrativas o sesgos preexistentes. Los políticos en Washington están ansiosos por justificar la aprobación de la ley que exige las revelaciones de Epstein, particularmente a medida que crece la controversia sobre la sabiduría de la ley.
Una mirada más cercana a cómo Karp y Paul Weiss han abordado el río de Epstein durante años (mucho antes de que estallaran por primera vez los “expedientes Epstein”) ofrece algunas pistas sobre lo que realmente está sucediendo. Ni Karp ni Paul, Weiss ofrecieron un comentario o respondieron una serie de preguntas para esta historia. A los ex alumnos de la firma con la que hablé se les concedió el anonimato para hablar con franqueza sobre figuras aún influyentes en la profesión jurídica.
Se ha hablado mucho del hecho de que la firma contrató al abogado de fusiones y adquisiciones Scott Barshay para suceder a Karp, pero esto no es un gran repudio a Karp. De hecho, era bien sabido en los círculos legales que Karp había estado planeando durante años dejar pronto su carga incluso antes de que, supuestamente, sufriera un ataque cardíaco en enero pasado. Los favoritos habían sido durante mucho tiempo Barshay y Karen Dunn, una destacada abogada demócrata que supervisó la preparación del debate de Kamala Harris para 2024. Pero Dunn dejó la firma el año pasado después del acuerdo tremendamente controvertido de la firma con Trump para comprometer decenas de millones de dólares en trabajo legal gratuito a causas apoyadas por la administración Trump a cambio de que Trump rescindiera una orden ejecutiva que apuntaba a la firma. El ascenso de Barshay en ese momento estaba prácticamente garantizado: la pregunta era “cuándo”, no “si”.
Si lo ponemos todo junto, lo que parece haber sucedido aquí es que Paul Weiss aceleró un proceso de sucesión que ya estaba planeado. Sin embargo, la idea errónea de que ocurrió algo realmente dramático es útil para Paul Weiss, porque sugiere que ha habido algún tipo de cambio significativo en la empresa cuyos socios eran más conocidos, hasta hace aproximadamente dos semanas, por capitular ante la administración Trump.
De hecho, las cuentas internas de la empresa que han aparecido en los últimos días contienen algunos detalles curiosos. Según un informe, por ejemplo, los socios principales de la firma se preocuparon al ver los correos electrónicos que salían “que decían que el Sr. La relación de Karp con el Sr. Epstein era más profundo de lo que habían pensado”.
Hay motivos para ser escépticos ante este sentimiento. La relación de Karp con Epstein no es noticia entre los altos cargos de la empresa, según antiguos socios de la empresa, y durante años ha habido dudas sobre hasta qué punto llegó realmente, a pesar de las protestas públicas y privadas de Karp. Algunos han reflexionado en privado, aunque sea improbable, que Karp pudo haber sido tan rápido en cerrar el acuerdo de la empresa con la Casa Blanca de Trump el año pasado en parte para ganarse el favor de alguna manera y evitar que la administración lo descubriera por sus vínculos con el fallecido delincuente sexual condenado.
Los colegas de Karp tampoco estaban a oscuras cuando el Financial Times informó en 2022 que Karp se había puesto en contacto con la Fiscalía del Distrito de Manhattan para intentar que los fiscales abrieran una investigación criminal sobre una mujer que había acusado a Leon Black de agredirla sexualmente. Black cofundó Apollo Global Management, y tanto Black como Apollo siguen siendo clientes importantes de Paul, Weiss, pero las conexiones personales y financieras de Black con Epstein ya eran ampliamente conocidas desde hacía años. (La saga que rodea la acusación de agresión es larga y complicada, pero Black negó haber agredido a la mujer y su caso finalmente fue desestimado debido a un acuerdo de confidencialidad).
El esfuerzo de Karp en nombre de Black fue cuestionable, pero no volaba solo. Según una persona familiarizada con el episodio en ese momento, al menos un socio de Paul, Weiss se unió a Karp en el intento de iniciar una investigación criminal por parte del fiscal del distrito de Manhattan. En cualquier caso, la empresa siguió rápidamente con sus actividades habituales después de que se conoció la noticia de los esfuerzos de Karp. La verdad es que existe una tolerancia muy alta en el mundo de los grandes bufetes de abogados hacia este tipo de travesuras (y hacia trabajar con personas de muy mala reputación si generan suficientes negocios) y nada de esto cambiará en el corto plazo.
Aún así, por muy loco que parezca, se podría argumentar que Karp solo merece la palmada en la muñeca que recibió. Ya sabíamos que Karp mantuvo correspondencia con Epstein después de su condena en 2008 por solicitar prostitución a un menor, y los correos electrónicos no establecieron que Karp supiera sobre la mala conducta posterior de Epstein.
Pueden hojearlos ustedes mismos, pero como he escrito antes, generalmente no es una buena idea sacar conclusiones firmes porque vio algunos correos electrónicos dispersos, y es importante reconocer la diferencia entre participar en una conducta criminal y simplemente ser amigable con un delincuente. Por supuesto, uno es libre de juzgar duramente a alguien basándose en dicha amistad dadas las circunstancias particulares (criticarlo, retirar su negocio o cambiar sus patrones de consumo), pero en sí mismo no es un delito, ni fue la razón por la que se permitió la Ley de Transparencia de los Archivos Epstein en primer lugar.
El consenso político y mediático en torno a la supuestamente dramática caída en desgracia de Karp puede tener algo que ver con el hecho de que a casi todos les interesa creer –o simplemente actuar como si– eso fuera de lo que sucedió.
Para Paul, Weiss, la empresa parece cierta distancia de Karp y su legado, tanto en lo que respeta a Epstein como a la rendición de la empresa el año pasado a la Casa Blanca. Sin embargo, si los líderes de la empresa realmente quisieran hacer algo, habrían expulsado a Karp de la empresa, algo que ya habían hecho antes con socios que pensaban que no estaban generando suficientes negocios. El hecho de que Karp no entre (¿todavía?) en esa categoría es revelador en sí mismo, y al menos por el momento, socava la noción de que alguien “lo derribó” en cualquier sentido significativo de la frase.
El público y los medios de comunicación tienen la apariencia –si no la realidad– de cierta justicia kármica. Mucha gente ha mirado a Europa con envidia mientras parecían rodar cabezas entre la clase política como resultado de sus vínculos con Epstein (aunque hasta ahora la conducta potencialmente criminal en cuestión se refiere a la divulgación indebida de información gubernamental a Epstein, no a delitos sexuales). Aquí en Estados Unidos hay un deseo palpable de que algo similar suceda aquí.
¿Puedes culparlos?.
En los días previos a la aprobación de la Ley de Transparencia de Archivos Epstein, Khanna defendió la ley que copatrocinó con el Representante. Thomas Massie (R-Ky.) al declarar que “Epstein había creado una isla de violación, donde hombres ricos y poderosos abusaban de niñas jóvenes con impunidad”.
Al menos hasta ahora, no ha surgido nada concreto de la divulgación de los archivos que respalde esa teoría expansiva.
A principios de esta semana, Associated Press informó que, calculando en su revisión del material publicado hasta la fecha, el “FBI recopiló amplias pruebas de que Jeffrey Epstein abusó sexualmente de niñas menores de edad, pero encontró escasas pruebas de que el financiero bien conectado dirigiera una red de tráfico sexual al servicio de hombres poderosos”.
Pero los legisladores también se preocupan por los resultados –o al menos a sus electores– y existe una necesidad política, que abarca a ambos partidos, de justificar el gasto extraordinario, aunque no declarado, de esta ley.
El resultado es un amplio deseo de contar con un cuento moral, uno en el que alguien, cualquiera, pero idealmente su adversario político o social, sea derribado de un nivel importante.
