Como parte de su discurso electoral de mitad de período, los demócratas han prometido asumir el alto costo de la vida. Pero hasta ahora, no han ofrecido una solución segura y cohesiva a los problemas de asequibilidad de los votantes mientras el partido lucha con su identidad tras una devastadora pérdida en 2024.
Incluso hay desacuerdo sobre por qué tantas cosas se han vuelto tan caras.
Mike Konczal pretende ayudar a los demócratas a resolver esa cuestión. Konczal, ex economista jefe del Consejo Económico Nacional durante la presidencia de Joe Biden, es coautor de un nuevo artículo que identifica dos culpables generales de la crisis en todos los sectores: los mercados rotos y los ingresos rotos.
Hablé con él antes de la publicación del periódico el miércoles y lo leí con anticipación. En el centro de su proyecto, basado en años de investigación realizada por él y otros en el Proyecto de Seguridad Económica donde ahora trabaja, está la identificación de líneas divisorias ideológicas entre facciones de la izquierda, en un intento de construir una
Konczal se hace eco tanto de la teoría de la “abundancia” sobre la asequibilidad –expuesta en el libro de Ezra Klein y Derek Thompson centrado en eliminar obstáculos innecesarios al crecimiento orientados a los procesos– como de las ideas de la izquierda populista que tienden a A pesar de los feroces desacuerdos entre las partes, Konczal no considera que estos conceptos sean mutuamente excluyentes. En cambio, quiere que los demócratas se sientan cómodos hablando de ellos como dos piezas de un complejo rompecabezas.
¿El problema son las grandes empresas o son los grupos que hacen lobby contra la construcción de viviendas y otros proyectos?
¿Están los mercados estructurados de tal manera que privan a las personas de opciones excesivas, o se puede combatir la desigualdad económica mediante una red de seguridad social más sólida?.
“Esperamos hablar con candidatos que estén interesados en estas ideas”, me dijo Konczal, “y te ayudará a pensar qué historia quieren contar sobre esto y la política que puede surgir de ello”.
Esta conversación ha sido editada para mayor extensión y claridad.
En el mundo de la política económica, en el Partido Demócrata, hay una especie de guerra entre los liberales de la Abundancia que ven la burocracia como el problema y los antimonopolistas que priorizan la reducción del poder corporativo. ¿Es este un esfuerzo por reconciliar esas diferentes escuelas de pensamiento?.
Parece que es una preocupación cada vez más importante para muchos, muchos electos, o potenciales electos, o personas que buscan resolver problemas económicos. Todas las principales escuelas de pensamiento tienen algo importante que aportar a este enigma. Y todos tienen un diagnóstico importante y, en última instancia, tendrán soluciones importantes.
Entonces, así como creo que la “abundancia” es realmente útil para explicar muchos de los problemas que tenemos con el uso de la tierra y la vivienda, explique menos algunas otras cosas, como la atención médica o el cuidado de los niños. Y eso está bien. No cualquier teoría va a explicarlo todo, pero poner en marcha dónde está y comprender que se trata de una parte, pero no de la historia completa, es útil para fundamentarla en lo que podemos hacer.
Queremos sacar lo mejor de ambos y mostrarles a los formuladores de políticas y a otros cómo pueden trabajar juntos.
¿Ya has estado comparando estas ideas?.
Sí, creo que la gente está emocionada. Asequibilidad se está convirtiendo en una especie de palabra de moda, y la ventaja de eso es que hay mucho interés en ella. Y por una buena razón, porque estamos haciendo estas giras de escucha en el Proyecto de Seguridad Económica y hablando con personas de diferentes comunidades y, sin que nos lo pidan, esto surge todo el tiempo.
Pero existe la preocupación de que esto pueda llegar a ser: todo el mundo simplemente hace lo que ya hacía. O simplemente convertirse en una mezcla de cosas que ya estaban en juego, y nadie intenta repensar nada.
Creo que, en última instancia, la política va más allá de las ideas. Y la forma en que plantees el problema es muy importante para las soluciones que intentarás implementar. Y esto establece un cierto tipo de forma de plantear el problema que creo que será muy útil para las personas que podrían simplemente aferrarse a la política que tienen delante sin pensar en cuál es la idea que la anima.
Aquí hay espacio para los electos con los que vamos a hablar y que están más interesados en aspectos más populistas del asunto. Y luego hay personas que podrían estar más aceptadas en versiones reformistas más bipartidistas.
Podemos ayudarlos a desarrollar una agenda política que se ajuste a lo que les interesa.
Las preocupaciones sobre la inflación son bastante recientes, apenas en los últimos años. Pero muchos de estos problemas de asequibilidad parecen ser preocupaciones de larga data. ¿Cuánto de esto tiene que ver con la asequibilidad en general versus la lucha contra la inflación?.
Creo que la inflación aumenta la necesidad de hacer esto.
Los salarios [ajustados a la inflación] fueron negativos durante un período durante la reapertura. Se nivelaron y volvieron a subir, pero todavía es muy inestable para mucha gente.
En el artículo hablamos de cómo la estabilización macroeconómica es una parte importante de la asequibilidad. Pero eso es sólo una parte.
Y creo que muchas de estas cosas probablemente se verán cada vez más afectadas por los aranceles que se han aplicado este año. En última instancia, no sabemos dónde irá a parar gran parte de esa política económica, pero parece que va a ser un aumento de impuestos bastante fuerte para la gente común, lo que creo que hará que esto sea mucho más agudo.
En el artículo, usted habla de cómo sólo alrededor del 61 por ciento de los desempleados realmente solicitan beneficios del seguro de desempleo. Y luego, un tercio de los niños y familias elegibles para el Crédito Tributario por Hijos no lo recibieron, y alrededor del 20 por ciento de los trabajadores elegibles no reclaman el Crédito Tributario por Ingreso del Trabajo. ¿Tienes idea de por qué es así?.
Llega a otra cosa a la que hace referencia el informe, que es el alto costo de la pobreza.
El gobierno lo está poniendo un poco difícil a propósito. Por ejemplo, con muchos estados y seguros de desempleo donde realmente no quieren que la gente lo use, entonces el sistema funciona peor y empeora la asequibilidad. Esto es especialmente relevante con los cambios en la “gran y hermosa” ley tributaria sobre Medicaid, que básicamente todos los que miran esto seriamente dicen: esto no está diseñado necesariamente para brindar un mejor Medicaid a las personas que lo necesitan, sino más bien para expulsar a las
En la parte del seguro social, también habla de soluciones creativas, como ampliar Medicare para incluir el costo de las modificaciones en el hogar que necesitan las personas mayores. Y al lado escribió: “¿Con qué dinero?”.
El aumento de impuestos, ¿es eso parte de esto?.
Una cosa acerca del marco de mercado roto es que generalmente no es muy costoso en términos de diseños gubernamentales o gasto en seguridad social o impuestos. Esa no es la única razón por la que se ha vuelto más popular. Creo que la historia que la gente ha contado sobre el antimonopolio y la burocracia al estilo YIMBY que frena la construcción de viviendas es muy precisa. Y como resultado, creo que sería una historia movilizadora, incluso si no existiera esta pregunta sobre el déficit en este momento.
Sostenemos que se necesita más seguro social para abordar parte de la inasequibilidad, en parte debido a cosas como el cuidado infantil.
Las personas simplemente tienen familias cuando son más jóvenes y luego ganan más dinero. Esto es para lo que se diseñó el seguro social. Nos dimos cuenta de eso hace un siglo. Tenemos que reaprenderlo todo el tiempo, pero somos más que capaces de solucionarlo. Es sólo una cuestión de voluntad política para aumentar los impuestos y gastarlos.
Obviamente, la deuda y el déficit son algo en lo que debemos pensar más. Es difícil hacerlo ahora porque es un objetivo en movimiento, y este marco no es el lugar para hacerlo, aunque es parte de lo que estaremos pensando.
Nos dirigimos a las elecciones intermedias. ¿Es este el tipo de cosas que deben seguir los demócratas?.
La cuestión de la asequibilidad va a salvar muchos problemas económicos diferentes, algunos de ellos más antiguos y otros más nuevos. Y probablemente permanecerá con nosotros como una forma en que los asistentes entienden lo que está sucediendo. Como tal, cualquiera que se postula para un cargo público o cualquiera que busque ayudar a que la economía funcione mejor para las personas tendrá que pensar detenidamente en este tema y en lo que cree que salió mal y en lo que se puede hacer para solucionarlo. Por eso creo que nuestro marco será muy útil para cualquiera, incluidas las personas que se postulan para un cargo público, las personas que se postulan nuevamente para un cargo, pero también las personas que trabajan en sus comunidades a nivel estatal y local.
Obviamente tiene un cierto tipo de enfoque técnico económico. Pero creemos que incluso si usted es simplemente un activista en su comunidad que intenta conseguir más viviendas o hacer las cosas un poco más rentables, esto podría interesarle y ayudar a abrir una puerta conceptual que a veces en el mundo de la economía, que es en sí mismo su Por eso esperamos que mucha gente pueda aprovecharlo.
