Lauren Windsor no se disculpa por grabar sus conversaciones encubiertas con el juez de la Corte Suprema Samuel Alito, su esposa Martha-Ann Alito y el presidente del Tribunal Supremo John Roberts.
En una entrevista con la revista POLITICO, la activista progresista y documentalista analizó cómo y por qué se hizo pasar por una activista antiaborto comprensiva para conseguir comentarios sinceros (y belicosos) de Alito y su esposa, incluso sobre la controversia en torno a la decisión de los Alito de volar.
Dijo que fue “impactante” escuchar a Martha-Ann Alito decir que fantaseaba con diseñar una bandera con la palabra “vergogna” (la palabra italiana para “vergüenza”) para ondear en respuesta a las banderas del orgullo LGBTQ+. “Definitivamente no lo vi venir”, dijo.
Mientras tanto, Alito llamó la atención por su respuesta a la pregunta de Windor sobre el estado polarizado de la política estadounidense. “Uno de los lados va a ganar”, dijo Alito en la grabación. “Hay diferencias en aspectos fundamentales que realmente no se pueden transigir”.
Windsor también desestimó las críticas de los especialistas en ética de los medios que argumentan que debería haberse identificado como periodista y no debería haber grabado en secreto a los jueces en 2023 y 2024.
“La Corte Suprema está rodeada de secreto y realmente ha estado eludiendo cualquier responsabilidad ante el público estadounidense”, dijo Windsor. “¿Es un problema ético mayor para mí fingir que soy una fanática, o es un problema ético mayor para ellos aceptar millones de dólares en obsequios no revelados de donantes republicanos?”
Esta conversación ha sido editada para mayor extensión y claridad.
¿Le sorprendió la respuesta del juez Alito a su pregunta sobre nuestra política polarizada?
Me sorprendió que fuera una desviación de la respuesta que me dio en 2023. Él fue más comunicativo. Especialmente a nivel de la Corte Suprema, los jueces ejercen un grado muy alto de discreción, por lo que sospeché que sería muy difícil lograr que dijera algo de interés periodístico. En realidad, solo estaba tratando de profundizar en si podría dar una respuesta diferente o si su pensamiento había evolucionado al respecto, dado el nivel de escrutinio de los medios bajo el que ha estado.
¿Por qué crees que ahora era más sincero?
Es muy posible que él tuviera la misma creencia cuando hablé con él en 2023, pero se mostró más cauteloso al respecto. Esa es una opción. Podría ser que esté más agraviado o tenga un mayor sentimiento de agravio con los medios, considerando todo lo ocurrido durante el año pasado. Tal vez sintió que había un poco más de confianza desde que había hablado conmigo esa vez antes. Es difícil para mí decirlo: no puedo ver el interior de su mente.
¿Estabas planeando volver con él para hablar antes del episodio de las banderas, o decidiste hacerlo después de toda la atención sobre las banderas?
Había planeado regresar independientemente de la bandera, pero ciertamente lo hizo más interesante cuando ocurrió el incidente de las banderas.
¿Cuál es la logística de estas entrevistas?
No voy a discutir la metodología sobre nada de esto, pero compras un boleto. Me registré y era miembro que pagaba cuotas.
Creo que muchos de los críticos de Alito han sospechado desde hace algún tiempo que sus prejuicios políticos están influyendo en su trabajo en la corte. ¿Crees que tu conversación con él reveló algo sobre su forma de pensar que sus críticos no sospechaban ya?
Creo que [algunas] personas descartan la historia diciendo: “Bueno, ya pensábamos que esto estaba sucediendo; ya pensábamos que sus creencias religiosas o políticas estaban influyendo en su decisión, y esto simplemente lo confirmó”.
Es algo nuevo, sin embargo, porque es una confirmación verbal de su falta de imparcialidad a la hora de decidir estos casos. Si dices que hay cosas fundamentales que no se pueden comprometer, ¿cuáles son esas cosas?
¿Qué opinas de ese comentario, así como de su comentario de que “un lado va a ganar”?
La razón por la que elegí preguntar sobre la polarización es que los jueces son muy discretos, y si me hubiera acercado a él para preguntarle sobre demócratas y republicanos, probablemente se habría cerrado bastante rápido, ¿verdad? Siento que es un poco difícil separar lo religioso de lo político cuando se habla de lograr “piedad” o “fines piadosos”.
En un momento dijo: “Hay diferencias en cosas fundamentales que no se pueden transigir”.
Creo en la democracia secular. No creo que debamos legislar sobre moralidad y, para que eso suceda, tiene que haber una separación entre la Iglesia y el Estado. Creo que es un valor fundamental que no debemos comprometer. Ese es un valor que es la base de la fundación de nuestra nación.
¿Crees que el tipo de reportaje que haces fortalece esa barrera?
Me temo que estamos en una encrucijada en este país sobre si queremos o no seguir siendo una democracia secular o si queremos convertirnos o no en una teocracia cristiana. Y mi labor informativa y mi función es exponer a los servidores públicos que nos llevarán por ese camino para que los estadounidenses cuenten con la información que necesitan para tomar decisiones y responsabilizar a esas personas.
Su conversación con Martha-Ann Alito fue la más inusual de todas sus conversaciones.
En el audio, se puede escuchar que menciono mi conversación con su esposo, y definitivamente estaba tratando de obtener más evidencia de parcialidad en [su] toma de decisiones. ¿Era ésta realmente su bandera?
Seamos honestos: él sabe claramente que ella tiene esta afinidad por estas banderas, y lo dejó pasar y la dejó hacerlo de todos modos, aunque es importante tener una apariencia de imparcialidad. No voy a dejarlo libre diciendo: “Oh, bueno, esas son las banderas de mi esposa. No tuve nada que ver con eso”.
No esperaba mucho del otro color en absoluto. No esperaba la historia sobre Robin Givhan en el Washington Post [en la que Alito se enfrentó al crítico de moda ganador del Pulitzer]. No esperaba que maullara varias veces.
Lo que fue más impactante probablemente fue lo de la bandera “vergogna” y cómo ella dijo que fantasear con hacer banderas la satisfacía. Definitivamente no lo vi venir.
¿Qué hiciste con eso?
No entiendo qué es tan aborrecible para ella; quiero decir, sí entiendo lo que es aborrecible para ella acerca de la bandera del orgullo, pero son otras personas las que expresan quiénes son, y es su derecho de la Primera Enmienda. Pero claramente la afecta profundamente, porque pasa mucho tiempo pensando en ello.
El juez Roberts rechazó algunas de sus provocaciones. ¿Te animó su respuesta?
Su respuesta me animó porque pensé: “Está bien, ya sabes, esto es genial; es alguien que es un jurista racional de la vieja escuela”. Entonces, dado que dice estas cosas pero luego permite que los jueces Alito y [Clarence] Thomas actúen de una manera más descarada sin realmente imponer las apariencias de corrección en la corte, está permitiendo ese comportamiento, así que tengo que cuestionar su sinceridad.
También mencionó la filtración de la decisión Dobbs al juez Alito. ¿Por qué querías preguntarle sobre eso en particular?
Se sospecha ampliamente que él es la persona que filtró la opinión, así que estaba tratando de evaluar su reacción. Y parecía incómodo. Eso podría deberse a diversas razones, pero no estoy seguro de qué me iba a decir exactamente. Se trataba más bien de intentar medir su reacción.
¿Parecía incómodo?
Puedes saber cuándo alguien no se siente cómodo hablando sobre un tema. Ya sabes, un poco inquieto y como mirando para otro lado. Eso fue hace más de un año, así que no está muy claro, pero mi impresión fue que no se sentía cómodo con eso. Pero esa también puede haber sido una línea agresiva de interrogatorio. No quiero imputarle cosas de las que no tengo pruebas, pero mi impresión fue que no se sentía cómodo.
En las grabaciones, seguías jurando y soltando bombas F y luego disculpándote profusamente por ello. ¿Fue eso una táctica?
Sólo estaba haciendo eso con Martha-Ann. Obviamente, habría sido muy inapropiado con los jueces, y casi inapropiado con ella, pero fue una forma de demostrar que realmente me importa esto y que me apasiona y estoy muy enojada por lo que están haciendo. Sentí que era una forma de compadecerme de ella que sería un poco más creíble.
Quiero decir, pareció funcionar.
Le sacaste algunos maullidos.
También debes darte cuenta de que es al final de una cena y hemos tomado un par de copas de vino.
Eso hace que la conversación fluya.
Ya sabes…
Ha recibido algunas críticas por realizar estas entrevistas encubierto, sin identificarse como periodista. ¿Por qué cree que está justificado adoptar ese enfoque?
La Corte Suprema está rodeada de secreto y realmente ha estado eludiendo cualquier responsabilidad ante el público estadounidense. No van a salir a hablar sobre lo que están haciendo ni por qué, por lo que no podemos obtener respuestas a nada.
¿Es un problema ético mayor para mí fingir que soy una fanática, o es un problema ético mayor para ellos aceptar millones de dólares en obsequios no revelados de donantes republicanos?
¿Es en tu mente una especie de equivalencia ojo por ojo?
No soy partidario del ojo por ojo en las cosas. Soy un fanático de la responsabilidad. Creo que las personas que están en posiciones de poder se niegan a rendir cuentas, entonces justifica tomar medidas que de otro modo no se tomarían.
¿Le preocupa que los jueces se vuelvan aún más solitarios y menos dispuestos a responder cualquier tipo de preguntas ahora que algo como esto ha sucedido?
No sé cuál es la diferencia marginal que hay. Ya no responden nada.
¿Valió la pena en tu opinión?
Sí. Creo que tenemos que forzar una conversación sobre lo que está en juego en la Corte Suprema. Tenemos un tribunal que ahora está compuesto por cinco juristas y extremistas religiosos, y no creo que el estadounidense promedio sea muy consciente del impacto que eso está teniendo en las decisiones del tribunal y de cómo eso se refleja en su vida cotidiana. Pero se están volviendo cada vez más conscientes de ello a medida que se les quitan derechos y las mujeres pierden sus derechos reproductivos. Y no es sólo el aborto. ¿Están los anticonceptivos sobre la mesa?
Hay muchas, muchas maneras en que las decisiones de la Corte Suprema impactan las vidas de los estadounidenses, y creo que cuanto más puedan los periodistas exponer el proceso de toma de decisiones que implica eso, mejor.
¿Qué tipo de respuesta política le gustaría ver?
La respuesta política adecuada es realizar investigaciones en el Congreso. Consigamos las pruebas y escuchemos lo que tienen que decir sobre estas diversas infracciones, y luego tomemos las medidas adecuadas según sea necesario. No voy a decir que fulano de tal será acusado, pero tiene que haber consecuencias. No creo que los fundadores alguna vez hayan tenido la intención de que tuviéramos simplemente un tribunal deshonesto que no rindiera cuentas ante el público estadounidense.
¿Cree que su informe convencerá a cualquiera que esté indeciso sobre la imparcialidad del tribunal?
El país está polarizado, pero la gente puede cambiar de opinión con nueva información. Siento que hago mi parte cuando le doy más información a la gente. Eso es realmente todo lo que puedo hacer, asegurarme de que la información salga al mundo y luego la gente pueda hacer lo que quiera con ella. Pero más allá de eso, sólo puedo hacer lo que puedo hacer.
