La sorprendente caída del presidente sirio Bashar al-Assad el domingo ha cambiado completamente la dinámica de Oriente Medio, explica Joshua Landis, director del Centro de Estudios de Oriente Medio de la Universidad de Oklahoma. Assad, dice Landis, “no apreciaba la debilidad de su propia situación. Y luego, por supuesto, una vez que Israel destruyó el liderazgo de Hezbolá y le tapó las orejas a Irán, quedó desnudo”.
El nuevo líder sirio nominal, Abu Mohammad al-Jolani, es un islamista radical que alguna vez luchó junto a Al Qaeda contra los estadounidenses en Irak. Pero desde entonces ha moderado dramáticamente sus puntos de vista, dice Landis, quien pasó más de 14 años viviendo en el Medio Oriente y es autor del libro de próxima aparición, Syria at Independence: Nationalism, Leadership, and Failure of Republicanism. Y Landis dice que el presidente electo Donald Trump tiene la oportunidad de encontrar formas de trabajar con Jolani para ganar influencia contra Irán y Rusia. “Estados Unidos ha querido un estado liderado por suníes en Damasco para dañar a Irán. Y Rusia. Y ya lo tiene, ¿verdad?.
Esta entrevista ha sido editada para mayor extensión y claridad.
¿Qué provocó el repentino colapso del régimen de Bashar al-Assad, el ex presidente sirio?.
Bueno, han sido necesarios 14 años, pero la lucha había abandonado al ejército sirio. A los soldados no se les pagaba. Los oficiales ganaban 30 dólares al mes, los soldados, 10 dólares al mes. Para poder alimentar a sus familias, los oficiales dejaron que muchos de sus soldados se fueran a casa y luego ni siquiera cobraban los 10 dólares al mes. No había dinero. Siria estaba en quiebra. También estaba en bancarrota política y no podía ofrecer a los sirios ningún tipo de futuro mejor.
La ONU dijo a principios de este año que el 90 por ciento de los sirios vivían por debajo del umbral de pobreza y que la ayuda alimentaria estaba desapareciendo rápidamente.
Gran parte de la riqueza de Siria, alrededor del 40 por ciento de los ingresos del gobierno antes de la revolución, procedía de sus pozos de petróleo y gas. Siria no tiene mucho petróleo, pero tiene suficiente petróleo para su propio consumo, y eso es clave porque hoy no lo controla, y eso significa que sólo hay una o dos horas de electricidad para la mayoría de los hogares en Siria. Esto significa que en invierno las escuelas están heladas y la gente se está congelando en sus apartamentos. Es una situación muy mala.
Hoy en día, esos pozos son en su mayoría propiedad de Estados Unidos y están muy deteriorados y no producen lo que deben producir. Así que conseguir que empresas extranjeras las reconstruyan y reaviven toda esta industria petrolera será clave para el gobierno sirio, y eso significa una tira y afloja en Estados Unidos. Y realmente no hay excusa para que Estados Unidos los posea ahora. No podía renunciar a ellos antes porque se los estaban negando, teóricamente, al ISIS, pero también a Rusia e Irán, que son enemigos de Estados Unidos. Pero este gobierno de Siria hoy ya no es enemigo de Estados Unidos, por lo que no hay ningún pretexto legal para conservar estos pozos petroleros.
Pero el principal grupo rebelde que acaba de tomar Damasco, Hayat Tahrir al-Sham (HTS), es un grupo islamista radical y su líder, Abu Mohammad al-Jolani, alguna vez luchó con Al Qaeda en Irak contra los estadounidenses, aunque desde entonces
Bueno, eso es lo que obviamente va a determinar Estados Unidos. Jolani ha dejado muy claro que no hay lugar para el extremismo en Siria. Dijo que quiere ser amigo de todos y que los únicos enemigos de Siria son Irán, Hezbollah y Assad. Así que claramente está diciendo todas las cosas correctas, y sí, Estados Unidos puede decir: “No te creo”, lo cual hará durante algún tiempo, e intentará conservar todo esto para ejercer influencia y justificar las sanciones. Pero si Jolani no declara la guerra a Washington y dice que está tratando de formar un gobierno y alimentar a la gente para que pueda regresar a casa y los refugiados puedan regresar, Estados Unidos quedará mal si no acepta Y Jolani ya ha estado contactando al gobierno Y entonces tendrán que dialogar con él y tomarle la medida a él y a su nuevo gobierno, pero tendrán que actuar con bastante rapidez al respecto, porque todo el mundo árabe y el mundo en general querrán.
Sin embargo, ¿acaso no sigue todavía en Estados Unidos?
Su cabeza tiene un precio muy alto y hay muchas personas en Washington que están trabajando para sacarlo de la lista de terroristas. El Instituto Washington para la Política del Cercano Oriente tiene varias personas que han estado argumentando a gritos que Washington debería volver a mirarlo, y que es moderado y que ha hecho muchas cosas buenas.
¿Puedes hablar más sobre cómo creen que evolucionaron ideológicamente Jolani y HTS?
Es cierto que no tenía un gobierno democrático. No había democracia en Idlib. Por supuesto, era una situación extraña con toneladas de refugiados, pero no ha hablado de democracia de ninguna manera, y uno de los mayores refugiados de Estados Unidos. Las demandas bajo Assad fueron las de la ONU. Resolución 2254, que pide una transición democrática en Siria. Biden incluso lo mencionó en su discurso más reciente de hoy. Es evidente que Washington mantiene esto como una expectativa. Pero Jolani es mucho menos dogmático que, digamos, los iraníes, y ha demostrado su flexibilidad y capacidad para tratar de cortar a las minorías sirias y a los países extranjeros.
¿No cree que deberíamos temer que Siria sea ahora un refugio para un mayor radicalismo, para Al Qaeda, para el renacimiento de ISIS?.
Nosotros no. Pero uno puede imaginar que ISIS perderá legitimidad, porque con los gobernantes islamistas asumiendo el poder en Damasco, ya no hay justificación para luchar contra los chiítas incrédulos. Y el joven sirio promedio no mirará a Jolani y pensará: “Oh, es un incrédulo”, ¿verdad?
Cuéntenos un poco más de historia sobre cómo EE.UU. Llegó a controlar el petróleo y el gas de Siria.
Es porque ISIS lo controlaba a lo largo del río Éufrates, donde se encuentran la mayoría de los grandes pozos de petróleo y gas. Y Estados Unidos lo bombardeó y luego se apoderó de él. … Y eso es lo que utilizan para financiar a las milicias kurdas en el noreste.
Estados Unidos ha dudado durante mucho tiempo sobre Siria desde que comenzó la Primavera Árabe en 2011. Barack Obama no quiso dar demasiada ayuda a los rebeldes sirios porque temía la posibilidad de una toma del poder islamista como ésta. Al mismo tiempo, EE.UU. Se oponía a Assad. Así que parecía una política de no hacer nada, y en ese vacío, por así decirlo, entró en Rusia en 2015. ¿Podrías hablarnos de cómo evolucionó esto?.
Creo que la CIA quedó en una posición muy difícil en Siria porque el presidente Obama, por un lado, quería que Assad se hiciera a un lado, pero al mismo tiempo no quería que el ejército sirio fuera destruido. Así que le dio a la CIA un mandato horrible: deshacerse de Assad sin destruir al ejército sirio. Y eso resultó imposible para Estados Unidos, porque los 40 principales generales del ejército sirio eran todos alauitas [la secta minoritaria chiíta de la familia Assad]. Y no iban a derrocar a este gobierno liderado por los alauitas y permitir que algunos rebeldes sunitas gobernaran el lugar, porque todos serían expulsados de sus trabajos, como sucederá en las próximas semanas. Y una vez que los rebeldes quedaron cada vez más dominados por Al Qaeda e ISIS, Estados Unidos se asustó y abandonó toda la tarea de derrocar a Assad. Así que fue una elección terrible y por eso Rusia intervino.
Pero es posible que los estadounidenses se hayan sentido secretamente aliviados de que Rusia interviniera porque significaba evitar que el ejército de Assad colapsara y fuera derrocado. Las primeras palabras de Obama [después de la intervención de Rusia] fueron que Estados Unidos. no va a ir a la guerra con Rusia por Siria, y entonces [el Ministro de Asuntos Exteriores ruso, Sergei] Lavrov y [el Secretario de Estado John] Kerry comenzaron a trabajar en lo que llamaron desconflicto, que estaba dividiendo a Siria entre ellos Y Estados Unidos se quedó con todo el norte y el este del río Éufrates y Rusia se quedó con todo lo demás. Y, por supuesto, Turquía intervino y decidió que no quería permitir que Rusia y Assad reconquistaran todo. Así que crearon una zona de amortiguamiento en Idlib y en la provincia norteña de Alepo, en la que se refugiaron estas milicias [como HTS].
¿Cayó Assad simplemente porque seguía dependiendo demasiado de Irán y Rusia?.
Absolutamente. Y era arrogante. No apreciaba la debilidad de su propia situación. Y luego, por supuesto, una vez que Israel destruyó el liderazgo de Hezbolá e inmovilizó a Irán hace años, quedó desnudo.
¿No fue también decisiva la falta de apoyo de Rusia, ya que estaba tan atada a Ucrania?.
Creo que son los tres. Creo que Israel realmente cambió el equilibrio de poder en la región, y por eso los rebeldes se resistían. Quería aprovechar ese increíble golpe a Hezbolá, porque Hezbolá había desempeñado un papel muy importante en la recuperación de Alepo. Pero, por supuesto, Rusia ya no brindó apoyo con su fuerza aérea. Entonces esos tres factores fueron clave. Y el apoyo económico de Assad también desapareció.
Danos una visión más amplia de lo que esto significa para Medio Oriente, especialmente en términos de cuán debilitado se ha vuelto Irán.
Este es un gran golpe para Irán. Hezbollah ha sido diezmado y parece que la pérdida de Siria significa que Irán no podrá reconstruir Hezbollah. (Según Landis, Hezbolá dependía de Siria para el tránsito terrestre de armas. -Ed.) Todo ese argumento de que Hezbolá serviría como elemento disuasorio para que Israel atacara las instalaciones nucleares de Irán ya no existe. Sí, no hay ningún elemento disuasivo. Israel puede atacar las instalaciones nucleares de Irán a voluntad. Y, sin duda, [el primer ministro israelí Benjamín] Netanyahu está tratando de determinar si Trump le seguirá la corriente en ese sentido. Pero Irán todavía tiene muchas capacidades: coloca sus propios satélites en el espacio y está haciendo algunas cosas muy sofisticadas. Por lo tanto, descartar a Irán sería un gran error.
Y, por supuesto, Rusia ha perdido.
Esta es una pérdida muy, muy importante para la política exterior de Rusia, porque en el pasado hemos visto que Israel era uno de los principales proveedores del Estado georgiano para su material militar. Y cuando Rusia desafió a Israel y dijo: “No lo hagas o les daré a los sirios favorables antiaéreos”, Netanyahu aceptó no suministrarlos a los georgianos. Por la misma razón, Israel ha sido bastante diferente con Rusia en las cuestiones ucranianas, porque no querían que Rusia ayudara a Assad en la cuestión israelí. Así que esa fue una influencia importante, junto con el puerto ruso en el Mediterráneo, y todas esas cosas ya no existen.
¿Cuál debería ser la política del presidente entrante Trump, tanto hacia Siria como más ampliamente hacia el Medio Oriente?.
Bueno, creo que se ha pasado una nueva página. Estados Unidos ha estado en contra de Assad principalmente porque Assad era un aliado de Irán y Rusia, y hoy, la nueva Siria ya no es un aliado de Rusia o Irán. No sabemos quién será un aliado de Siria en este momento, además de Turquía, ¿verdad? Estados Unidos ha querido un Estado liderado por suníes en Damasco para dañar a Irán. Y Rusia. Y ya lo tiene, ¿verdad?
