El régimen clerical y represivo de Irán está luchando por su vida. Hay muchas razones para esperar que colapse. La República Islámica es violenta, corrupta y teocrática. Discrimina sistemáticamente a las mujeres y a las minorías, y sus políticas han conducido al desastre económico. Cuando los iraníes salen a las calles a protestar, el régimen los asesina. No es de extrañar, entonces, que todos, desde el Rep. El presidente Donald Trump al representante Alexandria Ocasio-Cortez ha indicado que les gustaría que el régimen perdiera el poder. Trump incluso está considerando acciones militares diseñadas para que eso suceda. Seguramente, lo que venga después será mejor.
¿O sí?.
Durante los últimos días he estado hablando con personas que conocen bien a Irán. Todos apoyan a los manifestantes y se oponen al gobierno actual. Pero advierten que cualquiera que espere que el próximo régimen de Irán sea democrático o pacífico puede quedar muy decepcionado.
Hay algunos escenarios principales de cómo el gobierno podría perder poder. En primer lugar, podría ser derrocado mediante un golpe de Estado llevado a cabo por funcionarios existentes que quieren poner fin a la crisis política y económica del país. Cualquiera que sea el sistema que establezcan a continuación, es poco probable que sea libre: los golpes rara vez conducen a transiciones democráticas.
Otra forma de perder poder sería si el líder supremo Ali Jamenei y sus adjuntos fueran derrocados por Estados Unidos. Pero Irán no tiene un movimiento de oposición único y unificado que pueda intervenir y hacerse cargo si los líderes del régimen son asesinados repentinamente. En cambio, la oposición iraní está dividida y sus líderes están en gran medida en prisión. Es más, Irán carecería de un jefe de Estado claro si todo el régimen se desintegrara repentinamente debido simplemente a la presión interna.
“La República Islámica no tiene otra alternativa”, dijo Vali Nasr, profesor de estudios de Oriente Medio y asuntos internacionales en Johns Hopkins y ex asesor principal de Estados Unidos. me dijo el representante especial para Afganistán y Pakistán. “No existe ninguna fuerza que realmente pueda tomar el control en un escenario del día después”.
Eso no significa que Irán sea incapaz de crear uno. La gente del país, dijo Nasr, es experta en formar grupos de la sociedad civil, incluso frente a la represión. El estado tiene una larga tradición constitucional y una historia de elecciones competitivas. En otras palabras, tiene los ingredientes necesarios para construir instituciones democráticas, al menos en teoría.
Pero el régimen ha eliminado despiadadamente a su competencia, haciendo imposible un reemplazo limpio. Por lo tanto, es posible que lo que venga después no sea mejor. De hecho, podría ser peor.
Las revoluciones –el derrocamiento forzoso, a menudo violento, de un sistema político– tienen un historial decididamente mixto. La Revolución Americana produjo una democracia. Pero fue una especie de excepción. A la Revolución Francesa le siguió una era de agitación violenta y ejecuciones masivas que ahora se conoce como el Reino del Terror. La Revolución Rusa siguió un camino similar: los bolcheviques acabaron con la dinastía Romanov, sólo para reemplazarla con la aún más represiva Unión Soviética. Ninguna de las revoluciones de la Primavera Árabe ha producido una democracia duradera (aunque el destino de Siria aún es incierto). La revolución iraní de 1979 derrocó al Sha, pero creó la República Islámica.
La revolución iraní es una historia moderna particularmente aleccionadora. Cuando comenzó, había muchos resultados potenciales además de la “dictadura teocrática”. A medida que se desarrolló el levantamiento, trabajaron juntos en gran medida para derrocar al gobierno real. Pero después de que lo consiguieron, la cooperación se detuvo. El ayatolá Ruhollah Jomeini, la principal figura religiosa del país, tomó el poder. Luego, él y sus seguidores procedieron a purgar sin piedad a sus competidores.
El resultado es el Irán de hoy. Es cierto que se trata de un sistema autoritario complejo. A diferencia de la República Popular China o la República Popular Democrática de Corea del Norte, la República Islámica tiene elementos republicanos reales: a saber, elecciones para determinar su presidente y sus miembros del parlamento. Esas elecciones no son una farsa, ya que candidatos con diferentes creencias políticas compiten y ganan. Pero las contiendas están controladas en última instancia por el líder supremo del país (primero Jomeini, ahora Jamenei), que es un clérigo no electo. El líder supremo, por ejemplo, determina efectivamente quién puede presentarse a las elecciones nacionales, fijando los límites de la competencia. Él (y siempre es un él) también tiene control directo sobre una variedad de instituciones que dan forma al camino interno e internacional de Irán. Eso incluye al Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica: la rama preeminente de las fuerzas armadas de Irán.
Los iraníes que se oponen al líder supremo (que, hoy en día, son la mayoría de ellos) todavía hacen oír su voz. Eso incluye protestas callejeras masivas, como las que están sucediendo ahora. Algunos enemigos particularmente dedicados y valientes incluso han conseguido seguidores y plataformas. Pero el régimen reprime las protestas una vez que alcanzan una masa crítica y encarcela a los opositores que reciben demasiada atención. Por lo tanto, a los iraníes les ha resultado difícil construir movimientos de oposición organizados que puedan crecer y perdurar.
Las protestas masivas, por supuesto, pueden generar presión, estén organizadas o no. Esa presión puede ser particularmente poderosa si las protestas ocurren con una frecuencia cada vez mayor, como podría estar sucediendo ahora. (Han pasado poco menos de tres años desde que los levantamientos de “Mujeres, Vida, Libertad” se extendieron por todo el país a finales de 2022 y principios de 2023). El régimen iraní ha mostrado una unidad notable en respuesta a todas estas manifestaciones, lo cual es una de las razones por las que ha soportado predicciones anteriores de su desaparición. Pero cuando la inflación anual supera el 50 por ciento, como ocurre ahora, es razonable preguntarse cuántas veces el gobierno puede recurrir a las fuerzas de seguridad para que disparen contra las multitudes. Esto es especialmente cierto para las personas que aprietan el gatillo, que a menudo son ciudadanos comunes y corrientes.
Los candidatos golpistas más obvios podrían ser los comandantes militares y de seguridad de nivel medio de Irán, que no se han beneficiado plenamente de la pertenencia al régimen. “Son más jóvenes y aún no han ganado dinero”, dijo Afshon Ostovar, profesor asistente en la Escuela Naval de Postgrado. “No son personas corruptas que han enriquecido enormemente el sistema y tienen un incentivo para sostenerlo”.
Sin embargo, es mucho más difícil imaginar que luego entreguen el poder a un gobierno democrático. Los golpistas casi siempre establecen dictaduras. En el caso de Irán, esa dictadura podría ser superior a la que existe ahora. Si los comandantes militares son pragmáticos, por ejemplo, podrían intentar seguir el difícil camino trazado por el Príncipe Heredero de Arabia Saudita, Mohammad bin Salman, quien ha buscado la integración económica con el resto del mundo y la liberalización social. Tal camino podría ni siquiera resultar terriblemente difícil para Irán. El país parte de una base baja y podría aliviar gran parte de su aislamiento negociando sus programas nuclear y de misiles. Pero MBS es, en todo caso, menos tolerante con la disidencia política que Jamenei, y una dictadura militar iraní también podría serlo. Podría, por ejemplo, disolver los poderes electos del país. Alternativamente, podría mantenerlos pero entrometerse e intervenir repetidamente, similar a lo que hace ahora Jamenei. De cualquier manera, el resultado podría ser algo así como un empate.
Ostovar y Nasr advierten que un golpe también podría producir un nuevo líder clerical supremo similar a Jamenei. (Los altos mandos de seguridad iraníes y la élite religiosa están profundamente entrelazados). O podrían nombrar a alguien peor. Jamenei es visto, con razón, como un idealólogo intransigente e inflexible. Pero en realidad no es la figura más extremista del aparato político de Irán. “Jamenei es un obstáculo para los reformistas, pero de una manera extraña también es un obstáculo para las voces más duras”, me dijo Nasr. Hay funcionarios de las ramas interna y de seguridad nacional del país, dijo Nasr, que quieren que el país aplique de manera más agresiva su código de vestimenta femenina o que sea aún más beligerante hacia Estados Unidos e Israel. Las elecciones presidenciales de Irán de 2024 sirven como prueba. La segunda vuelta enfrentó al ultraconservador ex secretario del Consejo Supremo de Seguridad Nacional del país, Saeed Jalili, contra el moderado ex ministro de Salud, Masoud Pezeshkian. Fue una elección que muchos analistas externos pensaron que Pezeshkian no ganaría. Pero durante la campaña, Jalili adoptó una línea tan agresiva en cuestiones nacionales e internacionales (entre otras cosas, describió el velo obligatorio para las mujeres como una cuestión de seguridad nacional) que pareció distanciarse del líder supremo. Muchos confidentes y asesores de Jamenei finalmente respaldaron a Pezeshkian, quien prevaleció.
Sin Jamenei, Jalili podría ser presidente. Y si se produce un golpe, él o alguien como él podría liderarlo. Los expertos dijeron que muchos partidarios de la línea dura estaban frustrados con la respuesta relativamente suave de Jamenei a los ataques de Israel contra Irán. Si el ciclo de protestas continúa, es posible que busquen instalar a alguien más fuerte.
Un golpe de estado no es la única forma en que podría caer el régimen de Irán. El presidente Donald Trump ha amenazado repetidamente con atacar a la República Islámica si daña a los manifestantes, y en una publicación del martes en las redes sociales, dijo a los iraníes que “LA AYUDA ESTÁ EN CAMINO” y los alentó a seguir protestando. Sus asesores le han informado sobre posibles objetivos militares. Su gama de opciones es amplia y eliminar a Jamenei probablemente no sea la opción predeterminada. Pero Trump ya ha decapitado a un gobierno este año, y Washington y Teherán comenzaron a intercambiar amenazas antes de que naciera la mayoría de los estadounidenses. Es totalmente concebible que Trump o uno de sus sucesores ordenen grandes ataques contra la República Islámica.
De hecho, lo que podría llamarse la “opción Venezuela” parece estar sobre la mesa. Si Trump decide perseguir el liderazgo de Irán, podría lograr matar o secuestrar a Jamenei y algunas otras figuras importantes, y luego nombrar a alguien más amigable con Estados Unidos. Pero eso todavía no significa que el nuevo jefe de Irán sería mejor para su pueblo. En Venezuela, el presidente sacó a Nicolás Maduro pero dejó en el cargo a su represiva vicepresidenta, con la condición, entre otras cosas, de que le diera a Estados Unidos. acceso de las empresas al petróleo venezolano. La Casa Blanca podría intentar algo similar en Irán, reemplazando a Jamenei con un alto comandante del Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica, un comandante militar regular o incluso un clérigo religioso de alto rango que mantenga el sistema autoritario mientras acepta deshacerse de partes del programa nuclear de Irán.
Otra opción sería que Washington instalara a un líder externo al sistema. Muchos iraníes que viven en el extranjero tienen exactamente ese líder en mente: Reza Pahlavi. Pahlavi, el hijo del último sha de Irán, es un miembro fijo de la comunidad de la diáspora. Durante sus más de 47 años de exilio, ha creado una extensa red de monárquicos en América del Norte y Europa. Cada vez más, parece haber conseguido seguidores también dentro de Irán; Mientras tanto, Pahlavi se ha promocionado a sí mismo como un líder en ciernes. Se ha reunido con periodistas y funcionarios gubernamentales occidentales, incluido, recientemente, el enviado de Trump para Oriente Medio, Steve Witkoff. Ha pronunciado discursos en vídeo llamando a los iraníes a levantarse y prometiendo que regresará y liderará una transformación democrática. Ha trabajado con iraníes en la diáspora con experiencia científica, económica y de otro tipo para crear un plan de transición.
Pero muchos expertos se muestran escépticos con respecto a Pahlavi. Dudaban, entre otras cosas, de su compromiso con los principios democráticos. El padre y el abuelo de Pahlavi eran autoritarios, y cuando en una entrevista reciente del Wall Street Journal se le preguntó sobre la dictadura de su padre, Pahlavi dijo que “se cometieron errores” antes de defender en gran medida el historial de su padre. Pahlavi también eludió las preguntas sobre si serviría como algo más que una figura transitoria. Mientras tanto, algunas de las personas que lo rodean han demostrado ser muy divisivas. En 2022, su esposa insinuó en Instagram que Narges Mohammadi, un activista iraní de derechos humanos encarcelado (y ahora premio Nobel), tenía vínculos con la República Islámica. Y los partidarios en línea de Pahlavi son conocidos por acosar a sus críticos. Como resultado, sólo unas pocas de las personas que entrevisté estaban dispuestas a criticarlo oficialmente.
Otros hablaron del propio Pahlavi como una buena persona. Pero el ex príncipe heredero podría tener dificultades para gestionar una transición democrática incluso si tiene las intenciones correctas. Pahlavi tiene poca experiencia en el gobierno más allá de la que aprendió observando a su padre. Cuando intentó ayudar a crear una coalición de oposición en la diáspora en 2023, durante la anterior ola de protestas contra el régimen en Irán, esta colapsó. Y a partir de los cánticos de protesta no queda claro cuánto apoyo tiene, y cuánto de ese apoyo es simplemente nostalgia por su padre no teocrático. Pahlavi todavía podría desempeñar un papel positivo en una transición, sobre todo teniendo en cuenta el reconocimiento de su nombre. Pero supervisar el abandono del régimen islámico por parte de Irán sería una tarea administrativa monumental. El país alberga a más de 90 millones de personas con diferentes creencias y orígenes étnicos en una masa de tierra del tamaño de Alaska. Será difícil para cualquier persona, con cualquier nivel de experiencia, guiar al Estado a través de un proceso frágil y transformador.
“Podríamos tener una situación de caos masivo”, me dijo Nasr, citando la violencia que se produjo después de que Estados Unidos derrocara a Saddam Hussein en Irak. En el peor de los casos, el país podría enfrentarse a una guerra interna o externa. Después de todo, Irán ha sido invadido varias veces antes, incluso por Saddam, quien invadió el país poco después de la caída del gobierno del Shah.
Nada de esto significa que la República Islámica no pueda bajo ninguna circunstancia dar paso a un sistema democrático estable. Es una nación con una larga historia compartida, y su pueblo podría formar una amplia coalición de oposición incluso enfrentando represión. La historia está llena de grandes grupos que se formaron bajo autocracias y luego procedieron a destruirlas. En la década de 1980, por ejemplo, polacos con todo tipo de creencias se unieron a Solidaridad (un movimiento sindical y social antiautoritario) para resistir al gobierno comunista de su país. A pesar de sus mejores esfuerzos, Varsovia no pudo acabar con el grupo. Al final, ante una presión popular implacable, tuvo que negociar con Solidaridad, compartir la autoridad y celebrar elecciones en las que los comunistas cayeron. Muchas sociedades latinoamericanas han derrotado a sus dictaduras más o menos de la misma manera. Una transición “pactada” de este tipo, en la que los autoritarios en dificultades negocian con la oposición y luego transfieren el poder, podría funcionar bien en Irán. El país ya cuenta con fuertes grupos laborales, y la repetición de protestas podría ayudar a que los movimientos de oposición se institucionalicen y se unan.
Irán tiene otros caminos potenciales hacia un final feliz. Pahlavi afirma tener contacto con muchos desertores dentro del régimen. Si el gobierno cae, su equipo podría intentar utilizar esas conexiones para construir una coalición de liderazgo funcional que eventualmente traspase el poder. Las instituciones electorales existentes en Irán también podrían facilitar una transformación democrática. Si Irán sufriera un golpe de estado y sus nuevos líderes enfrentaran protestas continuas, podrían concluir que no están capacitados para dirigir el Estado y otorgar más responsabilidades al presidente electo y al parlamento. El próximo líder supremo (si Irán mantiene un líder supremo) podría optar por traspasar el control también. Irán pronto podría tener un líder así, incluso sin un golpe o una revolución. Jamenei es un sobreviviente de cáncer de 86 años.
Pero en este momento, estas son posibilidades remotas. Hasta ahora hay pocas señales de que la oposición dividida se esté uniendo o de que Pahlavi esté ganando terreno dentro del régimen. Por eso es un error pensar que la caída de este régimen producirá automáticamente algo mejor. En política, como en la mayor parte de la vida, casi cualquier cosa puede empeorar. Es un hecho que los iraníes, después de haber vivido años de guerra, agitación y decadencia económica, lo saben muy bien.
“Quienes están en las calles han dejado de lado la precaución y piensan que este es un momento de ‘ahora o nunca'”, dijo Sanam Vakil, director del programa para Medio Oriente y África del Norte en Chatham House. Pero otros iraníes, dijo, están más inquietos. “La mayoría silenciosa podría estar un poco preocupada por el rumbo que tomarán las cosas, el caos y la incertidumbre del momento presente y lo que nos deparará el futuro”.
