Mientras la administración Trump considera emprender una acción militar contra Irán, está surgiendo una figura sorprendente como voz de la facción antiintervencionista del MAGA: el fallecido activista conservador Charlie Kirk.
En línea, importantes figuras del MAGA que se oponen a nuevas hostilidades en el Medio Oriente han estado resucitando digitalmente a Kirk, resurgiendo viejas publicaciones en las que el activista conservador objetaba sin rodeos la perspectiva de una guerra con Irán. La semana pasada, el comentarista y aliado cercano de Kirk, Jack Posobiec, publicó un breve clip del programa de Kirk en junio pasado, en el que Kirk cuestionó intencionadamente la sabiduría de una guerra de “cambio de régimen” en Irán: “¿Entonces simplemente vamos a eliminar al ayatolá? ¡Oh, de verdad! ¿Qué sigue? ¿Qué sucede después del cambio de régimen?”.
En una línea similar, el candidato republicano al Senado, Mark Lynch, que compite contra el actual senador republicano. Lindsey Graham, en Carolina del Sur, resurgió recientemente un clip de Kirk criticando a Graham por su posición dura, calificando la guerra con Irán como “una obsesión extraña y fanática” que sería “destructiva para nuestro propio país”.
Mientras tanto, varias cuentas pro-Trump han vuelto a publicar una de las advertencias más directas de Kirk sobre la guerra con Irán, hechas en las redes sociales en los días previos a la guerra de Estados Unidos. bombardearon instalaciones nucleares iraníes en junio pasado: “Mantengan alta la presión. Un cambio de régimen en Irán sería una catástrofe”.
El esfuerzo por proteger la memoria de Kirk contra un ataque a Irán habla de su singular influencia dentro del movimiento MAGA, una autoridad que paradójicamente se ha profundizado en los cinco meses transcurridos desde que fue asesinado a tiros en un evento en el campus de Turning Point USA en Utah. Pero también subraya una responsabilidad oculta de la canonización de Kirk por parte del MAGA. En los meses transcurridos desde la muerte de Kirk, la Casa Blanca ha hecho todo lo posible para alinearse con el legado de Kirk, emitiendo proclamaciones en su honor y enviando un flujo constante de altos funcionarios de la administración para que aparezcan en su programa. Pero ahora, mientras la Casa Blanca considera lanzar una guerra terrestre prolongada contra Irán en contravención directa de las insistencias de Kirk, su memoria podría volver para atormentarlos.
“El legado de Charlie se ha convertido en una especie de fútbol político, pero creo que lo que dijo Charlie habla por sí solo”, dijo en una entrevista Posobiec, un amigo cercano y aliado de Kirk. “Su objetivo [el año pasado] era mantener unida la coalición y tratar de prevenir lo que él consideraba el riesgo potencial de que Estados Unidos se involucrara en una guerra prolongada”.
La Casa Blanca no respondió a una solicitud de comentarios sobre la oposición anterior de Kirk a una acción militar contra Irán. En cambio, un funcionario de la Casa Blanca envió una declaración sin firmar señalando que al presidente “le gustaría que se negociara un acuerdo” con Irán “pero ha dejado claro que ‘o llegaremos a un acuerdo o tendremos que hacer algo muy difícil como la última vez’”.
Esta no es la primera vez que una disputa dentro del MAGA sobre el legado de Kirk ha creado un dolor de cabeza político para la Casa Blanca. Inmediatamente después de su muerte, el cambio de posición de Kirk sobre la relación entre Estados Unidos e Israel se convirtió en un punto álgido en el choque en curso entre los conservadores proisraelíes y los críticos conservadores de Israel, y ambos bandos aprovecharon elementos del comentario de Kirk para reclamarlo como un aliado. En diciembre, la Casa Blanca se vio obligada a enviar al vicepresidente JD Vance a la conferencia anual de Turning Point USA para intentar sofocar las luchas internas.
Pero a diferencia de la cuestión de Israel, donde Kirk tenía un historial de hacer pronunciamientos tanto de apoyo como críticos sobre la conducta de Israel, su historial sobre Irán es relativamente inequívoco: ya en 2019, Kirk advirtió públicamente a Trump contra el inicio de un conflicto importante con Irán, argumentando que una “guerra terrestre” sería “un error enorme”.
Ese mismo mes, Kirk incluso llegó a transmitir sus preocupaciones sobre una guerra con Irán directamente al presidente Donald Trump en una reunión privada en la Oficina Oval, según el Washington Post.
Esta vez, el campo antiintervencionista del MAGA ha sido mucho más silencioso en su cabildeo público contra un gobierno estadounidense. ataque a Irán, con algunas figuras de “Estados Unidos primero” apostando a que Trump se ha ganado cierto grado de deferencia después de sus operaciones en Irán y Venezuela, y otras reconociendo que el presidente no parece responder bien a campañas de presión pública como la que llevaron a cabo los antiintervencionistas en junio pasado. Pero las figuras del MAGA que se han pronunciado en contra de las renovadas hostilidades se han apoyado en gran medida en las propias palabras de Kirk, conservadas en sus innumerables publicaciones en las redes sociales y apariciones en podcasts, para defender sus argumentos.
“Su visión única fue que pasaba horas y horas en el campus hablando con los estudiantes y con la Generación Z, y luego informaba a la Casa Blanca” sobre sus puntos de vista, dijo Posobiec. “Estos son miembros de la coalición que son partidarios acérrimos de Trump, son Estados Unidos Primero, van a usar el sombrero MAGA, pero se oponen totalmente a otra guerra en el Medio Oriente, simplemente se oponen total y categóricamente a ella”.
Mientras tanto, los sucesores de Kirk en TPUSA han sido más cautelosos en sus mensajes. En un episodio de “The Charlie Kirk Show” la semana pasada, los productores de toda la vida de Kirk, Andrew Kolvet y Blake Neff, que han asumido las funciones de anfitriones de Kirk, reconocieron que las recientes intervenciones de Trump en Irán y Venezuela habían sido “limitadas y exitosas”, pero instaron a la Casa Blanca a no probar suerte con un conflicto militar prolongado. “Es un desastre político para la administración ir a Medio Oriente”, dijo Kolvet en el programa. “En algún momento, hay que preguntarse ‘¿Por qué ahora?’”. Terminaron el segmento sobre Irán mostrando una publicación de Kirk en las redes sociales de 2019: “Otra guerra terrestre con tropas estadounidenses NO ES la respuesta. Poner fin a las guerras interminables y sin sentido”.
“No es ningún secreto que Charlie era muy reticente a ver el uso del poder militar de Estados Unidos, pero también elogió al presidente por encontrar una tercera vía que implicaba ataques de precisión cuando era necesario y evitar guerras interminables”, dijo Kolvet en un comunicado. “Charlie llegó a confiar en el proceso de toma de decisiones del presidente, pero siempre estuvo muy firme [en la creencia] de que es hora de construir una nación en Estados Unidos y evitar guerras de sangre, arena y muerte en el Medio Oriente”.
Los altos funcionarios de la administración son, como mínimo, conscientes de la tensa política dinámica que rodea el historial de declaraciones antiintervencionistas de Kirk y han tratado de cuadrarlas con la actividad militar más agresiva de la administración. En un episodio del podcast de Kirk presentado por Vance poco después de esta muerte el otoño pasado, Tucker Carlson, él mismo un opositor vocal de la guerra con Irán, invocó la oposición de Kirk a la guerra con Irán, señalando: “Creo que la razón por la que Charlie pudo cerrar la brecha [en la derecha], particularmente en torno a la política exterior, es porque tenía un afecto genuino por Israel… pero [también dijo], no creo que debamos tener otra guerra de cambio de régimen para siempre con Irán”.
En respuesta, Vance reconoció que Kirk también le había transmitido en privado sus preocupaciones sobre una guerra con Irán, pero respondió que Kirk sirvió como modelo de desacuerdo productivo dentro de la coalición, diciendo: “Creo que [Charlie] modeló una manera realmente buena de aplicar presión, de estar en desacuerdo cuando no estás de acuerdo, pero también reconociendo que mientras operes de buena fe, todos somos parte del mismo equipo”.
Aún así, la administración parece estar apostando a que sus exitosas operaciones en Irán y Venezuela le han ganado cierta buena voluntad incluso entre los miembros de su coalición escépticos respecto a la intervención. Eso puede ser cierto hasta cierto punto, dijo Posobiec, pero no habría disipado por completo las preocupaciones que Kirk expresó el verano pasado sobre una guerra prolongada en Irán.
“En realidad no fue hace tanto tiempo”, dijo Posobiec. Si Kirk todavía estuviera vivo, “esperaría que escucharas lo mismo que dijo en esos clips”.
