Wall Street está atravesando un renacimiento desregulador, cortesía del presidente Donald Trump. Y para Caroline Crenshaw, comisionada de la Comisión de Bolsa y Valores, todo parece demasiado al período anterior a la Gran Depresión.
“La verdadera conveniencia de todas estas políticas se revelará eventualmente”, dijo Crenshaw a la revista POLITICO en una entrevista. “Pero ciertamente no sería el único que compararía la tendencia hacia la desregulación en este entorno actual con el período inmediatamente anterior a la caída del mercado de valores en 1929”.
Una vez completado su mandato, Crenshaw pronto se marchará como la única demócrata en la SEC, y se marcha con una advertencia de que el poderoso regulador financiero está poniendo en peligro a los inversores mientras la administración Trump se apresura a flexibilizar las reglas en Wall Street.
Crenshaw, reservista del ejército y miembro del personal de la SEC desde hace mucho tiempo, se convirtió por primera vez en comisionado de la agencia en los últimos meses de la primera administración de Trump. Ha hablado en términos cada vez más espantosos sobre muchas de las recientes y aparentemente oscuras medidas de la SEC bajo el presidente Paul Atkins, la elección republicana de Trump.
Ha cuestionado el impulso de la agencia para imponer nuevas regulaciones en torno a los criptoactivos, preocupada de que pueda alterar las protecciones a los inversores de décadas de antigüedad. Ha dicho que la SEC está “silenciando a los accionistas” al otorgar a las empresas nuevos poderes para forzar el arbitraje de las demandas de los accionistas. Y advirtió que la SEC estaba jugando un juego “peligroso” de Jenga al retirar ciertas reglas.
Si Crenshaw hubiera permanecido en la SEC, Trump podría haberla despedido, como a muchos de sus homólogos demócratas en lo que históricamente habían sido agencias independientes. Pero Trump nunca tuvo la oportunidad: el lobby criptográfico ayudó exitosamente a descargar un intento de renombrar a Crenshaw a fines de 2024.
En una amplia conversación, Crenshaw habló de su advertencia de despedida para los inversores, sus preocupaciones sobre las criptomonedas y las líneas borrosas entre la inversión y los juegos de azar.
Esta conversación fue editada para mayor extensión y claridad.
Ha emitido serias advertencias sobre muchos de los cambios de política y planes de esta SEC. ¿En qué crees que está metiendo la SEC a los inversores?.
Nos estamos alejando de los intermediarios y guardianes financieros y de las normas profesionales que mantienen seguros a los mercados.
Me preocupa que estemos decididos a repetir errores del pasado. Tal vez el modelo de guardián no sea perfecto, pero estamos abordando el cambio de tal manera que no lo reemplazamos potencialmente con nada. No tenemos un plan en mente sobre quién asumirá ese rol. ¿Cómo van a obtener los inversores esa información?.
También nos estamos alejando de los mercados transparentes. Vemos esto, por ejemplo, con la intención declarada [por el nuevo liderazgo de la SEC] de pasar a la presentación de informes semestrales, revertir ciertas divulgaciones como la remuneración de los ejecutivos y el [riesgo] climático, promover este flujo de capital, incluidas las cuentas de jubilación autodirigidas, hacia mercados privados donde hay menos coherencia, menos divulgación y tarifas más altas. Nos retiramos de la Ley de Procedimiento Administrativo y notamos y comentamos la reglamentación. Nos estamos alejando de todos los procesos, de toda la información que se ha requerido que sea transparente, y creo que eso es un gran problema.
En el pasado nos han criticado por ser paternalistas, no permitir que los inversores tengan opciones, no permitir que los inversores tomen sus propias decisiones. Bueno, me parece que eso es exactamente lo que estamos haciendo ahora. Estamos tomando decisiones y haciendo valer nuestro criterio para los inversores y para aquellos en los mercados sin esta reglamentación transparente, sin estas revelaciones, y diciendo: “No, en realidad nuestra opinión es la mejor”.
Estamos reduciendo la responsabilidad corporativa. En mi opinión, disuadir las malas conductas es un bien público. Los actores corporativos cumplen las reglas porque no hacerlo tiene costos. Pero nos estamos alejando del marco de disuasión: abandonar los litigios, reducir el número de ejecuciones, reducir las penas civiles, indultos presidenciales, permitir el arbitraje obligatorio, es decir, no hacer valer los derechos de los accionistas mediante demandas colectivas. Nuestra cadencia de denuncia de irregularidades realmente se ha detenido casi por completo.
También hemos inhibido nuestra propia capacidad para predecir o responder a los acontecimientos del mercado. Hemos declarado que vamos a revertir las enmiendas y hacer reducciones a lo que se proporcionó en el formulario PF [que incluye detalles sobre las carteras de ciertos asesores de fondos de inversión]. Esa es información que proporciona datos de riesgo sistémico a la comisión. Esto es extremadamente importante a medida que evaluamos el riesgo de mercado, las crisis de mercado y cómo responder. También es una enorme pérdida de conocimiento institucional, dadas todas las salidas de personal que hemos tenido. Por lo tanto, estamos en desventaja no sólo a la hora de predecir los acontecimientos del mercado, sino también a la hora de responder.
Estas tendencias encarnan una especie de caos que ha caracterizado el año pasado. El ritmo ha sido frenético. El análisis de nuestras políticas ha sido inexistente, en la mayoría de los casos. Y yo diría que las repercusiones son nefastas.
Vivimos en una cámara de resonancia donde los políticos y los formuladores de políticas realmente están construyendo su propia verdad a través de la repetición. Pero sí creo que los mercados tienen una forma de corregirse a sí mismos, no siempre de forma inmediata, sino con el tiempo. La verdadera conveniencia de todas estas políticas se revelará eventualmente. Pero ciertamente no sería el único que compararía la tendencia hacia la desregulación en este entorno actual con el período inmediatamente anterior a la caída del mercado de valores en 1929.
Estamos en un momento muy frágil para la economía y los mercados. Mucha gente cree que estamos en una burbuja en torno a la inteligencia artificial. Sin embargo, las autoridades parecen seguir adelante con muchos de estos esfuerzos desreguladores. ¿Por qué crees que es así?.
Es toda una combinación de factores. Existe la creencia de que los mercados se regularán solos y todo lo que hay que hacer es darles esta oportunidad. Se ve eso con los inversores y la idea de que estamos siendo demasiado paternalistas: que los inversores deberían tener esta opción y todo se solucionará por sí solo. El problema es que no lo somos.
La historia ha demostrado que la libertad total de mercado simplemente no funciona. Y en realidad no vamos a dejar que los mercados decidan por sí solos. Estamos diciendo que ahora los emisores pueden tener cláusulas de arbitraje obligatorias, pero los inversores siempre han podido elegir. Si quisieran tener un arbitraje en lugar de acudir a los tribunales, podrían hacerlo. Así que, en cambio, estamos permitiendo que la industria elija por ellos y estamos poniendo el pulgar en la balanza para que la industria prefiera a los inversores. No creo que eso sea dejar que los mercados libres decidan.
Hay todo tipo de intereses diferentes en el mercado y el dinero siempre ha desempeñado algún tipo de papel. Como agencias independientes, nuestro trabajo es combatir eso. Pero creo que con los cambios en la independencia de las agencias y en la estructura, ciertamente existe la preocupación de que el dinero vaya a tener más interés que nunca.
¿Qué tan preocupado estás por un accidente?
No sé sobre el momento, y si tuviera una bola de cristal, sería fantástico. Pero no lo sé, así que no lo sé. Pero ciertamente creo que hay piezas que son análogas y tendencias que son análogas a las crisis del pasado, por lo que es algo que me preocupa.
¿Somos capaces de responder adecuadamente? No sé cómo sería esa respuesta, pero sí creo que nos falta personal. Tuvimos un enorme éxodo de experiencia, de conocimiento institucional sobre cómo responder a diversos datos que pueden ser indicadores del mercado.
A finales de este mes, dejará la SEC después de más de cinco años como comisionado. Dicho esto, usted no quería: el año pasado, fue nominado para otro mandato en la agencia, pero finalmente se vio frustrado por este motín de personas criptográficas que protestaron. ¿Temes el poder que las criptomonedas, que gastaron mucho en las últimas elecciones y prometen hacer lo mismo en 2026, tienen ahora en Washington?.
Temo el poder que tiene el dinero en la política. No creo que sea exclusivo de ninguna industria.
Se han establecido reglas, como la regla de pagar por jugar en el espacio de los asesores de inversiones y la estructura de agencias independientes para ayudar a combatir eso. ¿Es perfecto? Siempre ha existido esa influencia. Pero sí creo que estamos en un momento de la historia en el que la influencia del dinero en todos los ámbitos es más preocupante que en muchos, muchos, muchos, muchos años.
¿Ha sentido eso directamente, como comisionado de la SEC, donde la gente entra y trata de ejercer su influencia de maneras que tal vez antes de las elecciones de 2024 ni siquiera hubieran creído posibles?.
Por alguna razón, no pienso conmigo personalmente. No he visto un escenario directo que usted plantea. Ciertamente veo comportamientos que nunca antes había visto con amenazas en línea a nuestro personal cuando nunca es el personal el que toma la decisión. Es la comisión la que toma las decisiones. Pero amenazas al personal, ataques personales a quienes no toman decisiones, cartas, amenazas de pasar por encima de nuestras cabezas, todo tipo de cosas. Ese tipo de respuesta, según mi experiencia en más de una década en la comisión, no tiene precedentes.
¿Hay algo que más le preocupa sobre las criptomonedas?
Hemos tenido reglas de mercado durante 90 años que han ayudado a permitir la innovación, que han ayudado a promover negocios, a asegurar la formación de capital, a garantizar la equidad y eficiencia de los mercados, y creo que han funcionado increíblemente bien.
En nombre de la innovación, se atacan nuestras estructuras jurídicas fundamentales. No toda innovación es necesariamente buena. Algunas innovaciones ciertamente lo son, pero la innovación por el bien de la innovación en sí misma (y si es realmente innovación o no) es ciertamente algo que debe examinarse de cerca. Socavar las reglas, hacerlas retroceder todas porque no pueden avanzar con algunas, eso me preocupa.
No tengo absolutamente ningún problema con la innovación y las nuevas tecnologías, pero creo que si nos fijamos en dónde su tecnología no puede cumplir con los estándares actuales, me inclino a preguntar, ¿por qué no?.
Trump ha derrocado a prácticamente todos los demás miembros demócratas de agencias federales históricamente independientes, una pelea de la que la Corte Suprema está escuchando mientras hablamos. ¿Cuáles son las consecuencias de hacer eso?
La estructura de una agencia independiente bipartidista es importante. Todo lo que hay que hacer es mirar atrás, hace dos años, y observar a los colegas de esta comisión. Gran parte de la información que la industria pudo utilizar para desafiar nuestras [reglas], para ayudar a inspirar sus comentarios y reflexionar sobre lo que estábamos haciendo fue cortesía de declaraciones, puntos de vista y discursos de mis colegas. Y así debería ser.
Fundamentalmente, a los mercados les va mejor con previsibilidad y coherencia. Sin puntos de vista de la oposición que ayuden a que una comisión o una agencia independiente siga pensando en todos los aspectos de [una regla], moderando sus acciones y entendiendo todas las diferentes voces, veremos cambios de política mucho mayores. Los mercados van a observar mucha menos consistencia. Les preocupará que algo que se ha implementado ahora se deshaga. Dependiendo de cómo esta administración realiza el trabajo, la capacidad de deshacerlos puede ser más fácil si esta administración se vende con la suya, lo que significa que las administraciones futuras también podrán deshacer las cosas más fácilmente.
¿Cuál es su mensaje para el inversor común cuando ve que se abre este nuevo mundo de oportunidades de inversión, suponiendo que la administración logre flexibilizar las reglas?.
Deben tener cuidado. Las opciones para invertir en todo tipo de productos van a ser como nunca antes. Creo que los argumentos de marketing y ventas en torno a estos productos estarán en todas partes, en todos los foros, y sospecho que con menos protección sobre cómo se anuncian.
La gente necesita entender que los mercados no son casinos. Creo que la gente realmente necesita tomárselo en serio. Desafortunadamente, en los casinos, como todos sabemos, a largo plazo, la casa siempre gana. Y creo que los mercados no deben diseñarse de esa manera. La gente realmente solo necesita cumplir con los fundamentos en este momento: comprender los productos con asesores o corredores de inversiones que aún requieren sus mejores intereses fiduciarios en este momento. Y creo que deben tener mucho, mucho cuidado.
¿Cree que la inversión y el juego se convertirán en lo mismo en este momento?
Me preocupa que haya una actitud de que se trata más de tweets y FOMO. Me preocupa que la gente salga perjudicada en el corto plazo y que en el largo plazo el país tenga que encontrar una solución.
Si ya nos enfrentamos a una crisis de jubilación (a medida que la gente ahorra cada vez menos con el tiempo y tiene esta actitud), me preocupa que esa sea una receta para problemas realmente grandes en el futuro cuando la gente no pueda jubilarse. Puede generar problemas aún mayores que los de una persona que, al final del día, trata esto como un casino un poco más. Y sí, en el corto plazo, es posible que ganen algo [de dinero]. Pero los estudios han demostrado que, a largo plazo, no le va tan bien como comprar y mantener.
