Uno de los halcones climáticos más ruidosos del Congreso está tratando de defenderse de una presión dentro de su partido para abandonar los llamados a combatir el cambio climático mientras los formuladores de agenda de tendencia izquierdista están conspirando para recuperar ambas cámaras del Congreso en las elecciones intermedias.
“Existe algo llamado ‘silenciador climático'”, dijo el senador. Sheldon Whitehouse, el principal demócrata en el Comité de Medio Ambiente y Obras Públicas, publicó como parte de un largo hilo en las redes sociales la semana pasada.
“Cualquiera a quien le importe lo que la contaminación por combustibles fósiles está afectando a los sistemas naturales de la Tierra debe ignorar a los llamados ‘silenciadores del clima’, personas que piensan que los demócratas deberían dejar de hablar sobre el clima”, afirmó.
En una entrevista posterior sobre sus publicaciones, Whitehouse advirtió que estos “silenciadores del clima” también han aparecido en las conversaciones estratégicas en el Capitolio. Señaló que ha estado presente en algunas de ellas, que describió como “presentaciones de encuestas realizadas al Caucus Demócrata del Senado en un llamado retiro estratégico que no preguntó sobre el cambio climático… Existe un enorme punto ciego”.
En los últimos años, los demócratas se han estado preocupando por cuál es el mejor mensaje sobre cuestiones ambientales para llegar a un electorado que se preocupa por los asuntos de la “mesa de la cocina” – y no considera de manera uniforme que el planeta que se calienta rápidamente sea uno de ellos. Los ambientalistas argumentaron con fuerza durante la campaña presidencial de 2024 que la crisis climática debería ser un motivador para elegir a Kamala Harris, pero la contienda fue para Donald Trump.
Ahora los demócratas están demostrando cada vez más que han decidido que es un mensaje perdedor promocionar las formas en que frenarían la producción de combustibles fósiles para frustrar los efectos más nefastos del cambio climático. En cambio, están optando por centrarse en políticas que reducirían los costos de la energía y apoyarse fuertemente en los temas de discusión sobre asequibilidad adoptados por Trump y los republicanos en el Congreso.
Whitehouse comprende la importancia de hablar de asequibilidad: durante años ha hablado de la crisis climática como una amenaza para la economía global.
Su hilo de redes sociales señala que la gente está sintiendo las cargas económicas del cambio climático en todo el país, desde aumentos en los seguros del hogar hasta caídas en el valor de las propiedades.
Ese es el mensaje al que deberían apoyarse los demócratas, dijo, en lugar del que rehuir.
“Cuando los líderes no hablan de algo, el entusiasmo cae entre los votantes”, escribió Whitehouse en su publicación. “En política, a menudo uno puede generar su propio viento o puede generar su propio estancamiento”.
Esto es algo con lo que están lidiando los demócratas en el Capitolio. Las entrevistas con media docena de demócratas de la Cámara y el Senado revelaron cuántos todavía luchan por saber cómo discutir el cambio climático, un problema que consideran existencial pero que no figura entre las principales preocupaciones inmediatas de los votantes.
Algunos hablan casi exclusivamente de precios competitivos para la energía limpia, en gran medida con la esperanza de vencer a los republicanos en su propio juego de mensajes.
“Mi teoría del caso es que el argumento que he estado planteando durante 30 años finalmente se está imponiendo”, dijo el representante. Sean Casten (D-Ill.), exprofesional de energía limpia.
“La urgencia del cambio climático significa que tenemos que centrarnos en él, especialmente cuando no es tan importante para el pueblo estadounidense, si queremos ser los líderes que decimos ser”, añadió. “Pero creo que es en gran medida una conversación separable de cuál es la mejor manera de hablar de ello en un momento dado, la que tiene la mayor capacidad de conmover a la opinión pública”.
Sen. Brian Schatz de Hawái, que está en camino de ser el próximo líder demócrata en el Senado, tiene una perspectiva similar.
El año pasado, eliminó la palabra “halcón climático”, junto con otras autodescripciones, de su biografía en X. Y durante un evento este otoño afiliado a la Semana del Clima de Nueva York, dijo que “aquellos de nosotros en la comunidad climática que estamos acostumbrados a presentar un argumento más amplio sobre dónde nos encontramos en la historia tenemos que sentirnos cómodos presentando un argumento más inmediato que diga que la razón por la que los precios están subiendo es una elección política deliberada del Partido Republicano”.
Schatz dijo en un comunicado la semana pasada que él y Whitehouse estaban unidos en sus ideas sobre la “acción climática”, pero también redobló la importancia de los mensajes de asequibilidad en este momento.
“Hay grupos de expertos y organizaciones de defensa que se dedican a la propuesta de que la acción climática es incompatible con una energía asequible, pero esas rivalidades entre facciones han sido superadas por los acontecimientos”, dijo Schatz. “Lo barato es limpio y lo limpio es barato”.
Las acciones recientes de la Coalición Demócrata para la Energía Sostenible y el Medio Ambiente (SEEC, por sus siglas en inglés), de la cual Casten es vicepresidente, también se han centrado directamente en los costos de la energía y la capacidad de la energía limpia para reducir las facturas de los estadounidenses.
En una conferencia de prensa de la SEEC a principios de este mes destinada a responder al último año de política energética y ambiental bajo el presidente Donald Trump, una lista de demócratas centrados en el clima habló casi exclusivamente sobre los precios de la energía. “Trump mintió; los costos de la energía han subido”, se lee en el cartel principal en la prensa.
Reps. Melanie Stansbury (demócrata por Nuevo México), miembro del Comité de Recursos Naturales de la Cámara de Representantes, dijo en una entrevista que los demócratas deben centrarse en los precios de la energía porque Trump los ha utilizado como justificación para acciones ejecutivas que impulsan el petróleo y el gas.
“La gente, cuando ve las formas en que las políticas energéticas que están al servicio de las grandes petroleras están dañando sus bolsillos, se hace más tangible por qué a la gente debería importarle, además del bienestar del planeta”, dijo Stansbury.
Mientras tanto, los republicanos han captado el cambio de los demócratas en los temas de conversación y lo han utilizado a su favor.
“En realidad se ve en la izquierda, este debate que se está llevando a cabo en este momento, donde muchas personas dentro del Partido Demócrata están hablando de cómo han perdido la narrativa, o la guerra cultural, sobre el clima”, dijo el administrador de la EPA, Lee Zeldin, en Fox Business este mes.
Pensadores de izquierda y analistas independientes también han argumentado que los demócratas pueden haber ido demasiado lejos al seguir el ejemplo de grupos ambientalistas que, según ellos, no estaban en contacto con la mayoría de los estadounidenses.
El columnista Matt Yglesias argumentó en un artículo de opinión del New York Times que los demócratas no deberían ser hostiles al petróleo y al gas. Daniel Yergin, experto en energía desde hace mucho tiempo, escribió en Foreign Affairs sobre la “problemática transición energética” y la necesidad de un “camino pragmático” hacia adelante. Y el veterano agente demócrata Adam Jentleson fundó el grupo de expertos Searchlight Institute para frenar la influencia de los “grupos” en las posiciones del partido, incluido el clima.
Reps. Kathy Castor, de Florida, la principal demócrata del Subcomité de Energía y Comercio, minimizó la idea de que los demócratas del Congreso estaban en desacuerdo sobre cómo enviar mensajes sobre el cambio climático. Hablar de asequibilidad no tiene por qué negar el enfoque en el impacto del cambio climático, afirmó.
“Creo que son lo mismo”, dijo Castor. “Tomemos mi comunidad en Florida. Todavía nos estamos recuperando de los huracanes Helen y Milton y la gente entiende que esas tormentas fueron sobrealimentadas porque el Golfo estaba muy, muy caliente, muy cálido. Y la lluvia no se parecía a nada que hayamos visto jamás. Así que están tratando de permitirse reconstruir sus casas y pagar su seguro de propiedad y también sufren aumentos de tarifas más altos”.
En una entrevista, Whitehouse reconoció algunas deficiencias en las descripciones pasadas de los demócratas sobre el cambio climático “como una especie de imperativo moral, como algo intangible que flota ahí afuera, algo que afectará a los osos polares”, pero dijo que la solución no era guardar silencio al denunciar los impactos dañinos de las emisiones de combustibles fósiles y la influencia de las compañías de petróleo y gas en la política de la administración Trump.
En última instancia, hay mucho que puede hacer para impulsar su caso. En los últimos meses ha organizado foros sobre cambio climático como miembro del panel demócrata de Medio Ambiente y Obras Públicas, ha recorrido estados rojos para hablar sobre el aumento de las tasas de seguros relacionadas con los desastres naturales provocados por el calentamiento global y ha dicho que ha encargado su propia encuesta sobre el tema.
Esas actividades, además de pronunciar discursos y elaborar publicaciones en las redes sociales, están entre los límites de lo que puede lograr con su partido en minoría y sus colegas tomando sus propias decisiones en materia de mensajes.
Él no se da por vencido.
“Los mensajes climáticos de los demócratas y los grupos ambientalistas durante años han sido una mierda, por lo que si volvemos a esos mensajes de mierda, obviamente no tendrán éxito”, dijo Whitehouse. “Pero eso no significa que la alternativa sea tirar la toalla”.
Andrés Picón y Timothy Cama contribuyeron a este informe.
