Cuando el presidente George W. Bush conmocionó al movimiento legal conservador al nominar a su amiga y abogada de la Casa Blanca, Harriet Miers, para la Corte Suprema, celebró Ralph Neas. Las imágenes de su documental de producción propia muestran al trovador liberal radiante de emoción esa mañana de 2005 mientras aceptaba llamadas telefónicas de felicitación.
Neas, entonces presidente de People for the American Way, había sido el hombre progresista en las batallas judiciales que se remontaban a la fallida nominación de Robert Bork a la Corte Suprema, 18 años antes. Y Neas acababa de perder uno grande, con la confirmación de John G. Roberts Jr. como presidente del Tribunal Supremo. Pero ahora, con la nominación de Miers por parte de Bush, Neas comprendió instintivamente que el presidente había cedido: en la gran guerra por poderes sobre el aborto, la acción afirmativa y el control de armas, el centro había resistido.
Nadie podía afirmar saber exactamente qué creía Miers, pero el hecho de que ella no era enfáticamente una criatura del movimiento legal conservador (ni un miembro de la Sociedad Federalista, ni un nombre en la lista de candidatos aceptables redactada por el ex Fiscal General Ed Meese y sus aliados) hizo que esta nominación fuera un gran avance para la izquierda. El hecho de que se produjera en un momento en que los republicanos controlaban la Casa Blanca y el Senado hizo que la victoria fuera aún más dulce.
Inicialmente, el entusiasmo de Neas fue igualado por el de otros críticos de Bush, como el líder demócrata del Senado, Harry Reid (D-Nev.), quien dijo a la gente que había sido el primero en señalar a Miers como candidato a la Corte Suprema para Bush. Si bien el principal asesor de Bush, Karl Rove, insistió en que Bush ya estaba considerando la nominación de Miers cuando Reid intervino, Bush claramente se sintió más seguro al tomar la medida con la expectativa de que Reid entregaría votos demócratas para Miers. No era una idea descabellada: Roberts, con un pedigrí mucho más conservador que Miers, acababa de obtener la confirmación con el apoyo de la mitad del grupo demócrata.
El aparente triunfo liberal de la nominación de Miers, por supuesto, daría paso a una reacción conservadora. Casi de inmediato, activistas judiciales conservadores se levantaron contra Miers, citando su falta de experiencia en derecho constitucional y provocando una rebelión que finalmente obligó a Bush a retirar su nominación.
La presteza con la que los conservadores se volvieron contra Bush, un presidente al que habían ensalzado después del 11 de septiembre como el gran líder de su tiempo, conmocionó a la gente de ambos lados de la división judicial. Fue una poderosa señal de que la lucha por la Corte Suprema trascendía la lealtad partidista. Esta fue una larga lucha crepuscular, y un lado –la derecha– entendió lo que estaba en juego lo suficientemente bien como para saber que tenían que atacar a Bush para preservar su agenda. Resultó que la otra parte tardó en comprender las implicaciones hasta que fue demasiado tarde.
Los elogios iniciales de Reid hacia Miers rápidamente fueron silenciados. Los incondicionales liberales, incluido el senador. Ted Kennedy declaró que esperarían hasta las audiencias de confirmación de Miers para dictar sentencia. Esta fue una respuesta mucho más suave que los vendavales de furia que Kennedy solía infligir a los candidatos republicanos, pero sin darse cuenta cuenta alimentaba la crítica conservadora de Miers como desconocida e incondicional: una nulidad.
A medida que aumentaban los ataques conservadores contra Miers, Reid y sus compañeros demócratas parecían muy felices de permanecer al margen de la melé entre republicanos y republicanos, mientras dejaban escapar la última oportunidad de rescatar a Miers.
Significativamente, Bush dejó en claro que no se dio por vencido con Miers simplemente por lo que llamó “la tormenta de críticas que recibimos de nuestros partidarios”.
“Cuando la izquierda también empezó a criticar a Harriet, supe que la nominación estaba condenada al fracaso”, escribió Bush en sus memorias Decision Points.
Hoy en día, se ha arraigado la idea de que Miers es una elección equivocada e inadecuada para la Corte Suprema, en parte debido a su falta de defensores de izquierda o derecha fuera del círculo íntimo de Bush. La nominación parece haber pasado como un incidente pasajero, una nota a pie de página de batallas judiciales mucho más importantes antes y después.
De hecho, la debacle de Miers no sólo fue una colosal oportunidad perdida para los demócratas, sino también un importante punto de inflexión en las guerras judiciales. La imposibilidad de lograr un consenso en torno a una candidata centrista, basado en su carácter y experiencias de vida más que en su ideología, acabó efectivamente con cualquier esperanza de llegar a un acuerdo sobre la Corte Suprema. Cada confirmado desde entonces ha sido, para bien o para mal, una figura con un largo candidato y arraigado historial de toma de decisiones que reforzó las predilecciones del partido en el poder. Ésta fue la receta para la amargura y el conflicto que siguió.
El reemplazo de Miers fue el juez del Tercer Circuito Samuel A. Alito Jr., quien en 15 años en la banca había construido un récord conservador inquebrantable. Era un miembro entusiasta de la Sociedad Federalista y ex asistente de Meese, colmado de respaldos de la derecha.
Una medida del alcance de la victoria conservadora en su nominación se hizo visible en 2022, cuando fue autor de la opinión mayoritaria en Dobbs v. Jackson Women’s Health Organization, poniendo fin al derecho constitucional al aborto que había durado 49 años. Ésta era la gran ballena blanca del movimiento legal conservador, el evento en torno al cual había organizado y por el que había orado. Fueron las palabras de Alito las que lo hicieron realidad.
A pesar de que Roberts estuvo de acuerdo con el resultado (que defendió una ley de Mississippi que permitía abortos hasta el comienzo del segundo trimestre), la votación fue sólo de 5 a 4 a favor de anular Roe v. Vadear. ¿Habría hecho la diferencia tener a Miers en la cancha en lugar de Alito?
El escándalo al que fue nominado Miers pertenecía a Sandra Day O’Connor. En los años transcurridos desde que se convirtió en la primera mujer en la Corte Suprema, en 1981, la persona nombrada por Ronald Reagan se había convertido en el voto decisivo de la corte.
Como la mayoría de los centristas, O’Connor atrae un poco de fricción en ambos lados. Los conservadores a menudo expresan su frustración por su preferencia por pruebas de equilibrio elaboradas para servir a intereses contrapuestos, incluido el derecho al aborto; Su experiencia en política estatal, habiendo servido como líder de la mayoría en el Senado del estado de Arizona, parecía haberla hecho más atenta a los resultados que al proceso.
Cuando anunció su retiro en 2005, deseando pasar más tiempo con su esposo, que luchaba contra la enfermedad de Alzheimer, expresó su esperanza de que una mujer la reemplazara en el banquillo.
Los observadores de la corte comprendieron lo que estaba en juego de inmediato.
“El juez O’Connor ha sido la figura más importante de la corte en los últimos años”, dijo Neas a The New York Times. “Su reemplazo tendrá un impacto monumental en las vidas y libertades de los estadounidenses en las próximas décadas”.
Pidió una consulta bipartidista, seguida de la selección de una opción de consenso al estilo de O’Connor. Los conservadores tenían otras ideas y ya habían entregado a la administración Bush una lista de candidatos aceptables.
Construir una sólida cartera de conservadores altamente calificados y probados, desde la facultad de derecho hasta pasantías, pasando por el Departamento de Justicia y jueces de tribunales inferiores, era un objetivo explícito del movimiento legal conservador. En la década y media transcurrida desde que el último candidato republicano, Clarence Thomas, se unió a la Corte Suprema, Meese y otros asociados con la Sociedad Federalista, incluido Leonard Leo, habían perfeccionado la lista hasta alcanzar aproximadamente cinco candidatos aceptables: Roberts, Alito, Michael McConnell, Michael Luttig y Edith Jones, todos jueces de tribunales de circuito.
El equipo de Bush había estado siguiendo y examinando a los candidatos desde el inicio de la administración en 2001. Según cintas de historia oral, el Fiscal General Alberto Gonzales le preguntó a Bush si quería provocar una pelea por el derecho al aborto. Bush no lo hizo. Eso descartó a candidatos que habían sido francos en sus condenas de Roe v. Wade, incluido Jones, la única mujer en la lista.
Siempre confiando en su instinto, Bush quería pasar tiempo personal con los principales candidatos, incluidos Roberts y Alito. Él y un Alito bastante rígido no se burlaron, pero inmediatamente quedó impresionado por el genial y extrovertido Roberts.
El encanto de Roberts quedó a la vista cuando Bush anunció su selección como reemplazo de O’Connor. El nominado rápidamente comenzó a ganarse a los demócratas con su mezcla de amistad juvenil y seriedad de la Ivy League. Neas, sin embargo, no se dejó engañar. Creía que Roberts era un lobo con piel de oveja, destinado a mover la corte dramáticamente hacia la derecha.
Así comenzó un período tenso en la izquierda, cuando los demócratas, incluido el miembro de mayor rango del Comité Judicial, el senador. Pat Leahy, poco a poco empezó a dejarse convencer por Roberts, para la frustración de Neas.
La situación cambió un poco cuando el presidente del Tribunal Supremo, William Rehnquist, sucumbió al cáncer y Bush decidió nominar a Roberts para el puesto de jefe. El reemplazo de un conservador, Rehnquist, por otro, Roberts, no cambió el equilibrio de la corte, pero aumentó las apuestas para la reapertura del escándalo de O’Connor.
Una persona que insistió en que el nuevo candidato debería ser una mujer provino de un sector sorprendente: Laura Bush. El apoyo de la Primera Dama al derecho al aborto era bien conocido, y el hecho de que ella y su marido pudieran discrepar cómodamente sobre esa cuestión en realidad benefició a Bush, moderando su imagen. Y el presidente confió profundamente en sus instintos.
“Esta fue una rara ocasión en la que los consejos de Laura se hicieron públicos, pero no fue la única vez que confié en sus reflexivos consejos”, escribió Bush más tarde. “Laura tenía un sentido instintivo del pulso del país”.
Y ambos Bush eran amigos cercanos de Miers, quienes les habían servido lealmente en Austin y Washington.
A sus 60 años, Harriet Ellan Miers fue una pionera. Al crecer en Dallas en la época prefeminista, desafió las expectativas y se abrió camino en la facultad de derecho en la Universidad Metodista del Sur, el alma mater de Laura Bush. Fue la primera mujer socia de un importante bufete de abogados de Dallas;.
En el camino fue elegido miembro del Concejo Municipal de Dallas, donde le explicó a un entrevistador que había elegido no unirse a la Sociedad Federalista, creyendo que “es mejor no involucrarse en organizaciones que parecen influir en la opinión de las personas que lo examinan de una forma u otra”.
Durante la gobernación de Bush, Miers fue la elección de Bush para limpiar la Comisión de Lotería de Texas plagada de escándalos. Cuando asumió la presidencia en 2001, la trajo a la Casa Blanca en varios roles que culminaron en asesoría de la Casa Blanca.
Después de discusiones secretas dentro de la administración, George y Laura Bush le dieron a Miers la noticia en una cena privada en la Casa Blanca de que ella sería su elección para reemplazar a O’Connor. La lógica parecía bastante clara para los Bush: al igual que O’Connor, ella no era una criatura de los círculos legales de Washington o de la Costa Este.
También tenía algunas de las características de lo que Neas había buscado al hablar de una elección bipartidista y consensuada. Y, por supuesto, ella era una mujer.
A pesar de las rápidas acciones de Karl Rove y otros colaboradores de Bush para suavizar las aguas con la derecha, dos importantes voces conservadoras se opusieron inmediatamente.
Randy Barnett, profesor de derecho de la Universidad de Boston y figura respetada de la Sociedad Federalista, recurrió a las páginas de opinión de The Wall Street Journal para presentar a Miers como una compinche de Bush elevada por encima de su estatus. El famoso columnista del Washington Post, George Will, fue aún más fulminante. Si se pidiera a cien expertos constitucionales “que enumeraran 100 personas que hayan dado pruebas de la reflexión y la excelencia necesarias en un juez”, escribió Will, “el nombre de Miers probablemente no habría aparecido en ninguno de los 10.000 lugares de esas listas”.
En sus memorias e historias orales, Bush y miembros de su equipo denunciaron esa línea de pensamiento como elitista e injusta.
“¿Cómo podría nombrar a alguien que no se haya desempeñado en círculos legales de élite?”
Rove intentó conseguir apoyo para Miers enfatizando su fe evangélica y haciendo que dos amigos cercanos suyos, incluido el juez de la Corte Suprema del estado de Texas, Nathan Hecht, el hombre que la presentó a la iglesia, dieran fe de sus valores religiosos. Algunos de los líderes religiosos parecieron apaciguarse, sólo para que surgiera un nuevo alboroto cuando el líder de Focus on the Family, James C. Dobson insinuó en su programa de radio que los amigos habían prometido que Miers votaría en contra de Roe.
Si bien Rove y Hecht negaron tal cosa, los demócratas, incluidos Reid, Chuck Schumer (D-N.Y.) y Dick Durbin (D-Ill.), rápidamente comenzaron a exigir una investigación, en una medida reflexiva que los hizo unirse a las filas de los escépticos de Miers.
Incluso el propio Robert Bork, santo patrón de las nominaciones fallidas, calificó la elección de Miers de “un desastre”.
Los demócratas estaban atrapados entre su percepción de Miers como una alternativa aceptable a otros candidatos más abiertamente conservadores y su deseo de desempeñar el papel de antagonistas de Bush.
Reid pareció marcar la pausa desde el principio. Al principio, parecía dispuesto a echarle una mano a Miers. La encontró competente y accesible en su trabajo en la Casa Blanca, y respondió a la oleada inicial de críticas conservadoras calificando su falta de experiencia judicial como “un plus, no un inconveniente”.
Por su parte, incluso a Manley le resultó difícil descifrar las intenciones de su jefe: “Recuerdo que en un momento tuve que llamarlo a un lado y decirle: ‘¿Qué está pasando aquí?’”, recordó Manley en una entrevista. Pero era característico de Reid poner las cosas en marcha y luego esperar a tener más datos para recalibrar la ecuación política. “Tenía una teoría política para lanzar algunas cosas al aire y ver cómo aterrizaban”, dijo Manley. “Reid lo soltó y luego dio un paso atrás y vio a los republicanos atacar a la mujer en público y en privado”.
Para un combatiente duro como Reid, que construyó una robusta maquinaria demócrata a través de sindicatos en Nevada políticamente divididos, ver al Partido Republicano caer en el desorden le produjo satisfacción. Pero no ayudó en nada a Miers, y mucho menos a promover la causa de una Corte Suprema equilibrada y moderada.
Cuando el senador Arlen Specter, el presidente republicano del Comité Judicial del Senado, criticó a Miers al declarar que sus respuestas al cuestionario previo a la confirmación de los senadores eran inadecuadas, y luego condescendió a darle más tiempo para abordar las preguntas de seguimiento;
Pero cuando Miers, sintiendo calor por todos lados, se retiró, Reid y Leahy sonaron notas diferentes.
Reid se quejó de que “la derecha radical del Partido Republicano expulsó la nominación de esta mujer de la ciudad”.
Leahy respondió a la decisión de Bush de sustituir a Miers por Alito diciendo: “En lugar de unir al país mediante su elección, el presidente ha optado por recompensar a una facción de su partido, a riesgo de dividir al país”.
Miers, que a sus 80 años sigue ejerciendo la abogacía en su bufete de Dallas, habitualmente se niega a hablar de esos dolorosos días de 2005. Los demócratas tampoco están muy dispuestos a hacerlo. Fuera del círculo de Bush, sin embargo, los conservadores parecen decididos a creer que Miers no estaba absolutamente calificado y que, al frenar los instintos equivocados de Bush, ayudaron al país a esquivar una bala.
Pero según los estándares históricos, no hay razón para creer que Miers no estuviera calificado para el tribunal.
Consideramos la acusación de que Bush estaba mostrando favoritismo hacia un miembro de su administración. De ser así, estaba en una línea orgullosa de presidentes que eligieron a sus principales adjuntos para la corte. William McKinley, Theodore Roosevelt, Woodrow Wilson, Calvin Coolidge, Franklin D. Roosevelt y Harry Truman elevaron a sus fiscales generales a la Corte Suprema, junto con un buen número de amigos y aliados personales.
La noción correspondiente de que un juez debe tener una gran mente constitucional, habiendo desarrollado una teoría de la interpretación a través de una larga experiencia judicial, habría descartado a la mayoría de los jueces que alguna vez sirvieron en la corte. A finales del siglo XIX, elegir candidatos cuya principal experiencia fuera en derecho corporativo era más la norma que la excepción. Y nominar jueces con experiencia en política, lejos de ser corruptor, era una práctica común en la mayor parte de Estados Unidos. historia.
De hecho, muchos académicos creen que un tribunal exitoso requiere una combinación de perspectivas. Juristas experimentados como Oliver Wendell Holmes Jr. y Benjamín Cardozo se ganaron un gran respeto en la Corte Suprema, pero también lo hicieron políticos como Earl Warren y profesionales como Robert Jackson.
Entre los 17 presidentes del Tribunal Supremo de la nación se encontraron un ex presidente, un ex candidato presidencial, un ex gobernador de California, un ex senador de Ohio y un ex presidente de los Estados Unidos. representante de Kentucky.
La anomalía histórica es el tribunal de hoy. Entre los nueve miembros actuales, todos menos uno se desempeñaron como jueces de tribunales de circuito;
La página editorial del New York Times capturó el arco de la historia en su editorial después de que Bush recurriera a Miers: “Muchos de los mejores jueces han tomado caminos extraños para llegar a la corte”, opinó el periódico en un editorial sin firma. “EM. Miers podría resultar ser un juez pragmático y de sentido común que termine haciendo de este tribunal el Tribunal Miers, de la misma manera que el juez O’Connor hizo del último el Tribunal O’Connor”.
Nunca sucedió. Y cuando la Corte Suprema dictó la decisión Dobbs en 2022, Hecht, el juez de la Corte Suprema de Texas que era amigo de Miers, no pudo evitar preguntarse qué habría hecho Harriet. ¿Habría cambiado la decisión en la otra dirección?.
“Incluso hoy en día, la gente dirá: Oh, bueno, pensé que Roe se decidió mal en ese momento, solo pensé que el juez [Harry] Blackmun se equivocó”, dijo Hecht. “¿Pero alteraría al país si lo cambiara hoy? No lo sé”.
Estados Unidos nunca lo sabrá.
