Un grupo de moderados está iniciando la temporada de mitad de período apuntando a una de las fuerzas más poderosas, aunque menos conocidas, de su partido: el complejo industrial-cuestionario de grupos de interés.
Rohan Patel y Seth London, que supervisan a Majority Democrats (un grupo de jóvenes demócratas que han ganado carreras competitivas), quieren que sus candidatos sepan que no deberían sentirse obligados a completar los formularios, a menudo extensos, de los grupos de defensa. También les están diciendo a los donantes de estas organizaciones que lo piensen dos veces antes de contribuir e instan a los grupos a curarse a sí mismos revisando o suspendiendo los documentos, que generalmente se utilizan para determinar los respaldos.
“Estos cuestionarios, y en términos más generales los grupos de interés, están perjudicando nuestras posibilidades de ganar”, me dijo Patel. “Todos tienen sus propios cuestionarios especializados, algunos de los cuales son tan amplios que resultan casi absurdos, de 20 a 30 páginas de preguntas que no siempre tienen nada que ver con el tema central real”.
Si bien durante mucho tiempo han sido un elemento básico de las campañas a lo largo de las urnas, y una pesadilla para muchos candidatos y miembros del personal, las pruebas de fuego liberales son poco conocidas por el público votante en general.
Sin embargo, eso comenzó a cambiar en 2024, cuando los republicanos criticaron a Kamala Harris por decir que apoyaba la cirugía trans para prisioneros financiados por los contribuyentes. Harris hizo esa promesa en la campaña de 2020, y surgió de un cuestionario para candidatos de la ACLU que incluyó, en el que prometió usar la autoridad ejecutiva para garantizar que las personas transgénero, incluidas aquellas en prisiones o detenciones de inmigrantes, recibieran “un tratamiento integral asociado con la transición de género”.
Era, dijo Patel sobre el formulario de la ACLU, “una de las aproximadamente 20 preguntas que estaban absolutamente desquiciadas”.
La cirugía trans para los prisioneros no fue una aberración.
Como Patel y London publicarán en un sitio que llaman “The Questionable”, otros grupos han pedido a los candidatos que se comprometan con semanas laborales de 32 horas exigidas por el gobierno federal, manteniendo la expansión de todos los proyectos de combustibles fósiles y firmando promesas amplias sobre justicia penal que los republicanos felizmente descritas como un desfinanciamiento de la policía.
Es el primer esfuerzo notable agresivo de la mayoría demócrata para confrontar su propia coalición un año después de que el grupo se formara entre los escombros de la campaña de 2024. Y la ofensiva va más allá de simplemente criticar las formas, que son un síntoma de un desafío más amplio que enfrenta el partido: a saber, el papel de “Los Grupos”, abreviatura en línea para la constelación de organizaciones de defensa de izquierda, y el ecosistema de personal de campaña, gobierno y grupos que perpetúa su influencia.
“En un entorno normal y funcional, el partido y las instituciones alineadas con el partido se opondrían a esto”, dijo London.
Entonces, ¿por qué no sucede eso?.
“Porque depende de estos grupos de interés para obtener financiación y personal”, dijo.
Creo que también hay algo más en juego. Y se puede ver en la decisión del Comité Nacional Demócrata de no publicar su llamada autopsia sobre las elecciones de 2024. Con el presidente Donald Trump a la defensiva y los demócratas ganando elecciones fuera de año y elecciones especiales en todo el país, la mayoría de los líderes de los partidos prefieren permanecer a la ofensiva y no revisar lo que salió mal en el pasado. Eso mantiene a los donantes, activistas y funcionarios electos de un partido a menudo conflictivo positivo, comprometidos y, en general, viviendo en armonía.
Pero es un error.
Si los demócratas de hoy no reexaminan lo que salió mal, es muy poco probable que lo hagan en el fragor de las elecciones intermedias de este otoño, y mucho menos durante la próxima campaña presidencial.
La tentación de simplemente hacer retroceder los estallidos diarios de Trump y aprovechar la ola de repulsión hacia él, como lo hicieron en las elecciones de 2025, es comprensible;
Hay tres razones evidentes: la reasignación de escaños de la Cámara de Representantes por el Censo 2030, el desafío estructural de los demócratas para lograr una mayoría real y duradera en el Senado y la dura carrera cada cuatro años para mantener el Muro Azul y reclamar 270 votos electorales para la presidencia.
En caso de que no lo hayas notado, los estadounidenses están votando con los pies al pasar de los estados azules a los rojos. Entonces, incluso si los demócratas logran (en un campo de juego restringido por la manipulación y la polarización) obtener una mayoría en la Cámara este otoño, se enfrentará a un desafío a largo plazo para retener esa mayoría. Si el partido no puede atraer mejor a los votantes centristas o incluso ligeramente de centro derecha, probablemente perderán la Cámara en la primera mitad del período de un presidente demócrata en 2030, y luego tendrán dificultades para recuperarla después de que el Censo transfiera más escaños a los estados rojos.
El desafío del partido al Senado es aún más profundo. Y es bastante simple: ¿cómo pueden los demócratas construir una mayoría sustancial y duradera en el Senado si no pueden competir en amplias zonas del país?.
Consideremos lo siguiente: cuando Barack Obama prestó juramento como presidente por primera vez, su partido tenía cinco de los seis escaños del Senado en Montana y las dos Dakotas. Ahora los republicanos tienen los seis.
Sí, ganar una mayoría mínima en el Senado, romper el obstruccionismo y luego otorgarle a Washington, D.C. y la estadidad de Puerto Rico es un camino hacia escaños adicionales en el Senado. Sin embargo, eso no mejorará las posibilidades del partido en el Sur y las Grandes Llanuras, que son vitales para construir una mayoría con protección.
“Si nos fijamos en los próximos dos o tres ciclos del Senado, estaremos luchando y arañando para conseguir y mantener 50 o 51 escaños”, como dijo Londres.
Luego bajó el boom, inserte aquí una advertencia de activación, invocando los nombres de los tres demócratas actuales y anteriores del Senado que la izquierda más desprecia.
“Queremos más Manchins, Sinemas y Fettermans”, dijo London. “Ese es el costo de tener una puta mayoría. Y nuestros donantes deben entender que cuando tengas una mayoría, puedes establecer la agenda”.
Por último, pero ciertamente no menos importante, está la cuestión del camino que los demócratas han seguido para ganar la presidencia, como se ha visto durante una década. Sí, todavía pueden encontrar el camino hacia una mayoría significativa en el Colegio Electoral (ver 2020), pero se basa en márgenes extraordinariamente estrechos en los estados indecisos. ¿Realmente quiere el partido seguir apostando por la democracia estadounidense en los suburbios de Filadelfia, la participación en Madison y cómo la economía automotriz y las antiguas enemistades en Medio Oriente darán forma al área metropolitana de Detroit?.
Si bien los principales actores a los que se dirige la mayoría demócrata son en su mayoría grupos alineados con los progresistas, no todo es golpear a la izquierda. Londres señaló al AIPAC, el grupo proisraelí, como una organización que se estaba radicalizando.
“¿Van detrás de Tom Malinowski?”
El problema más importante es que los grupos acumulan dinero de contribuyentes que no comprenden completamente lo que están financiando.
“Los donantes tienen una gran responsabilidad porque no siempre saben lo que está sucediendo”, dijo London. “Su causa favorita no supera la necesidad de que ganemos las elecciones”.
Los legisladores también apreciarían el alivio de tener que completar los cuestionarios y eludir las preguntas o arriesgarse a entregar a los republicanos anuncios que ellos mismos escriben en las elecciones generales.
Cuando le planteé la cuestión de los grupos de interés a un demócrata de la Cámara de Representantes, que ha ganado una serie de elecciones competitivas, apenas pude terminar mi frase.
“Las organizaciones nos piden que completemos cuestionarios que a veces tienen preguntas que no tienen nada que ver con la función principal y la misión de esas organizaciones”, dijo el representante. Mike Levin (demócrata por California). “Y simplemente lleva una cantidad extraordinaria de tiempo”.
El desafío, sin embargo, es que para los candidatos primerizos que compiten en primarias competitivas para el Congreso o para gobernador, los grupos pueden ofrecer importantes sellos de validación entre los votantes de izquierda, por no hablar del dinero en efectivo y los soldados rasos.
Sin embargo, hay señales de que algunos de los grupos están reconociendo que necesitan revisar sus formas por el bien de una causa mayor.
La Liga de Votantes por la Conservación, un importante grupo ambientalista, cambió recientemente su amplio cuestionario para los candidatos que se postulan en 2026 y envió a las campañas una versión más reducida del formulario, dijo Patel.
“Le doy mucho crédito a LCV”, dijo London, quien en privado empujó al grupo a cambiar algunas de las preguntas del formulario. “Lo reemplazaron con algo que (no, no estoy de acuerdo con todo) pero es significativamente mejor”.
¿Otros grupos liberales seguirán su ejemplo?.
Algunos seguramente se refrenarán. Este esfuerzo pretende provocar. Después de todo, la “causa favorita” de una persona es la misión justa de otra.
Pero Londres dijo que los grupos se enfrentan a una elección: cambiar o perder.
“Cuando eres una organización nacional, la expectativa es que el miembro del Congreso de la ciudad de Nueva York tenga la misma posición que un distrito rural de Iowa”, dijo, sacudiendo la cabeza. “Así se pierde”.
Y, yendo al grano, preguntó sobre los republicanos: “¿Por qué simplemente les facilitamos que nos den una paliza?”.
