La Proposición 8, la prohibición de una sola frase sobre el matrimonio entre personas del mismo sexo que se convirtió en ley de California en 2008, puede que ya no esté en vigor, declarada inconstitucional por Estados Unidos. Corte Suprema hace más de una década. Pero en la sede del Consejo de Familia de California, patrocinador oficial de la enmienda, su aprobación todavía se recuerda con asombro. La Proposición 8 fue quizás la mayor victoria a nivel estatal que los conservadores sociales estadounidenses hayan conocido jamás, y una que pareció remodelar las perspectivas políticas del movimiento.
“Una enorme oleada de apoyo voluntario tratando de calificar para las elecciones, y también los recursos financieros importados de todo el país; no creo que hubiéramos visto algo así en California hasta 2008”, dijo Jonathan Keller, representante del consejo. “La gente de fe, ya sea que se trate de evangélicos, incluso algunos protestantes tradicionales, especialmente los feligreses afroamericanos, la iglesia SUD, la Iglesia Católica, ninguno de esos grupos constituyentes realmente se ha activado remotamente de la misma manera. Es surrealista en muchos sentidos ver cuán dramáticamente han cambiado las cosas en los últimos 16 años”.
Ahora es la izquierda la que ve una oportunidad en la organización a nivel estatal en torno a medidas electorales sobre el matrimonio. En California, activistas por los derechos de los homosexuales han lanzado una campaña Libertad para casarse en California para desterrar de la constitución estatal el texto latente que prohíbe el matrimonio entre personas del mismo sexo. Es una medida que describen como una oportunidad simbólica para deshacer la injusticia de 2008 y una protección contra acciones futuras por parte de una Corte Suprema hostil, donde múltiples jueces conservadores han expresado interés en reconsiderar Obergefell, el caso que estableció el matrimonio igualitario como ley del Quienes respaldan la campaña de California, y otras similares en Colorado y Hawái, esperan establecer un modelo que pueda reutilizarse en todo el país, incluso en los estados morados e incluso rojos.
En la década de 2000, los republicanos buscaron una ventaja partidista al incluir la prohibición del matrimonio entre personas del mismo sexo en las boletas estatales, viéndolo como un tema de división que dividiría a la oposición y al mismo tiempo galvanizaría su propia coalición. Pero ahora que una pluralidad de adultos en todos los estados apoya la igualdad de derechos matrimoniales, según las encuestas del Public Religion Research Institute, los demócratas están buscando invertir la fórmula. Aspiran a provocar a la derecha en un conflicto cultural de alto perfil, tal como lo han hecho con las medidas electorales para el derecho al aborto y la legalización de la marihuana, de una manera que dé a los votantes de izquierda una razón para votar, incluso cuando no están entusiasmados con los candidatos demócratas.
Pero mientras el estado más grande del país se prepara para una revancha en noviembre sobre uno de sus debates políticos más tensos en una generación, solo falta una cosa: aquellos que lanzaron la Proposición 8 en primer lugar.
Los grupos de interés que ayudaron a reunir un presupuesto de 39 millones de dólares para aprobar la enmienda en 2008, incluida la alguna vez formidable Organización Nacional para el Matrimonio, han pasado a áreas políticas donde ven mayores oportunidades políticas, como las relacionadas con la identidad de género y los derechos de los padres. La Iglesia de Jesucristo de los Santos de los Últimos Días, cuyos miembros aportaron gran parte del impulso voluntario detrás de la Proposición 8, se ha convertido en un cauteloso defensor de las causas de los derechos de los homosexuales. Muchos de los que planearon la campaña, tanto líderes religiosos como profesionales de la campaña, no participan esta vez. Las voces más confiables de Sacramento sobre el supuesto retroceso del estado en cuestiones morales ya se están preparando para admitir la derrota en noviembre.
“No sé si hay mucha gente dispuesta a invertir en este esfuerzo”, dijo Greg Burt, vicepresidente y director de participación del capitolio del California Family Council. “No hará ninguna diferencia.”
Los conservadores sociales están en una posición más fuerte que en años, con sus prioridades (restringir o prohibir el acceso al aborto y restringir el reconocimiento de la identidad transgénero, en particular) a la vanguardia de los debates políticos en todo el país. Pero el reciente éxito ante la Corte Suprema sobre el aborto y otros temas no los ha alentado a seguir adelante en otros temas que alguna vez fueron centrales para su movimiento. De hecho, la incapacidad de su movimiento para gestionar las consecuencias de una sentencia favorable al aborto ha hecho que algunos conservadores religiosos reconsideren sus suposiciones más fundamentales sobre la política.
La votación de este año será sólo el último paso en un largo tira y afloja sobre el estatus de las familias del mismo sexo según la ley de California. En 2000, el 61 por ciento de los votantes aprobó la Proposición 22, una iniciativa que declaraba: “Sólo el matrimonio entre un hombre y una mujer es válido o reconocido en California”.
Todos fueron finalmente anulados por los jueces estatales, pero Newsom había ayudado a llevar una causa que no había logrado ganar tracción legislativa en los tribunales. La ciudad de San Francisco presentó una demanda para impugnar la Proposición 22 por considerarla discriminatoria y, en la primavera de 2008, la Corte Suprema del estado dictaminó que la medida apuntaba injustamente a parejas del mismo sexo sobre la base de su orientación sexual, ordenando que se les permitiera casarse.
La decisión dio nueva urgencia a un esfuerzo por colocar el lenguaje de la Proposición 22 fuera del alcance de los jueces al incluirlo en la constitución. Un grupo de pastores evangélicos de San Diego había puesto en marcha esa campaña y, a través de la Organización Nacional para el Matrimonio, conocieron el respaldo de líderes católicos con ideas afines. Después de la decisión judicial, ganaron nuevos aliados inesperados a pesar de diferencias políticas y doctrinales: los mormones, cuyos funcionarios de la iglesia les ordenaron que apoyaran la causa con tiempo y dinero. No obstante, las encuestas mostraron consistentemente que una mayoría de californianos se oponían a la medida, que fue identificada en la boleta electoral de noviembre de 2008 como la Proposición 8.
La campaña Sí al 8 se centró en un mensaje que apuntaba al impacto que la validación de las familias del mismo sexo tenía en los educadores que se verían obligados a enseñar su aceptación y en los padres que se oponían a ello. Como escribió Ron Prentice, del Consejo de la Familia de California, en el argumento que aparece en la guía oficial para votantes, con la tipografía demasiado entusiasta que es un sello distintivo del género: “Si no se revoca el fallo sobre el matrimonio homosexual, SE PODRÍA EXIGIR A LOS MAESTROS que enseñen a los niños pequeños que hay
El mensaje tomó por sorpresa a sus oponentes, ayudando a revertir la ventaja de 14 puntos del No en septiembre y logrando una victoria de cinco puntos en noviembre, deteniendo los matrimonios en California después de cinco meses.
La moratoria sobre el matrimonio entre personas del mismo sexo en California duró menos de cinco años, cuando el tema llegó a Estados Unidos. Corte Suprema. Los litigantes que impugnaron la prohibición no lograron convencer a la mayoría de los magistrados de que la medida violaba las garantías de igualdad de protección y debido proceso de la Constitución, pero cayó cuando ningún funcionario estatal, incluida la fiscal general Kamala Harris, estuvo dispuesto a defenderla. El 26 de junio de 2013, las parejas comenzaron nuevamente a casarse en California, y dos años después, en 2015, la Corte Suprema dictaminó en Obergefell que prohibiciones similares (en un momento, 36 estados habían promulgado sus propias versiones de la Proposición 8) negaban las mismas prohibiciones.
En California, las fuerzas políticas que habían despertado una mayoría silenciosa contra el matrimonio entre personas del mismo sexo en gran medida guardaron silencio al respecto. La Organización Nacional para el Matrimonio, que había reunido a la novedosa coalición interconfesional detrás de la Proposición 8, vio huir a sus donantes, en parte debido a los boicots y otras presiones públicas de activistas gays y lesbianas. En 2010, mientras trabajaba para replicar su estrategia de California en otros estados, la organización informó haber recaudado $9,2 millones;
“La parte tradicional del matrimonio puede enfrentar un desafío a la hora de recaudar los fondos necesarios para llegar a los votantes”, dijo Frank Schubert, quien sirvió como estratega jefe después de la campaña de la Proposición 8 y luego se convirtió en director político de la Organización Nacional para el Matrimonio, pero que no desempeña ningún papel este año. “Si estuviera involucrado en la campaña, cosa que no estoy haciendo, dedicaría mucho tiempo a resolver cómo superar ese desafío”.
Un cartel enmarcado que muestra las portadas de los periódicos del día de junio de 2022 en el que la Corte Suprema emitió su opinión anulando Roe v. Wade ocupa un lugar destacado en la oficina del Consejo Familiar de California de Keller, frente al capitolio en Sacramento. Poco después de regresar de la Marcha por la Vida de este año, Keller se sentó en un sofá debajo del cartel de celebración y reflexionó sobre los caminos divergentes que tomó su movimiento después de fallos judiciales históricos sobre el aborto y el matrimonio entre personas del mismo sexo: un espíritu de resistencia incansable en un caso,
“Recuerdo haber escuchado esta discusión original ya en 2015, simplemente mirar y decir: ‘Está bien, ¿hay algún tipo de camino a seguir?’ “El movimiento provida realmente tuvo que dedicar varias generaciones a desarrollar claramente un argumento de opinión pública filosófico e ideológico sobre la vida en el útero”.
Eso dio sus frutos en junio de 2022, cuando la Corte Suprema emitió su opinión en Dobbs v. Jackson Women’s Health Organization, revocando Roe y devolviendo la cuestión de la regulación del aborto plenamente a los estados. En Sacramento, los legisladores demócratas respondieron apresurando una medida en la boleta electoral de noviembre de 2022 para codificar el derecho al aborto en la constitución estatal. La enmienda fue aprobada por un margen de dos a uno junto con enmiendas similares en Vermont y Michigan; Lo que siguió a una victoria en la Corte Suprema es una serie aparentemente irreversible de derrotas políticas y políticas.
“Obviamente, hasta ahora ha sido una victoria un poco pírrica con el tema del aborto”, dijo Keller. “Eso fue un verdadero shock para muchos conservadores y muchos pro-vida. En muchas conversaciones que he tenido con grupos estatales y nacionales en todo el país, ha sido una verdadera llamada de atención para decir: ‘Está bien, ¿cuál es nuestra estrategia a seguir?’”
De hecho, es la izquierda la que parece haberse decidido por la estrategia viable post-Roe. Los liberales han descubierto que pueden reunir mayorías incluso en los estados más conservadores para mantener el status quo en materia de derechos reproductivos. Para los demócratas, se ha convertido en el mejor tipo de tema político: una brecha que divide a la oposición a su favor y al mismo tiempo estimula a partes de su coalición de base, aumentando potencialmente la participación entre los tipos de votantes que votarían por los demócratas pero que podrían no serlo. Actualmente se están realizando esfuerzos en más de una docena de otros estados para hacer lo mismo este otoño, revisando las constituciones estatales para evitar que futuras legislaturas o tribunales estatales prohíban el procedimiento.
Se ha convertido en el modelo para una iniciativa similar para eliminar el texto constitucional sobre quién puede casarse. Aquí también los demócratas señalan a Dobbs: no la opinión mayoritaria, que se esforzó en argumentar que el pensamiento del tribunal sobre “el aborto es fundamentalmente diferente” de su fallo sobre el matrimonio, sino una opinión concurrente en solitario. En él, el juez Clarence Thomas argumentó que la visión de la mayoría sobre los derechos de privacidad debería aplicarse más allá del aborto y servir como base para revertir un par de decisiones fundamentales sobre los derechos de los homosexuales: Obergefell, que legalizó el matrimonio entre personas del mismo sexo, y Lawrence v. Texas, que prohibió la actividad sexual privada entre adultos que consientan. El juez Samuel Alito, que redactó la opinión mayoritaria de Dobbs pero no firmó el acuerdo de Thomas, ha indicado en otro lugar que tiene otras razones para querer revisar el caso de matrimonio de 2015, en el que emitió uno de los cuatro votos disidentes.
“Recuerde que el razonamiento de esta decisión tiene un impacto mucho más allá de Roe y del derecho a la privacidad en general”, advirtió Biden en el verano de 2022. “El matrimonio igualitario, la anticoncepción y mucho más están en riesgo”.
Más tarde ese año, Biden promulgó la Ley de Respeto al Matrimonio después de que fuera aprobada en el Congreso por amplias mayorías que incluían a 39 republicanos en la Cámara y 12 en el Senado. El proyecto de ley derogó la Ley de Defensa del Matrimonio, que se había convertido en ley en 1996 y fue declarada inconstitucional en parte en 2013. Sin embargo, había permanecido en los libros, y su fuerza legal probablemente se convertiría en un problema si la Corte Suprema reconsiderara sus fallos matrimoniales.
Desde entonces, la atención se ha desplazado hacia las adormecidas leyes estatales sobre matrimonio que podrían despertarse de manera similar, como sucedió en algunos estados con leyes sobre el aborto que datan del siglo XIX. Nevada se convirtió en el primer estado en derogar su prohibición del matrimonio, en 2020, con el 62 por ciento de los votantes a favor; Una enmienda similar estará en la boleta electoral de Hawaii este otoño. Los activistas en Missouri han trabajado para calificar su propia medida que haría lo mismo. Legisladores de Arizona, Indiana, Nebraska, Virginia y Wisconsin han presentado proyectos de ley para eliminar el lenguaje sobre matrimonio de sus constituciones estatales.
Ninguna está tan avanzada como la medida de California, que fue presentada el pasado día de San Valentín por el asambleísta Evan Low y el senador estatal Scott Wiener como una enmienda constitucional remitida legislativamente. Los autores demócratas del proyecto de ley dudan en cómo caracterizan el imperativo de actuar. A veces describen Obergefell en peligro, con el riesgo de volver inmediatamente a las restricciones de la Proposición 8. En otros, afirman que el mero simbolismo del lenguaje perdurable – Wiener lo llamó “esta cicatriz en nuestra Constitución”, Low “una marca negra” – es dañino incluso si nunca recupera poder legal.
Incluso mientras se enfrentaba a las supermayorías demócratas en Sacramento, el Consejo de Familia de California ha tenido éxitos esporádicos, aunque escasos. En 2018, Low había presentado un proyecto de ley que clasificaría la llamada “terapia de conversión”, una práctica ampliamente desacreditada que promete cambiar la orientación sexual o la identidad de género de un individuo, como una forma de fraude al consumidor según la ley de California. El consejo de familia presionó a Low para que realizara una gira de escucha por todo el estado con el clero, quien insistió en que la ley tal como estaba redactada interferiría con las funciones básicas de asesoramiento pastoral; En 2023, el consejo vería a Newsom vetar un proyecto de ley que habría requerido que los jueces de los tribunales de familia consideraran si los padres alentaron el deseo de un niño transgénero de hacer la transición como un factor potencial al otorgar la custodia. Pero cuando llegó el momento de derogar la Proposición 8, los mismos cabilderos que reclamaron esas victorias rápidamente concluyeron que montar cualquier cosa más allá de un esfuerzo poco entusiasta para influir en otros legisladores en contra de ella sería inútil. Los opositores obtuvieron una concesión de Low: una carta que explicaba que la “intención legislativa” de su medida era garantizar que el clero no fuera obligado a celebrar matrimonios entre personas del mismo sexo en contra de sus creencias religiosas ni castigado por negarse a hacerlo. Pero cuando la enmienda llegó al Senado y a la Asamblea el verano pasado, fue aprobada por unanimidad. Sin embargo, hubo ausencias notables: nueve republicanos en la Asamblea se saltaron la votación y siete en el Senado.
“Simplemente pensaron que no valía la pena la pelea, el esfuerzo. Creo que algunos de ellos estaban preocupados de que pudiera usarse en un año electoral”, dijo Brandon Campbell, un pastor que viaja semanalmente al capitolio desde su pequeña iglesia en las afueras de Sacramento para representar los intereses de los pastores evangélicos independientes a través del Capitolio de California. “La lucha no es inútil y debemos permanecer en la batalla. Lograr que nuestra parte entienda esto parece ser mucho más difícil que el tema del aborto”.
Unos meses más tarde, hubo señales de que al menos algunos en la derecha todavía estaban dispuestos a pelear sobre a quién se le debería permitir casarse. Los Republicanos de Log Cabin, el grupo líder de conservadores LGBT+, intentaron moderar la plataforma del Partido Republicano de California, en gran medida eliminando su lenguaje de oposición al matrimonio entre personas del mismo sexo y al aborto. Pero los activistas del partido rechazaron el cambio propuesto por un margen de tres a uno en la convención estatal del partido en septiembre. Se apegaron al lenguaje antiguo, una versión del cual precede mucho a la Proposición 8, que el partido respaldó formalmente en 2008: “Apoyamos la familia biparental como el mejor entorno para criar a los hijos y, por lo tanto, creemos que es importante definir el matrimonio como
Más allá de la política partidista, pocas de las instituciones que se unieron en 2008 para aprobar la Proposición 8 parecen tener interés en defender el idioma.
La Iglesia de Jesucristo de los Santos de los Últimos Días, que sufrió una reacción agresiva por su papel destacado en la campaña original, ha negociado una tregua eficaz en cuestiones de derechos de los homosexuales en todo el país. La Iglesia católica en California también parece haber ido más allá de la Proposición 8. “Los obispos de California están actualmente concentrados en la nueva legislación propuesta y no han adoptado ninguna medida electoral propuesta como organismo en este momento”, dijo Kimberly Nickols, directora de comunicaciones de la Conferencia Católica de California. La Organización Nacional para el Matrimonio todavía existe pero relega los conflictos actuales sobre el matrimonio a su historia. Su sitio web no hace ninguna mención aparente del conflicto electoral que se avecina en California y, en cambio, opta por recolectar firmas en peticiones que reprenden a Disney y Burger King para que “se mantengan al margen de la guerra cultural” y se opongan a las propuestas federales para una “declaración de derechos de las personas transgénero”.
El Consejo de la Familia de California tiene la intención de dejar constancia de su oposición a la enmienda constitucional, pero es poco probable que dedique recursos importantes para derrotarla. Una encuesta de USC-Dornsife realizada a finales de enero encontró que el 73 por ciento de los probables votantes de California querían derogar la Proposición 8. Keller insiste en que tal votación proporcionaría lecciones valiosas para su lado sobre la importancia del tema en la actualidad. Pero creo que también es una resonancia magnética del estado de la cultura”.
La enmienda que se presentará en la boleta electoral de noviembre va un poco más allá de la simple derogación de la frase de la Proposición 8, al articular que “el derecho a casarse es un derecho fundamental”. Los conservadores sociales advierten que el lenguaje aún no define la palabra matrimonio y podría usarse más tarde como base para impugnaciones legales a otras configuraciones que ahora son tabú: el matrimonio entre primos, por ejemplo, o las parejas poliamorosas.
Pero Keller reconoce que su lado no ha logrado articular lo que cree que debería ser el matrimonio, no como una cuestión legal estricta sino en términos de valores. “Si nosotros, como defensores originales de la Proposición 8, no tenemos una definición clara y positiva de qué es el matrimonio y por qué es lo que es”, dijo Keller, “entonces será mucho más difícil”.
Esto representa quizás el cambio más notable desde 2008 en la forma en que los organizadores evangélicos más destacados de California hablan sobre su lugar en la política. En aquel entonces, pocos parecían tímidos ante las consecuencias de abrazar convicciones bíblicas en el ámbito público; “Tal vez no se tuvo suficiente en cuenta la primera vez al respecto”, dijo Burt. “No abordamos lo que decía la oposición. Les dio la oportunidad de redefinir todo el tema en relación con el amor: por ejemplo, ¿qué es lo que se debe hacer con amor? Deberíamos haber explicado cómo es realmente el amor”.
Ésa puede ser la lección más importante de la racha perdedora de la derecha posterior a Dobbs: el reconocimiento de que los argumentos que influyen en los jueces podrían hacer poco para ganarse a los votantes. “Creo que, lamentablemente, los conservadores han dejado caer la pelota un poco en algunos de nuestros ángulos de persuasión”, dijo Keller. “La estrategia legal que el movimiento provida siguió durante los últimos 40 años… creo que probablemente era necesaria, pero no creo que fuera suficiente”.
