La gran mayoría de los republicanos del Congreso apoyan públicamente la decisión del presidente Donald Trump de lanzar una guerra contra Irán. Pero muchos albergan dudas privadas sobre los riesgos para las tropas estadounidenses y la estabilidad global –así como para sus propios destinos políticos– si la campaña militar se prolonga indefinidamente.
Los comentarios de Trump esta semana de que el bombardeo podría durar “de cuatro a cinco semanas” o más, que no le importan las encuestas públicas y que EE.UU. hará “lo que sea” necesario para lograr sus objetivos se encuentran entre los factores que han puesto nerviosos a los legisladores.
Algunas de las ansiedades han comenzado a emerger públicamente.
“La secuencia constitucional es involucrar al público antes de ir a la guerra, a menos que un ataque sea inminente. E inminente significa inminente, no algo que haya sucedido durante un período de 47 años”, dijo el representante. Warren Davidson (republicano por Ohio), ex guardabosques del ejército, dijo el martes.
Representantes. Eli Crane (R-Ariz.), un veterano de combate que sirvió en la guerra de Irak y que ha advertido en el pasado contra los esfuerzos de cambio de régimen, calificó la situación como “una situación muy arriesgada y muy dinámica en este momento” en el show de Charlie Kirk el lunes, al tiempo que dejó claro que le daría deferencia a Trump.
“Espero que funcione”, añadió. “Operaciones militares como esta pueden desviarse tan rápido que te darán vueltas la cabeza”.
Pero un grupo más amplio de republicanos de la Cámara de Representantes, a quienes se permitió el anonimato para hablar con franqueza, compartió preocupaciones más profundas sobre los ataques. Todos dijeron que apoyarían a Trump y al presidente Mike Johnson esta semana para oponerse a un esfuerzo mayoritariamente demócrata para forzar la votación para restringir al presidente. Pero dijeron que su apoyo no estaba garantizado a largo plazo.
“La mayoría de los republicanos quieren objetivos claros, más claros de lo que son ahora”, dijo un republicano de la Cámara, quien agregó que los miembros han presionado a los líderes republicanos y a los funcionarios de la Casa Blanca para que sean más consistentes al articular los objetivos de la administración.
Otro estaba preocupado por las cambiantes declaraciones del propio Trump sobre cuándo podría concluir la campaña de bombardeos, si busca la caída del régimen islámico y si en última instancia podrían ser necesarias tropas terrestres.
“Suena un poco como si el presidente Lyndon Johnson fuera a Vietnam, ¿no?”.
Los funcionarios de Trump y los principales líderes republicanos de la Cámara de Representantes ya han tomado medidas para aliviar las posibles preocupaciones de los miembros. Johnson, por ejemplo, dijo al salir de una sesión informativa clasificada el lunes que “la operación concluirá rápidamente, por la gracia y la voluntad de Dios”.
“Esa es nuestra oración por todos los involucrados”, añadió.
Un memorando de la Casa Blanca enviado a los republicanos del Congreso el lunes describía varios objetivos militares para la campaña de bombardeos y decía que Trump debería ser “elogiado” por enfrentarse a un estado hostil que patrocina el terrorismo.
Pero a pesar de negar que Trump hubiera accionado en busca de un cambio de régimen, el documento también decía que el régimen iraní “sería derrotado” e incluía otras declaraciones contradictorias sobre las razones de los ataques, al tiempo que intentaba eludir la cuestión de si los ataques constituían una “guerra”, una palabra que el propio Trump ha utilizado.
Más allá de los temores de un compromiso militar prolongado que podría ser costoso en dólares y vidas estadounidenses, los republicanos también enfrentan la perspectiva de una caída del mercado de valores y un aumento de los precios de la gasolina que podrían afectar más a los gobernantes vulnerables antes de las elecciones intermedias. Muchos de esos miembros prometieron a sus electores, al igual que Trump, que no se involucrarían en una guerra sin fin.
La votación prevista para el jueves sobre una resolución bipartidista sobre poderes de guerra ha sacado a la luz parte del malestar del Partido Republicano, incluso cuando los líderes del partido y los funcionarios de la Casa Blanca azotan a los miembros en su contra, incluidos aquellos que corren mayor riesgo de perder sus escaños.
Representantes. Thomas Massie (R-Ky.), quien codirige el impulso de las potencias de guerra con el Representante. Ro Khanna (demócrata por California), señaló el memorando de la Casa Blanca como una prueba más de incoherencia por parte de la administración.
“¿Entonces van a derrotar a un régimen terrorista que gobierna un país de 90 millones de habitantes, pero eso no es guerra?”.
Davidson también plantea preocupaciones antes de la votación, quien durante mucho tiempo ha criticado la extensión de los acuerdos estadounidenses. guerras en el extranjero. Dijo en una publicación en las redes sociales el lunes que era “preocupante” que el secretario de Estado, Marco Rubio, dijo el lunes que un inminente ataque israelí contra Irán obligaría a Estados Unidos a hacerlo. atacar. También expresó su preocupación a los periodistas el martes sobre algunas de las afirmaciones de la administración.
El presidente de Inteligencia de la Cámara de Representantes, Rick Crawford (R-Ark.), dijo en una entrevista el martes que no creía que el voto sobre los poderes de guerra fuera necesario y que Trump estaba operando dentro de su autoridad legal.
La votación, dijo, fue “una forma para que las personas registraran su descontento o hicieran una declaración política”.
Incluso si la medida sobre los poderes de guerra es derrotada, algunos republicanos dicen que podría resurgir un esfuerzo por frenar a Trump si el conflicto se prolonga o si Trump envía tropas terrestres al conflicto. “Si hablamos de meses, no de semanas, entonces veremos otra votación”, dijo un tercer republicano de la Cámara, quien agregó que Trump tenía cierto “margen de libertad” por ahora.
Mientras tanto, Johnson está canalizando cualquier preocupación interna del partido sobre la guerra de Trump en otra votación esta semana sobre un proyecto de ley de gastos de Seguridad Nacional estancado, un intento de mantener el foco en la oposición de los demócratas a la financiación de la TSA, FEMA y otras agencias a medida que el cierre del departamento se acerca a la marca de las tres semanas.
También argumenta, como dijo a los periodistas después de una sesión informativa clasificada el lunes, que la votación de las potencias belicas es “peligrosa” en un momento en que Estados Unidos. las tropas estaban en peligro y que los republicanos actuarían para “acabar con ello”.
Esos argumentos han resonado en la mayoría de los republicanos de la Cámara de Representantes, quienes dicen que están dispuestos a darle tiempo al presidente.
“Creo que hasta ahora el Pentágono parece tener un buen plan”, dijo el representante. Jeff Crank (R-Colo.), miembro del Comité de Servicios Armados, quien dijo que le daría a Trump “seis semanas u… ocho semanas o lo que necesitamos para cumplir las misiones que nos propusimos”.
“Lo peor que podríamos hacer es entrar y luego… retroceder o interrumpir, cualesquiera que sean nuestros objetivos”, añadió. “Estamos ahí. Necesitamos lograr los objetivos”.
