Al seleccionar a Kevin Warsh para dirigir la Reserva Federal, el presidente Donald Trump ha adoptado un rumbo muy diferente al que muchos directores ejecutivos de Wall Street y observadores de la Reserva Federal podrían haber supuesto.
Como ex gobernador de la Reserva Federal y banquero de Wall Street, Warsh estaba obsesionado con las amenazas planteadas por el aumento de los precios y los costos financieros artificialmente bajos, lo que sugiere que es cauteloso a la hora de recortar las tasas demasiado rápido. Esa va visión en contra de la insistencia de Trump en que el reemplazo de Powell reduzca rápidamente las tasas de interés a corto plazo, lo que corre el riesgo de sobreestimular una economía de rápido crecimiento que todavía lucha con una inflación elevada.
Durante el último año, Warsh ha dicho que está de acuerdo con la opinión de Trump de que los costos de endeudamiento deberían caer, pero también ha argumentado en contra de las intervenciones previas de la Reserva Federal en los mercados para estimular el crecimiento, y que su balance “inflado” condujo a un exceso financiero. Por el contrario, otro finalista para el puesto, el CIO de BlackRock Global Fixed Income, Rick Rieder, ha expresado una mayor apertura a este tipo de intervenciones.
Para evaluar cómo estaba analizando Wall Street la elección de Trump, contacté a Mohamed El-Erian, un famoso economista y colega de Warsh en el Grupo de los 30 que tiene muchos seguidores en el sector financiero. El-Erian ha argumentado que el actual presidente de la Reserva Federal, Jerome Powell, esperaba demasiado a que llegaran los datos económicos antes de actuar, y que el mayor cambio que podría traer Warsh es ser un poco más rápido en el inicio.
“La política monetaria, por definición, tiene cierto retraso y hay que tener una visión de futuro”, dijo El-Erian. “La Reserva Federal no adoptó esa visión prospectiva. Y creo que lo que va a pasar ahora es que va a traer aire fresco a la institución”.
Esta conversación ha sido editada para mayor extensión y claridad.
¿Qué señal envía esta elección a los senadores republicanos, a los participantes del mercado o a los directores ejecutivos en lo que respeta a la independencia del banco central?.
Creo que envía una buena señal. Creo que el presidente Trump ha seleccionado a alguien que tiene una gran experiencia. Tiene una amplia experiencia, incluida la Reserva Federal. Es un buen comunicador y reconoce que se necesitan reformas en la Reserva Federal para hacerla más efectiva.
Sin reformas, la independencia de la Reserva Federal estaría en riesgo. Y [Warsh] reconoce que necesitamos un enfoque para la gestión del saldo, necesitamos restaurar una mejor comunicación, necesitamos una fuerte rendición de cuentas. Es alguien que entiende que es necesario fortalecer y modernizar esta institución para asegurar de que sea más eficaz y, lo que es más importante, conservar su independencia política.
El comité que fija las tasas de la Reserva Federal ha estado bastante dividido, al menos en comparación con la historia reciente. Warsh tendrá que elaborar una narrativa bastante sólida para convencer a otros miembros del comité de su visión de la economía. ¿Cómo crees que va a lograr eso?
Kevin hereda tres desafíos importantes. Uno: una Reserva Federal dividida. En este momento hay opiniones por todas partes en esta Reserva Federal. Dos: una Reserva Federal que está protegiendo su independencia política. Y tres: una Reserva Federal que ha dependido tanto de los datos durante tanto tiempo que ha debilitado su músculo estratégico.
Lo que sospecho que intentará hacer es abordar los tres tratando de llegar a un acuerdo sobre la visión estratégica de la economía. Alan Greenspan hizo esto, Ben Bernanke hizo esto y Janet Yellen hizo esto. Y los tres tenían las credenciales para hacerlo. Eran doctorados en economía, etc. Kevin llega a una Reserva Federal que realmente no ha utilizado ese músculo [recientemente]. Sólo han utilizado el músculo dependiente de datos.
Creo que intentará superar esos tres desafíos tratando de lograr un consenso sobre la visión estratégica. Probablemente llevará tiempo. Los presidentes entrantes de la Fed deben hacer valer sus autoridades en el comité. Este comité está particularmente dividido y es un momento complicado para la economía.
Las autoridades de la Fed se han resistido en gran medida a las demandas y tácticas de presión del presidente. ¿Cree que a Warsh le resultará más difícil hacer valer esa autoridad, dado que acaba de pasar por un proceso de selección en el que el presidente dio instrucciones explícitas sobre cómo debería fijar las tasas el próximo presidente de la Reserva Federal?
Hay un gran obstáculo que es su nominación al Senado. Esa es una pregunta seria. A menos que dos senadores decidan cambiar de opinión, será difícil lograr que esto se apruebe (eso tiene que ver con la investigación de Powell), por lo que es un desafío inmediato.
[Si es confirmado esta primavera], su primera reunión [para fijar tarifas] será en junio. Y si los mercados están en lo cierto, no habrá recortes de tipos de interés de aquí a junio. En ese momento –en mi opinión– tendremos un mercado laboral lo suficientemente débil como para poder lograr consenso sobre un recorte de tipos.
¿Cree que tendrá las agallas para oponerse a Trump si cree que las tasas deben moverse en direcciones opuestas?
Si.
Warsh tiene una reputación dura en materia de inflación, lo que normalmente sugeriría tasas más altas. El presidente ha sido muy específico al decir que el próximo presidente de la Reserva Federal aplicará tasas más bajas. ¿Cómo ve su trayectoria cuadrando con lo que quiere el presidente?
Warsh generará tasas más bajas si tiene razón en que las transformaciones en la IA y otras innovaciones dan como resultado una mayor productividad que aumentará la tasa de crecimiento no inflacionario de la economía.
No es que esté en contra de tipos más bajos. Quiere ver una mejora del lado de la oferta que aumentará el límite de velocidad del crecimiento no inflacionario.
Hay una otra cara de eso. La productividad puede significar que menos trabajadores produzcan más cosas. Y si nos adentramos en un entorno de menor crecimiento de las nóminas, eso tiende a reducir el crecimiento de los salarios, y eso tiene consecuencias políticas. ¿No ejercería eso más presión sobre Warsh y la Reserva Federal para que reduzcan más de lo que permite el límite de velocidad?
Como dije, si acertamos en la adopción.
El crecimiento del PIB se ha desacoplado del crecimiento del empleo. Tuvimos una tasa de crecimiento del 4,4 por ciento en el tercer trimestre. probablemente obtendremos una tasa de crecimiento del 4 por ciento en el cuarto trimestre; Mientras tanto, el empleo y el mercado laboral han sido relativamente débiles. Si ese desacoplamiento empeora, complicará el trabajo de la Reserva Federal.
Pero si [Warsh] no bajas las tasas de interés, ciertos sectores sensibles a las tasas de interés como el inmobiliario, por ejemplo, que requieren mucha mano de obra, no se beneficiarían. En un mundo perfecto, se obtiene la mejora de la productividad gracias a la IA [y] se obtienen tasas más bajas que le permiten respaldar el mercado inmobiliario.
Dadas las fuerzas que pueden afectar el mercado laboral y el crecimiento, ¿cree que eso pondrá a la Reserva Federal o a Warsh en condiciones de influir en la política y la adopción de la IA?
El presidente Powell no quiso involucrarse en la política fiscal. Realmente no quería involucrarse en la política de IA. Han trabajado muy poco (que yo sepa) para investigar el impacto de la IA en la productividad y el crecimiento y, por lo tanto, en la política monetaria.
Creo que traerá un poco de aire fresco a la institución. La [Fed] se volvió muy dependiente de los datos después del gran error de 2021, cuando la inflación fue [erróneamente vista] como transitoria y llegó hasta más del 9 por ciento para la inflación del IPC. La Reserva Federal se alejó de cualquier visión estratégica de la economía y se volvió totalmente dependiente de los datos (“ya veremos dónde nos llevan los datos”), pero la política monetaria, por definición, tiene un cierto retraso y hay que tener una visión prospectiva.
La Reserva Federal no adoptó esa visión prospectiva. Y creo que lo que va a pasar ahora es que va a traer aire fresco a la institución para hablar de estos temas.
Volviendo al balance, Warsh ha descrito el uso que hace la Reserva Federal de su balance como un avance de la misión. También lo ha hecho el secretario Scott Bessent. ¿Cómo ves que esas vistas se sincronizan?
Esa fue una gran diferencia entre él y Rick Rieder… Rick Rieder cree en un uso mucho más activo del balance y Kevin se siente incómodo con un balance grande. Cree que un gran equilibrio de la Reserva Federal distorsiona los mercados.
Lo que piensa –y no es el único– es que deberíamos tener una teoría del equilibrio. Deberíamos tener una visión de lo que es un equilibrio óptimo, del mismo modo que tengamos una visión de lo que es un tipo de interés neutral. Una tasa de interés neutral (por definición) es la tasa óptima, pero no tenemos una idea de cuál será el saldo final.
Sospecho que cuando entre en funciones, exigirá que se trabaje mucho sobre cuál es el saldo óptimo de la Reserva Federal. Y su inclinación –por lo que leyó– es que el saldo de la Reserva Federal sigue siendo demasiado grande e interfiere con el funcionamiento de los mercados.
¿Se alinea esa visión con la de Bessent sobre cómo debería reformarse el equilibrio?
Hay una línea muy importante entre independencia y colaboración. Algunas personas, en el momento en que se dice colaboración, dirán: “Dominio fiscal, no queremos llegar a eso”. Pero puedes ser un banco central independiente y puedes sentarte en la mesa para colaborar en la política económica general.
De manera similar –y me alegro de que el presidente Powell finalmente lo haya reconocido el miércoles– un banco central independiente tiene que ser un banco central responsable. No puede ser simplemente un banco central que va y hace lo que quiere y no se hace responsable de sus errores. Eso es realmente importante. Sí, estará más abierta a la colaboración con otras agencias económicas –incluido el Tesoro– pero, lo que es más importante, también preservará la independencia de la Reserva Federal.
La visión simple es que un balance más pequeño soporta la política monetaria. Trump se muestra inflexible en cuanto a querer condiciones financieras más flexibles. ¿Cómo cuadra el probable deseo de Warsh de reducir el tamaño del balance?.
Cuando se amplía el equilibrio por el mal funcionamiento del mercado, como lo hicimos en 2008-2009 y en 2020, es increíblemente poderoso.
Pero lo que descubrimos es que la otra forma de utilizar la QE [flexibilización cuantitativa] para estimular la economía (que es la forma en que la Reserva Federal de Bernanke giró en 2010) es menos poderosa. La teoría es: ventas, amplías el balance, compras activos. A medida que estos activos suben de precio (porque se les exige más), el precio sube. A medida que sube el precio, aumenta la riqueza. A medida que aumenta la riqueza, se desencadena un efecto riqueza. Las personas, cuando miran sus 401k, ven que son más ricas y gastan más.
La QE ciertamente hizo subir los precios de los activos, pero no impulsó en absoluto la actividad económica. Y cuando se elevan los precios de los activos, se empieza a fomentar todo tipo de mala asignación de recursos. Las empresas zombies pueden emitir bonos porque el coste de los préstamos se ha vuelto muy bajo.
¿[La reducción del balance] durará las condiciones financieras para los mercados de activos? Pero no está claro que endurezca las condiciones financieras para la economía real.
Warsh fue un gran conducto entre la Reserva Federal y los grandes bancos durante la crisis financiera mundial. Es un tipo de Wall Street. ¿Cómo cree que responderán los populistas económicos de la coalición de Trump a esta elección?
No estoy seguro. Rick Rieder hubiera sido peor, ¿verdad?
Vivimos en un mundo donde siempre recibes críticas. Recibirás dos críticas [a Warsh]: Recibirás una [que es]: ‘Él es el actor central’. No es alguien cercano a la gente”. Algo así. Es Stanford, Harvard, la Reserva Federal, el sector financiero. Habrá gente que lo critica simplemente por eso.
Otros lo criticarán por [salir] muy enérgicamente en los últimos años para quejarse de que la Reserva Federal no había captado la presión inflacionaria que hoy nos deja con un problema de asequibilidad.
Habrá gente que lo criticará en esos dos frentes. Pero sospecho que siempre habrá gente que critique algo.
