Cada caso importante de soborno los tiene: los detalles sorprendentes sobre cómo supuestamente se soborna a los funcionarios públicos. Tal vez sea un Rolex, dinero en efectivo (literalmente) o lingotes de oro. En el caso del alcalde de la ciudad de Nueva York, Eric Adams, fue su aparente inclinación por los viajes aéreos de lujo y los hoteles en Turquía lo que pudo haberlo acabado.
En la semana transcurrida desde la acusación de Adams por parte del Departamento de Justicia de Estados Unidos de Manhattan. En la oficina del fiscal, ha habido muchos pedidos de su renuncia, así como señales continuas de peligro político y legal por delante para él. Múltiples investigaciones criminales giran en torno a Adams y su círculo íntimo. Un alto asesor de Adams renunció esta semana. Puede que haya más por venir.
La óptica, como dicen, no es buena. Pero tal como está ahora, el caso penal contra Adams no es algo seguro, particularmente en lo que respecta al cargo de soborno que acaparó los titulares y que, como era de esperar, ha atraído la mayor atención.
Hay varias razones para ello, pero una de las más importantes es que en los últimos 25 años, la Corte Suprema ha erosionado constantemente la ley federal pública anticorrupción, y el Congreso (cuyos miembros han estado entre los principales beneficiarios) se ha quedado de brazos cruzados. Como resultado, sería un error suponer que Adams está condenado a una condena, al menos según lo que sabemos actualmente sobre el caso.
Adams todavía enfrenta un grave peligro legal. Es muy posible que la acusación pueda generar nuevas pistas y cooperadores para el gobierno, lo cual no es inusual, y eso a su vez podría dar lugar a más cargos penales federales contra Adams. Los propios fiscales señalaron esta posibilidad en una audiencia judicial el miércoles.
Pero la presentación de la acusación la semana pasada, que se hizo sin aparente presión de tiempo, sugiere que esto es lo mejor que los fiscales tienen actualmente contra Adams después de varios años de investigación. Y a primera vista, no es exactamente el relato más condenatorio de corrupción pública en la historia del país.
La acusación contiene cinco cargos criminales, pero efectivamente alega tres teorías superpuestas de conducta criminal inapropiada.
Primero, los fiscales alegan que Adams solicitó y aceptó donaciones testaferros de fuentes prohibidas, incluidos ciudadanos extranjeros, para su campaña a la alcaldía de 2021. La acusación no proporciona una cifra agregada, pero una lectura atenta sugiere que la suma total puede estar entre decenas de miles de dólares.
En segundo lugar, los fiscales alegan que Adams participó en fraude electrónico (que efectivamente defraudó a los contribuyentes de la ciudad) al informar falsamente a la junta de financiamiento de campañas de la ciudad que cumplía con las leyes de financiamiento de campañas pertinentes. Los fiscales afirman que si Adams hubiera dicho la verdad, no habría podido recibir ninguno de los 10 millones de dólares en fondos públicos de contrapartida que recibió durante el ciclo.
En tercer lugar, y lo más importante, los fiscales alegan que Adams fue sobornado por funcionarios turcos.
En particular, afirman que Adams recibió aproximadamente 100.000 dólares en beneficios de viaje gratuitos (hoteles de lujo, mejoras de vuelo y similares) desde 2016 hasta 2021, y que a cambio de ese tipo de beneficios, Adams presionó a los funcionarios del departamento de bomberos de la ciudad para acelerar el proceso. En ese momento, Adams todavía era simplemente el presidente del distrito de Brooklyn, pero ya había ganado las primarias demócratas para la alcaldía, lo que prácticamente garantizaba que sería el próximo líder de la ciudad.
Las dos primeras teorías son esencialmente violaciones del financiamiento de campañas. Y en cuanto a la acusación de soborno, incluso si todas las acusaciones son ciertas, hasta ahora Adams solo ha sido acusado de participar en un único acto oficial (impulsar la inspección de incendios) a cambio de los diversos beneficios que recibió.
Hay una razón por la que la acusación de soborno, al menos a primera vista, encaja bastante mal con las acusaciones presentadas aquí.
Hace muchos años, los fiscales podrían haber afirmado que Adams era culpable de aceptar obsequios que entonces se conocían como “gratificaciones de estatus”. Se trata de pagos a funcionarios públicos que se les hacen porque ocupan cargos públicos y no necesariamente vinculados a solicitudes de cargos oficiales específicos. Puedes considerarlos como obsequios diseñados para agradar al funcionario público o quizás para agradecerle algunas decisiones pasadas que ayudaron a quien lo hizo.
Los fiscales, sin embargo, no pudieron presentar una teoría como esa contra Adams debido a al menos dos decisiones de la Corte Suprema. Hace veinticinco años, el tribunal dictaminó por unanimidad que los fiscales ya no podían utilizar la teoría de la gratuidad del estatus porque necesitaban demostrar una conexión entre los obsequios y actos oficiales específicos realizados por el funcionario público. Luego, apenas el verano pasado, los seis republicanos designados en el tribunal sostuvieron que en realidad no existe una prohibición federal de las gratificaciones para funcionarios estatales y locales como Adams. (En una nota quizás relacionada, dos de los designados republicanos han sido acusados de aceptar obsequios por valor de millones de dólares de personas que intentaban influir en ellos).
Es muy posible que los fiscales federales aún hubieran seguido la teoría del soborno contra Adams de todos modos. Los casos de gratificaciones no tienen el impacto legal o político de un caso de soborno: las sanciones potenciales son mucho más bajas, y relativamente pocas personas ajenas a la profesión jurídica podrían siquiera decir qué es una “gratificación”. Un “soborno” suena mucho peor.
Pero la decisión del tribunal durante el verano fue sólo la última de una tendencia de décadas que ha resultado en el vaciamiento de las leyes federales anticorrupción y que ha limitado las opciones de los fiscales en casos de mala conducta de funcionarios públicos. Mientras tanto, el Congreso esencialmente ha aceptado estos fallos a pesar de que podrían cerrar estas brechas aprobando nueva legislación anticorrupción.
Hasta ahora, Adams ha rechazado en gran medida a sus críticos con su habitual bravuconería. “Cuando la gente dice: ‘Tienes que dimitir'”, dijo durante el fin de semana, “yo digo: ‘Necesito reinar'”.
Y una acusación, por supuesto, es sólo el comienzo de un proceso penal, no el final. No hay manera de predecir con certeza si Adams finalmente será condenado por los delitos acusados a pesar de la naturaleza muy llamativa de las acusaciones y el consiguiente revuelo público.
En el juicio, es probable que mucho dependa de la credibilidad de los testigos que cooperaron con el gobierno y de la solidez de sus testimonios respecto de (1) el conocimiento de Adams sobre las donaciones de paja y (2) el grado en que la solicitud de inspección de incendios fue específicamente
Pero tal como están las cosas ahora, Adams tiene sólidas posibilidades de luchar contra el cargo de soborno. Se enfrenta a mayores probabilidades de vencer los cargos relacionados con el financiamiento de la campaña, pero incluso allí no está garantizado que pierda. Puede alegar alguna combinación de ignorancia y descuido, y tal vez un jurado comprensivo se niegue a declarar culpable y eso conduzca a la anulación del juicio. Si es declarado culpable sólo por los cargos menores, tendría argumentos bastante buenos para evitar una pena de prisión prolongada, y tal vez incluso cualquier condena de prisión.
A riesgo de decir lo obvio, nada de esto excusa la supuesta mala conducta de Adams como una cuestión política o ética. Los funcionarios gubernamentales no deberían aceptar decenas de miles de dólares en obsequios y ventajas de nadie, y mucho menos de intereses extranjeros.
Adams ya estaba en camino a un difícil esfuerzo de reelección el próximo año, y la acusación podría acabar con él. Pero como cuestión estrictamente legal, sería imprudente descartarlo todavía.
