En las últimas semanas, varios estados se han apresurado a rediseñar sus mapas del Congreso, y los partidos buscan preservar o mejorar sus posibilidades de cara a 2026. El martes pasado, los votantes de California aprobaron la Proposición 50, que permitirá a los demócratas rediseñar los distritos del Congreso en su propio beneficio, tras esfuerzos similares de los republicanos en Texas, Missouri, Ohio, Utah y Carolina del Norte.
Pero a veces, cuando se trata de manipulación, los políticos llevan sus ventajas demasiado lejos. Los politólogos tienen un término para los partidos que distribuyen su voto peligrosamente a través de la redistribución de distritos: tontos. La idea es que, al distribuir menos a los votantes de un partido en un mayor número de distritos para obtener más escaños, un nuevo mapa convertirá los bastiones en áreas potenciales de peligro. En lugar de tener cinco distritos donde el partido generalmente puede contar con un 60 por ciento de apoyo, digamos, crearán siete distritos donde su participación probable sea más bien del 53 por ciento, dejando a más de ellos en riesgo durante una ola electoral.
Algunos observadores ya habían comenzado a preguntarse si los republicanos habían cometido tonterías en sus mapas recién rediseñados para 2026, pero las elecciones del martes reforzaron esas advertencias. Los demócratas ganaron todas las elecciones seguidas de cerca, en su mayoría por amplios márgenes. También registraron avances entre los latinos, los votantes menores de 30 años y aquellos que carecen de títulos universitarios, un punto particular de debilidad del partido durante la era de Donald Trump.
Eso significa que los distritos republicanos recién trazados, que fueron elaborados con la presunción de que los márgenes republicanos comparativamente fuertes de 2024 se trasladarían a 2026, un año en el que Trump no está en la boleta, parecen mucho más vulnerables.
“Esta noche ha sido un gran éxito hasta el momento, que me pregunto si les darán algunas Rs para reflexionar sobre la redistribución de distritos en los estados que todavía están reflexionando sobre ello”, escribió en X el martes Kyle Kondik, editor en jefe del Centro de Política de la Universidad de Virginia.
Si hubieran prestado atención a un ciclo electoral allá por 1894, los republicanos podrían haberlo evitado. Ese año, fueron los demócratas quienes perdieron una gran cantidad de escaños después de llevar demasiado lejos la redistribución de distritos. Aun así, sus devastadoras pérdidas y su incapacidad para darse cuenta de suficiente margen de maniobra para superar los reveses políticos y conservar algunos escaños contienen algunas lecciones para los republicanos de hoy.
En el siglo XIX, los cambios en los mapas no sólo eran frecuentes sino prácticamente rutinarios. “Entre 1862 y 1896, sólo hubo un año electoral en el que al menos un estado no volvió a trazar sus distritos electorales”, dijo Erik J. Así lo descubrió Engstrom, politólogo de la Universidad de California en Davis.
Los partidos tomarían el poder, dibujarían un nuevo mapa y luego serían destruidos cuando la marea se volviera contra ellos en elecciones posteriores;
Después del censo de 1890, los demócratas pudieron volver a trazar 148 distritos de la Cámara, en comparación con sólo 40 de los republicanos. Y se volvieron codiciosos.
No había mucho margen de error. En aquellos días, a diferencia de hoy, una gran proporción de distritos seguía siendo competitiva ciclo tras ciclo. A finales del siglo XIX, casi el 40 por ciento de los distritos de la Cámara se decidieron por 5 puntos porcentuales o menos. Después del censo de 1890, los demócratas no aumentaron el tamaño de sus territorios más prometedores, sino que maximizaron el número de distritos que era posible ganar.
Pero luego llegó 1894, un año especialmente difícil para los demócratas, que ocuparon la Casa Blanca y ambas cámaras del Congreso.
La política de ese año se parece en muchos aspectos a la nuestra. La nación tenía un presidente, el demócrata Grover Cleveland, que había regresado al poder gracias en gran medida a la inflación, después de haber perdido su primera candidatura a la reelección. El Congreso estaba discutiendo sobre aranceles. Y el presidente envió tropas federales a Chicago a pesar de las objeciones del gobernador de Illinois, en ese caso en respuesta a una huelga ferroviaria. (Como gesto conciliador, Cleveland firmó una ley en junio creando el feriado del Día del Trabajo).
Como suele ser el caso, la cuestión predominante de cara a las elecciones de 1894 fue la economía. La nación había sufrido una grave recesión, que se conoció retrospectivamente como el Pánico de 1873, pero que en ese momento se llamó la Gran Depresión. Las mayorías demócratas en el Congreso estaban claramente en problemas. “La mortalidad demócrata será tan grande el próximo otoño que sus muertos serán enterrados en trincheras y marcados como ‘desconocidos’, hasta que se agote el suministro de trincheras”, dijo el representante republicano de Maine. Tomás B. Reed, quien tomó el mazo cuando los demócratas perdieron la mayoría en la Cámara.
Los mapas que los demócratas habían trazado en 1890 se convirtieron este revés en un baño de sangre.
En Missouri, por ejemplo, los demócratas habían dibujado mapas que les daban 13 de los 15 escaños de la Cámara del estado en 1892. Sin embargo, después de que su participación en el voto estatal en las elecciones al Congreso cayera en 6 puntos porcentuales en 1894, perdió ocho de esos escaños. En Nueva York, perdieron 15 de sus 20 escaños ese año. En todo el noreste, su número total de escaños cayó de 44 a 7, mientras que en el medio oeste perdió 40 de 44. Quedaron esencialmente reducidos a un partido regional en el sur todavía sólidamente democrático.
En total, los demócratas cedieron 114 escaños en un momento en que la Cámara tenía sólo 357 escaños. No controlaban ningún distrito en 24 de los 44 estados y sólo uno en otros seis estados. No recuperarían el control de la cámara durante 16 años. El demócrata de Missouri Champ Clark, quien más tarde fue portavoz del presidente Woodrow Wilson, lo llamó “la mayor masacre de inocentes desde los días del rey Herodes”.
A raíz de una depresión, los demócratas, como partido mayoritario, estaban obligados a pagar un alto precio político. Pero al actuar como tontos, habían empeorado las cosas. En su libro Partisan Gerrymandering and the Construction of American Democracy, Engstrom calcula que si se hubieran presentado en distritos neutrales (lo que significa que los mapas se dibujaron de manera que el número total de escaños obtenidos por cada partido reflejara su participación en el voto estatal), los demócratas habrían perdido 59 escaños, no 114. Por supuesto, fueron derrotados en estados donde los mapas fueron elaborados por republicanos, pero se crearon problemas al recortar demasiado sus propios márgenes.
Las cosas cambiaron en el siglo XX. Algunos estados agregaron restricciones a sus constituciones que bloquearon la redistribución de distritos a mediados de la década. Muchos prescindieron por completo de la redistribución de distritos: rara vez o nunca trazaron nuevas líneas durante décadas en un esfuerzo por preservar el poder rural a medida que las áreas urbanas ganaban población. (La falta de redistribución de distritos, lo que se conoció como manipulación silenciosa, finalmente fue prohibida en la década de 1960 por una serie de fallos de la Corte Suprema que requerían representación equitativa).
En 2019, la Corte Suprema determinó que las manipulaciones partidistas no pueden ser impugnadas en los tribunales federales, lo que dio una gran luz verde. Sin embargo, en los albores de esta década, la estrategia general del Partido Republicano todavía era evitar a los tontos. El partido buscó asegurar los avances de la década anterior y ampliar sus márgenes en los escaños que ya ocupaban. “Queremos mapas a 10 años, no mapas que vayan a cambiar de un lado a otro”, me dijo en 2022 Adam Kincaid, director ejecutivo del National Republican Redistricting Trust.
Sólo un par de años después, el panorama ha cambiado dramáticamente. Trump prácticamente insistió en que los estados rojos volvieran a dibujar sus mapas donde en teoría todavía había distritos disponibles, afirmando en agosto que los republicanos tienen “derecho a cinco escaños más” en Texas.
Ahora, ambas partes están listas para aprovechar cualquier oportunidad que tengan para mejorar sus probabilidades el próximo año. Y, sin embargo, al rehacer sus mapas, los republicanos corren el riesgo de poner más escaños en juego, y los demócratas están ansiosos por hacer lo mismo donde puedan. Ambas partes parecen ansiosas por buscar ventajas que pueden resultar ilusiones temporales, si no totales.
