La administración Biden robó mil millones de dólares de FEMA. El flujo de fentanilo hacia Estados Unidos se ha reducido a la mitad. La entrevista de 60 minutos de la vicepresidenta Kamala Harris puede ser una “violación importante del financiamiento de campaña”.
Estas son sólo tres de las formas más destacadas en las que las dos principales campañas presidenciales (Trump, Harris, Trump nuevamente) han tergiversado la verdad este año, según PolitiFact, el destacado sitio web no partidista de verificación de datos iniciado por el periodista Bill Adair en 2007. El sitio califica el grado de mendacidad en una escala móvil, en algún lugar entre “pantalones en llamas” y “verdadero”; ambas declaraciones de Trump caen en la categoría de “pantalones en llamas”, mientras que la de Harris es simplemente “falsa”.
En una entrevista con la revista POLITICO, Adair argumentó que sí, la verificación de datos todavía importa y puede marcar la diferencia, incluso en una era de desinformación y polarización.
Y aunque no se hace ilusiones de que Trump alguna vez cambiará su comportamiento basándose en la verificación de los hechos, otros no son tan descarados.
“¿Creo que hay muchos políticos en Estados Unidos de ambos partidos a quienes, si los periodistas los exigen responsables, será menos probable que mientan?
Esta entrevista ha sido editada para mayor extensión y claridad.
¿Cuál es el valor de la verificación de datos como proyecto?
Incluso en una época en la que la gente está tan polarizada y en la que a menudo obtiene sus noticias políticas de fuentes partidistas, la verificación de datos sigue siendo muy importante, porque establece una base de datos que nos permite tener un discurso honesto sobre las políticas. La verificación de hechos proporciona la verdad fundamental que necesitamos para poder tener una conversación adulta sobre política.
Ahora hay más verificación de hechos, pero también parece haber más mentiras en nuestra política. ¿Puedes hablarnos de cómo esas dos cosas han proliferado al mismo tiempo?
Así, la primera gran ola de verificación de datos se produjo a principios de los años 1990 y fue en respuesta a la campaña de 1988. Luego, la segunda ola fue iniciada por factcheck.org en 2003 y PolitiFact y The Washington Post fact-checker en 2007. De repente, la verificación de datos se convirtió en un término mucho más común. Escucharías a alguien decir: “Quiero una verificación de datos sobre eso”. Eso nos colocó donde estamos hoy, es decir, creo que debemos reimaginar cómo distribuimos las verificaciones de hechos. Necesitamos conseguir medios de verificación de datos más conservadores y debemos pensar en las verificaciones de datos más como datos que pueden usarse para combatir la desinformación.
También necesitamos tener verificadores de datos políticos en cada estado que se centren en verificar los hechos de las delegaciones del Congreso y de los legisladores y gobernadores estatales. Esto tiene un efecto realmente positivo, porque es como un policía estatal en la carretera con un radar. Si los políticos saben que tendrán que rendir cuentas por lo que dicen, es mucho menos probable que mientan.
Extendiendo la analogía del radar por un segundo, parece que muchos políticos ven lo que hay en el radar y siguen acelerando. Tomemos como ejemplo al expresidente Donald Trump.
Así pues, Trump ha sido y sigue siendo un completo caso atípico en materia de verificación de hechos. Nadie tiene más historial de mentiras documentadas que Trump. Y sigue inventando cosas todos los días. Así que no creo que debamos considerar a Trump como alguien cuyo comportamiento va a cambiar gracias a la verificación de hechos. Entonces la cuestión no es: ¿podríamos cambiar el comportamiento de Trump? Pero, ¿creo que hay muchos políticos en Estados Unidos de ambos partidos a quienes, si los periodistas los exigen responsables, será menos probable que mientan?
Entonces, ¿por qué los conservadores están convencidos de que los periodistas de desinformación y los proyectos de verificación de datos son tan partidistas?
Porque encaja con la narrativa de que los medios de comunicación son demasiado liberales y que los conservadores han estado promoviendo durante décadas, por lo que es fácil decir que tampoco se debe confiar en los verificadores de datos liberales. Si nos fijamos en lo que se dice en los medios conservadores, la verificación de datos es rutinariamente criticada, difamada y burlada. Entonces, si eres un consumidor de medios conservador, estás escuchando este ritmo constante.
¿Cuáles son los límites de la verificación de datos?
Bueno, creo que la verificación de datos es información para que las personas tomen decisiones. Es una forma distinta de periodismo porque un periodista informa lo más exhaustivamente posible, analiza todos los aspectos de una afirmación y luego llega a una conclusión sobre si es precisa o no. Sus límites son, en última instancia, su periodismo. Ahora, se puede utilizar de manera útil, como lo ha demostrado Facebook con su programa de verificación de datos de terceros que puede utilizar las verificaciones de datos para proporcionar información a los usuarios de Facebook, diciendo: “Oye, esta afirmación es falsa”.
Hasta ese punto, algunas personas sugieren que la verificación de datos puede convertirse en un límite a la libertad de expresión, o puede ser utilizada por empresas o gobiernos para limitar la libertad de expresión. ¿Cuál es tu respuesta a eso?
Bueno, soy sensible a la idea de que no queremos limitar la libertad de expresión de las personas, por lo que es un tema delicado. Pero también soy consciente del hecho de que la desinformación se puede difundir a la velocidad del rayo en algunas de estas plataformas tecnológicas, y es útil tratar de reducir la difusión de esa desinformación. Por eso creo que podemos encontrar formas de utilizar el periodismo que ayude a informar a las personas y reduzca la difusión de desinformación sin inhibir la libertad de expresión de las personas.
Mencionaste que la verificación de hechos es una forma distinta de periodismo, porque un periodista llega a conclusiones directas sobre si las afirmaciones son exactas. ¿Sería mejor para el público ver más de esas conclusiones en todo nuestro periodismo?
Creo que definitivamente hemos visto eso más. A eso lo llamamos verificación de datos integrada, y ahí es donde verá a un periodista escribir algo como: “Trump hizo la afirmación infundada de que los inmigrantes están comiendo perros en Springfield”. Parte de la obligación periodística es decirle a la gente qué es verdad y qué no. Y creo que hemos actuado durante un tiempo con la esperanza de que la gente hiciera su propia investigación, pero no funciona.
¿Han mejorado o empeorado las organizaciones de noticias en ese aspecto?
En general, es mejor, porque estás viendo más verificación de datos incorporada que antes. Estoy sentado aquí pensando, ¿cuál es la solución? Si eres reportero de noticias y estás cubriendo un discurso político, ¿se espera que verifiques cada línea del discurso que citas?
Entonces, para una organización de noticias conocida (como la que usted está hablando ahora), ¿cuál es su responsabilidad en un año electoral?
Soy consciente de que en un día cualquiera se hacen tantas afirmaciones que es imposible para cualquier organización verificarlas todas. Creo que el objetivo de una importante organización de noticias debería ser abordar las principales afirmaciones, afirmaciones que son el foco de un debate político, y decirle a la gente si son ciertas o no. Esto es un desafío en una época de recursos limitados y en un entorno mediático turbulento, pero ese es el objetivo.
¿Ha aumentado o disminuido el costo de oportunidad de mentir para los políticos en los últimos 20 años?
Sí, creo que mentir solía tener mayores consecuencias que hoy. Cuando había un medio de comunicación común que todos leían, miraban y escuchaban, mentir tenía mayores consecuencias. Cuando las campañas políticas se dirigieron a una audiencia más masiva, mentir tuvo mayores consecuencias. Ahora que las cosas están tan dirigidas, ya sea en los medios de comunicación partidistas o en los mensajes de campaña, creo que mentir es más fácil que nunca y tiene menos consecuencias. Entonces los políticos dicen: “¿Sabes qué?
Esta entrevista apareció por primera vez en POLITICO Nightly.
