La decisión de la Corte Suprema sobre la afirmación de Donald Trump de tener inmunidad procesal puede pasar a ser una de las decisiones políticas más descaradas en la historia de la Corte Suprema.
La opinión tendrá consecuencias de gran alcance para la presidencia, pero el efecto inmediato será reducir exponencialmente las probabilidades de un juicio antes de noviembre sobre el esfuerzo de Trump por permanecer en el poder después de perder las elecciones de 2020. De hecho, la opinión podría llegar a conocerse como Bush v. Gore 2.0: una intervención sorprendente que podría inclinar la elección presidencial hacia Trump.
Aun así, la decisión deja cierto margen de maniobra a los fiscales del Departamento de Justicia y a las autoridades estadounidenses. La jueza de distrito Tanya Chutkan, que preside el caso, avanzará antes de noviembre. Tanto los fiscales como el juez deberían hacer todo lo que esté a su alcance para lograrlo, a pesar del evidente deseo de los designados republicanos de hacerlo lo más difícil posible.
Sin lugar a dudas, el fallo es una gran victoria para Trump y ya ha enfurecido a muchos en el mundo legal, aunque no fue una sorpresa hacia dónde se dirigía esto. Los seis designados por el Partido Republicano que conforman la supermayoría conservadora se mantuvieron, por primera vez en Estados Unidos. historia: que un presidente tiene “una presunta inmunidad frente a un proceso penal” por cualquier acción relacionada con su responsabilidad oficial. Para refutar esa presunción, el gobierno debe demostrar que penalizar tal acto no crearía “peligros de intrusión en la autoridad y funciones del Poder Ejecutivo”, una excepción decididamente vaga pero potencialmente muy limitada a esta regla recién creada.
En un nivel más práctico para el caso en cuestión, el tribunal sostuvo que Trump no puede ser procesado por sus esfuerzos por convertir al Departamento de Justicia en un arma para perseguir sus falsas afirmaciones de fraude electoral porque es “absolutamente inmune al procesamiento por la supuesta conducta que involucra su 6, 2021.
El tribunal devolvió el caso a Chutkan para determinar si las otras acusaciones de la acusación merecen inmunidad procesal basándose en la nebulosa orientación emitida por el tribunal.
La decisión es un lío para los fiscales y el juez. Quizás por diseño, no proporciona una hoja de ruta clara sobre cómo deben proceder, lo que a su vez significa que podría haber más disputas sobre cómo interpretar e implementar el fallo.
¿Qué deberían hacer?
El fiscal especial Jack Smith y sus colegas del Departamento de Justicia se han visto en una posición terriblemente difícil, pero deben avanzar en el caso lo más agresivamente posible, incluso si eso significa que no podrá resolverse completamente antes del día de las elecciones.
Por un lado, a la luz del fallo de la mayoría, no parecen tener otra opción que abandonar las acusaciones sobre el intento de Trump de utilizar el Departamento de Justicia para sus fines políticos, por más impactante que sea en sí mismo.
En cuanto al resto de sus acusaciones, incluido el esfuerzo de Trump por presionar a Pence, presionar a funcionarios estatales como el secretario de Estado de Georgia, Brad Raffensperger, y mentirle a casi cualquiera que pudiera oír sobre las elecciones, deberían tratar de presentar al tribunal de distrito Eso puede requerir que acumulen rápidamente más estudios sobre los deberes del presidente en estos contextos y, tal vez, que recopilen testimonios de ex funcionarios del gobierno sobre las responsabilidades del presidente (o la falta de ellas) en estas áreas como una cuestión histórica.
Chutkan no tiene más remedio que tomarse en serio la decisión del tribunal, por supuesto, incluso si “tendrá consecuencias desastrosas para la Presidencia y para nuestra democracia”, en palabras de la disidencia de la jueza Sonia Sotomayor. No la envidio, pero tiene una responsabilidad extraordinaria entre manos.
Una forma de avanzar sería que Chutkan solicitara informes lo antes posible sobre la posición de las partes sobre el estado de la acusación tras el fallo del tribunal. Trump seguirá argumentando que todo debería ser desestimado o dejado en suspenso por una razón u otra, pero Smith y su equipo pueden presentar su mejor caso para continuar con el procesamiento después del fallo de la Corte Suprema.
Si por alguna razón hay cuestiones probatorias que deben resolverse, esas audiencias deben realizarse lo más rápido posible y el gobierno debe presentar tanta evidencia como sea razonablemente posible, incluida evidencia sobre la conducta de Trump que sigue en cuestión en el caso.
Por lo general, a los fiscales no les gusta que los testigos del juicio testifiquen en los procedimientos previos al juicio, entre otras cosas, porque potencialmente pueden ser acusados en el juicio por cualquier declaración inconsistente, pero esta es la rara situación en la que esa preferencia debe ignorarse. Si hay audiencias de algún tipo antes de noviembre en las que sería apropiado, los fiscales deberían considerar llamar a personas como Raffensperger e incluso Pence.
El objetivo primordial de Chutkan debería ser avanzar este caso lo más rápidamente posible antes de noviembre, incluso si eso significa tratar de resolver todas estas cuestiones y tal vez incluso programar un juicio que tal vez no termine antes del día de las elecciones.
La ley, el público y el sentido común están de su lado. Chutkan ha señalado anteriormente que el público tiene un gran interés en un juicio rápido y, como he señalado antes, un estatuto federal exige que los jueces fijen fechas de juicio que tengan en cuenta “el mejor interés del público”.
Según las encuestas que la revista POLITICO ha encargado durante el último año, el público tiene opiniones firmes sobre todo esto.
Una gran mayoría de estadounidenses (alrededor del 60 por ciento de ellos, incluidos dos tercios de los independientes) han dicho repetidamente a los encuestadores que Trump debería ser juzgado por este caso antes de noviembre. Presumiblemente les gustaría saber si se les pide que reelijan a un hombre que cometió un plan criminal antidemocrático para conservar el poder.
A principios de este año, preguntamos si los estadounidenses confiaban en que la Corte Suprema emitiera un fallo justo y no partidista sobre el reclamo de inmunidad de Trump, y menos de una cuarta parte de ellos expresaron confianza en la corte. Los escépticos tenían razón.
En una encuesta más reciente que realizamos hace apenas unas semanas, los estadounidenses identificaron a la Corte Suprema como el grupo de actores menos confiable en el sistema de justicia penal. Después de esta decisión, ¿puedes culparlos?
La decisión de los designados republicanos sólo reforzará aún más la noción de que están comprometidos con el partidismo en los casos más importantes y políticamente trascendentales que se les presenten.
Dicen ser textualistas, pero no hay respaldo textual para su decisión en la Constitución.
Afirman ser originalistas, pero no hay ningún respaldo histórico significativo para su decisión.
Afirman rechazar el razonamiento jurídico guiado por inferencias estructurales del texto de la Constitución y consideraciones prácticas, pero su fallo es una colección de argumentos artificiales –y tremendamente poco convincentes– que proceden precisamente en esos frentes. El estándar que crearon no tiene base en el texto constitucional, la historia o la lógica.
La composición de la mayoría designada por los republicanos que emitió este fallo es una acusación en sí misma. Tres de los jueces (John Roberts, Brett Kavanaugh y Amy Coney Barrett) hicieron sus carreras trabajando en Bush v. Gore: el vergonzoso predecesor en espíritu del fallo de hoy. Tres de ellos (Neil Gorsuch, Kavanaugh y Barrett) fueron designados por Trump, el acusado literal en este caso, el proceso penal más importante en la historia del país. Dos de ellos (Clarence Thomas y Samuel Alito) deberían haberse recusado en medio de escándalos que han socavado aún más la credibilidad de la institución ante el público.
Aquellos enojados por el fallo de hoy deberían concentrar su indignación en los designados republicanos en la corte, pero no deberían detenerse ahí.
La persona responsable de esta lamentable situación es, ante todo, el propio Trump, por participar en la conducta escandalosa que requirió el procesamiento en primer lugar. Pero esta saga también podría haberse evitado si los republicanos del Senado hubieran condenado a Trump en su segundo juicio político, después del 1 de enero. 6, y poner el clavo en el ataúd de su carrera política de una vez por todas.
Después de eso, culpe a la administración Biden. Si el Departamento de Justicia hubiera hecho su trabajo correctamente, Trump podría haber sido juzgado, condenado y quizás ya fuera del escenario político. La demora innecesaria en presentar el caso creó el riesgo muy obvio que enfrenta ahora el país: que Trump pueda regresar legalmente al poder sin enfrentar responsabilidad penal por su conducta. Si es reelegido, este caso se vaporizará de una forma u otra.
La decisión del Tribunal Supremo es un incumplimiento de la ley en el sentido más puro. De hecho, es política disfrazada de ley. Pero el resultado de hoy también representa un fracaso de la política o, más concretamente, de los políticos. Muchos de ellos, en ambos lados del pasillo, tomaron malas decisiones que contribuyeron al resultado del lunes. Todos ellos comparten cierta responsabilidad sobre dónde nos encontramos.
Ahora depende del Departamento de Justicia y de Chutkan salvar todo lo que puedan de este caso antes de noviembre y tratar de darle al público la información y la rendición de cuentas que merece, incluso frente a la oposición de los designados republicanos en la Corte Suprema.
