La mayor concentración de EE.UU. El poder militar en 20 años se concentra en el Medio Oriente. Los rumores de Washington dicen que los ataques contra Irán pueden tardar días. Un conflicto armado, si llega, plantearía la más seria de las preguntas: ¿Qué asuntos de vida o muerte justifican el costo potencial de vidas y tesoros?.
Si la tarea más importante de un presidente es decidir cuándo y cómo comprometer las fuerzas estadounidenses, parte de esa tarea es explicar a la ciudadanía por qué se está dando ese paso.
La conducta del presidente Donald Trump y su administración ha dejado a muchos preguntándose: “Si vamos a la guerra: ¿por qué?” Es un enfoque que contrasta marcadamente con la forma en que otros presidentes, para bien o para mal, han preparado a la nación para el conflicto. Y la distinción puede importar.
Consideramos tres casos muy diferentes.
Para Franklin D. Roosevelt, el desafío era convencer a un público con profundos instintos aislacionistas de que el avance de Adolf Hitler en Europa requería una respuesta estadounidense. Procedió con cuidado. Desde el momento en que comenzó la Segunda Guerra Mundial en el otoño de 1939 hasta el ataque japonés a Pearl Harbor en 1941, FDR estuvo constantemente buscando formas de ayudar a Gran Bretaña (bajo el implacable bombardeo alemán) y preparar a Estados Unidos para la guerra. Cuando Gran Bretaña comenzó a quedarse sin dinero para comprar armamento, implementó un programa de “préstamo y arrendamiento” que permitía “prestar material” sin costo alguno para Gran Bretaña. FDR explicó este programa en términos sustancialmente vívidos, argumentando que si la casa de su vecino estuviera en llamas, seguramente le prestaría su manguera de jardín. Roosevelt también lanzó el primer reclutamiento en tiempos de paz en la historia de Estados Unidos en 1940.
Al mismo tiempo, FDR aseguraba a los votantes mientras buscaba un tercer mandato que “lo diré una y otra y otra vez: sus muchachos no serán enviados a ninguna guerra extranjera”. una gran escalada en combate. Se estaba preparando para la guerra y al mismo tiempo destacó su renuencia a lanzar una, un enfoque que mantuvo la confianza del público y lo posicionó bien cuando Estados Unidos. Finalmente entró en la guerra.
Para Lyndon B. Johnson, Vietnam del Sur fue un dilema heredado de John F. Kennedy, que había enviado unos 16.000 “asesores” a ese país. La mayoría de los propios asesores de LBJ estaban convencidos de que sólo un compromiso serio de tropas podría evitar una toma del poder por parte del norte comunista y las fuerzas guerrilleras locales. Pero Johnson se postuló para un mandato completo en 1964 como candidato por la paz contra Barry Goldwater, que pedía una escalada. Cuando dos barcos estadounidenses fueron atacados (o más probablemente no lo fueron) en el Golfo de Tonkín, Johnson aprovechó este incidente para demostrar la fuerza estadounidense. Lanzó bombardeos limitados y, lo que es más importante, logró que el Congreso aprobara una resolución que otorgaba al presidente el poder de “tomar todas las medidas necesarias para repeler cualquier ataque armado contra las fuerzas de los Estados Unidos y evitar nuevas agresiones”.
Fue esta resolución, redactada en términos generales, la que Johnson citó repetidamente como autorización para intensificar la guerra, con bombardeos regulares del Norte y la introducción de fuerzas de combate en la primavera de 1965. A medida que la guerra se expandió, también lo hicieron las razones ofrecidas para ella. En julio de 1965, cuando LBJ anunció el despliegue de 50.000 tropas más en Vietnam, ofreció dos argumentos para el compromiso: primero, que irse “deshonraría” a Estados Unidos al abandonar el compromiso de tres presidentes;
En cuanto a George W. Bush, puede argumentar que ninguna administración presentó argumentos más concretos y consistentes a favor de la guerra que la suya en su campaña contra Irak. El presidente lo expresó así en el otoño de 2002: “Posee y produce armas químicas y biológicas. Está buscando armas nucleares”.
Fue el mismo argumento que utilizó el Secretario de Estado Colin Powell cuando habló en las Naciones Unidas: “Saddam Hussein y su régimen están ocultando sus esfuerzos para producir más armas de destrucción masiva. … Cada afirmación que hago hoy está respaldada por fuentes, fuentes sólidas. Estas no son afirmaciones. Lo que les estamos dando son hechos y conclusiones basadas en inteligencia sólida”.
Los funcionarios de Bush también argumentaron que derrocar a Hussein abriría la promesa de un Medio Oriente nuevo y democrático, pero la supuesta amenaza de armas de destrucción masiva fue el argumento principal. Y fue suficiente para persuadir al Congreso de que autorizara el uso de la fuerza por parte de Bush, una resolución aprobada con apoyo bipartidista. La guerra también fue popular entre el público desde el principio. El apoyo sólo se erosionaría a medida que Irak cayera en el caos y esas armas de destrucción masiva demostrarán no existir.
¿Y ahora? Entonces, ¿la matanza de miles de iraníes es motivo de guerra?.
Como demuestra la historia, no hay garantía de que las justificaciones ofrecidas para la guerra resistan la prueba del tiempo. Las ramificaciones políticas tampoco siempre son claras. Roosevelt, Johnson y Bush buscaron conseguir apoyo antes de lanzar sus guerras, y al principio fueron recompensados con el respaldo del público y del Congreso. Pero cuando el esfuerzo bélico tuvo problemas –particularmente si los argumentos a favor de la guerra colapsaron como en Irak o Vietnam– la gente se disgustó con ellos. Incluso Roosevelt vio sufrir a su partido en las elecciones intermedias de 1942 en medio del racionamiento y el sacrificio en casa durante la Segunda Guerra Mundial.
Quizás Trump piense que cualquier guerra con Irán será un éxito rápido, y por eso el público estará de acuerdo. Pero ese riesgo va más allá de la mera política. Cuando los presidentes toman este tipo de decisiones de vida o muerte, tienen la obligación de responder “¿Por qué?”.
