Las ambiciones de JD Vance para 2028 fueron un tema candente entre los jueces el martes cuando la Corte Suprema escuchó un caso que buscaba revertir las restricciones de financiamiento de campaña presentadas originalmente por el ahora vicepresidente cuando era candidato al Senado.
“No hay evidencia de que el vicepresidente haya abandonado su intención de postularse para un cargo federal en 2028”, dijo Noel Francisco, ex procurador general que representó a los comités republicanos de la Cámara y el Senado y a Vance en NRSC v. FEC.
La cuestión era si la actual ambigüedad pública de Vance sobre sus ambiciones presidenciales dentro de tres años hacía que su caso original, que buscaba permitir una mayor coordinación entre partidos políticos y candidatos, fuera discutible. “Prácticamente todos los vicepresidentes se postulan para la presidencia, particularmente los jóvenes como el vicepresidente Vance”, insistió Francisco. “Este tribunal no tiene por qué cegarse a la realidad que es obvia para todos los demás”.
Sin embargo, Román Martínez, un destacado litigante de la Corte Suprema elegido por los jueces para defender la ley actual después de que la administración Trump se negó a hacerlo, argumentó que Vance debe tener “un plan concreto” para persistir en el caso legal que busca levantar los límites de gasto coordinado.
Martínez señaló los comentarios que Vance hizo en NBC News la semana pasada. “Es algo que podría pasar. Es algo que tal vez no suceda”, dijo Vance sobre una candidatura presidencial en 2028.
Martínez dijo que esos comentarios son simplemente demasiado blandos para que Vance tenga capacidad legal para continuar con el caso.
“Si cualquier otro demandante en este tribunal le dijera que su lesión es especulativa, que es incierta, que es prematura, que podría suceder y que no sucedería, no tendrían una oración bajo el Artículo Tres” de la Constitución, dijo Martínez. “Las mismas reglas se aplican al vicepresidente. No hay ninguna excepción política al artículo tres”.
Martínez también señaló que la declaración de la administración Trump de que cree que los requisitos de coordinación son inconstitucionales socava aún más el desafío de Vance.
“Nadie cree que el presidente Trump vaya a aplicar esta ley contra su propio vicepresidente”, dijo Martínez.
Aún así, Franciso dijo que el caso está “vivo y coleando”, señalando el activo comité de campaña del Senado de Vance y su declaración de candidatura.
Después de todo, señaló Francisco, “al menos 15 de los últimos 18 vicepresidentes se han postulado para la presidencia”.
Los rumores sobre las esperanzas de Vance para 2028 se producen cuando los jueces conservadores parecen dispuestos a debilitar aún más las reglas de financiamiento de campañas, particularmente en torno a la coordinación entre partidos y candidatos, lo que podría alterar la forma en que se gastaran decenas de millones de dólares durante las elecciones.
Un fallo de este tipo del tribunal superior daría a los republicanos su mayor victoria en materia de financiación de campañas desde el histórico caso Citizens United de 2010 y la decisión McCutcheon de 2014 que eliminó los límites agregados de contribuciones individuales. Y podría remodelar completamente la publicidad televisiva (principalmente para las elecciones al Congreso) en medio de un doloroso ciclo de mitad de período para ambos partidos.
Francisco argumentó que “más libertad de expresión siempre es algo bueno”, y las reglas actuales que limitan a los partidos políticos pero no a los súper PAC violan la Primera Enmienda. Algunos de los seis jueces conservadores del tribunal parecieron estar de acuerdo.
El juez Brett Kavanaugh dijo que decisiones anteriores sobre financiación de campañas le han hecho temer que el tribunal haya elevado a los super PAC por encima de los partidos políticos.
“Los partidos están muy debilitados y en desventaja en comparación con los grupos externos”, dijo Kavanaugh.
Los principales comités de campaña de los republicanos en el Congreso (el Comité Senatorial Nacional Republicano y el Comité Nacional Republicano del Congreso) presentaron el caso ante Vance en 2022, argumentando que la ley federal que limita la coordinación entre candidatos y partidos políticos es inconstitucional.
El abogado demócrata Marc Elías, que defendió el caso a favor de los límites junto con Martínez, dijo que las normas actuales “no suponen ninguna carga significativa para el discurso del partido”.
La jueza Amy Coney Barrett cuestionó a Elías sobre qué partido podría beneficiarse en la última instancia de un fallo.
“Si no hay un desequilibrio en cuanto a quién beneficia esto, ¿por qué estaría aquí el Comité Nacional Demócrata?”
Los jueces liberales parecían vacilantes a la hora de adoptar el argumento del Partido Republicano. La jueza Sonia Sotomayor dijo que los fallos del tribunal sobre el financiamiento de campañas normalmente “empeoran las cosas”.
“Ahora quieren que retoquemos un poco más y tratamos de alzar la voz de un partido”, dijo Sotomayor, y agregó que “una vez que eliminamos los límites de gasto coordinados, ¿qué queda? Lo que queda es nada, ningún control en absoluto”.
Los jueces también cuestionaron si permitir que partidos y candidatos se coordinaran libremente podría dar lugar a sobornos.
“Nadie ha identificado un solo caso en el que un donante haya lavado realmente un soborno a un candidato a través del gasto coordinado de un partido, a pesar de que 28 estados lo permiten”, dijo Francisco cuando se le preguntó sobre el tema.
Los comités del partido pueden coordinar con los candidatos entre $63,600 y $127,200 en gastos para las elecciones a la Cámara, y entre $127,200 y $3,946,100 para las elecciones al Senado, dependiendo del tamaño del distrito o estado. Esos fondos a menudo se destinan a la compra de anuncios de televisión, que son más baratos cuando se compran junto con una campaña que si los compran enteramente grupos externos.
Una vez que los comités de los partidos alcanzan esos límites, pueden continuar apoyando a los candidatos a través de gastos independientes, lo que generalmente es más costoso y también requiere que las organizaciones establezcan un personal separado “protegido” al que no se le permite hablar directamente con las campañas.
Si se anulan los límites al gasto coordinado, los grupos partidarios acelerarían su compra de tiempo publicitario. Eso podría beneficiar a los republicanos, que generalmente dependen menos de la recaudación de fondos de pequeños donantes que los demócratas, aunque el partido ya ha comenzado a planificar una contingencia para un fallo a favor del Partido Republicano. Si bien los donantes individuales solo pueden donar hasta 3.500 dólares a una campaña por elección, pueden enviar donaciones de hasta 44.300 dólares por año a los comités nacionales del partido.
Ambas partes se apresuraron a emitir declaraciones en las que creían que el tribunal permitiría una mayor coordinación.
“Estamos agradecidos por la consideración de la Corte y confiamos en que los jueces fallarán a favor de proteger la libertad de expresión y asociación”, dijo el asesor general de NRSC, Blake Murphy, en un comunicado.
Los demócratas también creen que el tribunal va en esa dirección.
“Seguiremos manteniéndonos firmes contra este descarado esfuerzo de los republicanos por amañar nuestras elecciones”, dijeron los líderes del DNC, DCCC y DSCC en una declaración conjunta.
