Mientras los agentes federales de inmigración inundan las calles del país, los tiroteos consecutivos han reavivado grandes preocupaciones sobre la agresiva represión del gobierno.
En Minneapolis, un EE.UU. Un agente del Servicio de Inmigración y Control de Aduanas mató a tiros a Renee Good, de 37 años, en su automóvil el miércoles. Un día después, dos personas resultaron heridas en una protesta contra ICE en Portland, Oregón. Ambos tiroteos ocurrieron en el contexto de las duras políticas de inmigración del presidente Donald Trump, que han convertido a las principales ciudades en focos de actividad de ICE.
En octubre, el exdirector interino de ICE, John Sandweg, dijo a POLITICO que Trump estaba desplegando agentes de ICE a una velocidad “sin precedentes”. Ahora, dice, las repercusiones de esto se están manifestando en tiempo real.
Sandweg, quien dirigió la principal agencia de control de inmigración del país de 2013 a 2014, dijo que ICE atiende a todo el público, y su politización no le está haciendo ningún bien. También critica la respuesta apresurada de la administración al asesinato de Good, que, según él, solo socavó aún más la confianza pública en la actividad de ICE.
Como lo ve Sandweg, ICE necesita reducir su visibilidad: dejar de tomar partido partidista, mejorar las relaciones con socios locales y dejar de anunciar públicamente sus operaciones. Destaca la necesidad de reducir la tensión, pero le preocupa que no llegue pronto.
“Pasará mucho tiempo antes de que la agencia se recupere”, afirma Sandweg.
La siguiente transcripción ha sido editada para mayor extensión y claridad.
Videos del tiroteo en Minneapolis están circulando en línea y ha habido muchas reacciones diferentes. La administración Trump afirma que los agentes de ICE estaban operando en defensa propia. Los funcionarios estatales y locales han denunciado rápidamente esa conclusión. ¿Viste los videos y cuál fue tu reacción?
He visto un par de videos. Para mí, destacó por qué es tan importante no juzgar hasta que haya una investigación exhaustiva, y por qué esa es la práctica estándar cada vez que un oficial dispara.
Siento que cada video brindó una perspectiva diferente que podría llevar a una conclusión diferente. Por supuesto, creo que todo esto es trágico. Y si estuviera en ICE, lo que esperaría es que la investigación no solo sea una herramienta para determinar si en ese momento la decisión del oficial fue razonable, sino también para mirar esto de manera integral. Para intentar informarnos, ¿cómo podemos asegurarnos de que algo así no vuelva a suceder?.
Cada vez que alguien muere, es una tragedia horrible y creo que debemos hacer todo lo posible para aprender de ello. Y me preocupa que con las prisas por emitir juicios y, en muchos sentidos, la politización de este tema, se nos haga más difícil intentar al menos sacar algo bueno de esto, lo que sería tratar de reducir las posibilidades de que esto vuelva a ocurrir.
Poco después del tiroteo, la secretaria del Departamento de Seguridad Nacional, Kristi Noem, lo enmarcó como un acto de autodefensa, insistiendo en que el agente estaba respondiendo a un acto de “terrorismo interno”. Pero, ¿qué información podría haber tenido realmente el DHS después del tiroteo?
Simplemente no puedo imaginar a ningún secretario, o al propio departamento, diciendo algo en ese momento que no sea: “Estamos comprometidos a realizar una investigación aquí”.
He trabajado cinco años en el DHS, los cuales incluyeron una parte importante de mi tiempo como asesor principal de una secretaria. Siempre que sucede algo importante, la información inicial que recibimos casi siempre contenía graves imprecisiones. En ese trabajo aprendes muy rápidamente a no confiar en la información inicial. Cada vez que hay un evento importante, la información fluye y es rápida.
No puedes apresurarte y hacer pronunciamientos sobre lo que está pasando hasta que el polvo se calme un poco y tengas una idea más precisa de lo que pasó. Ha habido un par de incidentes con [el director del FBI] Kash Patel, quien se apresuró a hacer públicos los hechos, y luego se demostró, con bastante rapidez, que esos hechos estaban equivocados.
En un tiroteo como este, es necesario observar la totalidad de las circunstancias. No sólo cada video te brinda un ángulo diferente y una perspectiva diferente, sino que hay tanta información que los videos no capturan… Tienes que esperar a que lleguen todos los datos.
Pero la otra razón por la que esto es importante es porque habrá una investigación. El público espera una investigación. El riesgo que se corre, especialmente en este entorno en el que nos encontramos ahora, es que la gente no crea en el gobierno. Están perdiendo la fe en ICE como institución.
¿Cuál es el objetivo de la investigación? Seguimos nuestro entrenamiento perfectamente”. ¿Qué estaba haciendo ella ese día?
Pero no puedes obtener [pruebas] a menos que estés ejecutando órdenes de registro en su teléfono, accediendo a sus comunicaciones por correo electrónico, entrevistando a personas que la conocían. En cualquier caso, la irresponsabilidad no sólo es acercarse al público y darle información que no ha sido examinada, sino que también socava la investigación… Simplemente no puedo imaginar que nadie vaya a tener más confianza en esa investigación.
¿Y cómo se investiga exactamente un incidente como este?
Cada caso es diferente. Algunos de los protocolos requieren, por supuesto, sacar al oficial de la escena y entrevistarlo lo más rápido posible sobre su perspectiva. Todo esto se vuelve realmente complicado. El FBI se ha hecho cargo de esta investigación; por lo general, alguna entidad del DHS estaría involucrada en esa investigación.
Entrevistan a testigos y examinan todas las pruebas disponibles;
La investigación misma determinaría si, según las reglas del uso de la fuerza, el oficial tenía una creencia razonable de que se enfrentaba a un peligro inminente. Pero también examinaría todo lo demás que sucedió y si se cometieron errores que requieran acciones administrativas.
Una cosa que aprendimos recientemente sobre el oficial involucrado en el tiroteo de Minneapolis es que recientemente había sido víctima de un incidente de arrastre con un automóvil. ¿De qué apoyo psicológico disponen los agentes tras un ataque?
Ciertamente hay herramientas disponibles. No regresa al deber hasta que esté en condiciones de hacerlo. Sé que hay una evaluación allí. Obviamente, todos aportarán sus propias experiencias personales al trabajo. Esa es simplemente la realidad de la situación. Y, por cierto, la investigación examinará si hubo informes de aptitud física u otras cosas.
Pero ciertamente no creo que sólo porque alguien haya sido víctima de una agresión no pueda hacer su trabajo. Probablemente no tendríamos muchos oficiales si ese fuera el estándar.
La administración Trump ha planteado la idea de inmunidad para el agente. Obviamente, dependiendo del resultado de la investigación, ¿cómo podría ser?
Esto plantea muchas cuestiones complicadas. El estado de Minnesota podría tomar su propia decisión sobre lo sucedido y si se produjo algún delito estatal. El estado de Minnesota podría acusar al oficial de forma independiente. Obviamente, el gobierno federal también podría acusar al oficial. Si el estado acusa al oficial, el oficial tiene derecho a inmunidad calificada. El vicepresidente JD Vance se equivocó en la conferencia de prensa cuando dijo “inmunidad absoluta”. Hay inmunidad calificada.
Ciertamente, el estado podría acusar al oficial de asesinato. El oficial podría tener que comparecer ante el tribunal o dos, pero existe un proceso, cuando se trata de un funcionario federal que ejerce sus funciones oficiales, en el que puede solicitar la transferencia del caso a un tribunal federal. Si se considera que estaban actuando en su capacidad oficial, estaban haciendo su trabajo federal, entonces el tribunal federal puede hacer valer su jurisdicción para determinar si tienen derecho a inmunidad calificada.
Como hablamos en nuestra entrevista anterior, es difícil cuestionar el uso de la fuerza porque no sabemos qué sabían los agentes, qué estaban pensando en ese momento o qué tipo de amenaza percibieron. Pero con la escalada de violencia en todo el país, ¿parece que el DHS necesita revisar esa política “objetivamente razonable”?
No creo que sea necesario cambiar la política o el estándar. Quiero decir, este es un estándar uniforme de uso de la fuerza que básicamente emplean todas las agencias encargadas de hacer cumplir la ley.
Sin embargo, lo que sí creo que debemos hacer es mirar esto de manera integral… ¿Estamos haciendo cosas que han hecho que nuestros agentes sean más vulnerables y estamos haciendo cosas que han hecho que el público sea más vulnerable?
Desde mi punto de vista, se han hecho un par de cosas. Hemos cambiado de táctica. Ahora tenemos agentes involucrados en muchas más detenciones de tráfico que antes. Ahora tenemos agentes confrontando a estos manifestantes, algo que ICE muy, muy raramente hacía antes. Sacamos a los agentes de la Patrulla Fronteriza de la frontera, donde operaban en un ambiente completamente diferente, y los pusimos en un ambiente urbano… Hemos puesto a nuestros oficiales en una posición muy difícil.
El jueves, agentes de la Patrulla Fronteriza dispararon a dos personas en Portland. Sabemos menos sobre el tiroteo en Portland que sobre Minneapolis en este momento. Pero estos dos incidentes fueron casi consecutivos. ¿Le preocupa que estos incidentes violentos estén empezando a formar un patrón?
Las estadísticas sugieren que estos tiroteos han aumentado significativamente. Pero quiero ser muy claro. Nadie en la Patrulla Fronteriza, nadie en ICE, se despierta y dice: “Quiero dispararle a alguien hoy”.
Pero entonces tenemos que preguntarnos: “¿Por qué está sucediendo esto?”
La administración ha dicho que, para realizar arrestos masivos, sacaremos a los agentes de lo que están capacitados para hacer y de su entorno operativo normal, y los colocaremos en un área urbana con un tipo de vigilancia policial completamente diferente. Ahí es donde creo que debería estar la frustración.
Ciertamente, cuando hablo con agentes retirados de ICE, dicen que no les sorprende en lo más mínimo ver esto. Dicen que esto es lo que se puede esperar cuando se saca a estos agentes de sus entornos normales y se les hace hacer cosas para las que no están capacitados.
A medida que estos despliegues continúen, a medida que las cosas se politicen aún más, ¿estos tiroteos harán más difícil para los agentes de ICE operar en otros lugares?
La aplicación de la ley de inmigración siempre ha tenido una carga política, pero ahora tiene aún más carga. Y lo estamos convirtiendo en un ismo de ambos lados. Aquí hay un término medio. Esto es lo que resulta frustrante para mí y para otras personas que trabajaron en ICE. Puedes estar a favor de la aplicación de la ley de inmigración. Se puede hacer, como durante la administración Obama, una amplia aplicación de la ley de inmigración centrada en las personas adecuadas, sin estar tan politizado.
Pero, en cualquier caso, ¿será más difícil? A ICE le tomará mucho tiempo salir de esto. Al volverse tan político, como mínimo, lo que hace es que a ICE le resulta increíblemente difícil [mantener] estas relaciones con socios estatales y locales, que son tan críticos para una agencia de aplicación de la ley como ICE. Esos están increíblemente dañados en este momento. Nuestras relaciones con estas grandes ciudades están dañadas.
Pasará mucho tiempo antes de que la agencia se recupere.
Te hice esta pregunta hace tres meses. Quizás tu respuesta sea la misma, quizás haya cambiado. ¿Hacia dónde vamos desde aquí?.
Me gustaría vernos reducir la tensión. ICE atiende a todo el público. No sirve a un partido político. No sirve sólo al Estados Unidos rojo, y no es enemigo del Estados Unidos azul.
No significa que haya que retroceder en la aplicación de la ley de inmigración… Pero trate de hacer las cosas de una manera menos abierta. No trates de enemistarte. No tomes partido. Disminuir la visibilidad de ICE. Puedes seguir haciendo estas operaciones pero volver a algunas de las tácticas que hemos visto antes, donde son de perfil más bajo, menos visibles. Haz tu trabajo. Haz tu trabajo en silencio.
Dejen de anunciar estas operaciones. Esto es tan extraño para mí. Cuán alto perfil [es], anunciamos con semanas de anticipación que ICE llegará a la ciudad. Sinceramente, eso sólo pone a los oficiales en mayor peligro. Les estás diciendo a todos los objetivos potenciales: “Iremos a buscarte la semana que viene”.
Creo que necesitamos reducir la escalada. Pero lamentablemente no parece que estemos haciendo eso.
Las operaciones de ICE en Minnesota son especialmente grandes. La última vez que hablamos, una de sus mayores preocupaciones era si ICE podría intensificar su actividad sin recortar gastos en capacitación y reclutamiento. Ese no parece ser el caso aquí; Pero, en términos generales, ¿podría la inexperiencia y estas preocupaciones sobre la disminución de los estándares de capacitación conducir a más incidentes como estos?
Absolutamente. Quiero decir, tienes un ambiente sobrealimentado donde las cosas son increíblemente tensas. Los agentes operan en una realidad en la que las agresiones contra ellos aumentan. Les pedimos que hagan cosas para las que los oficiales experimentados han sido entrenados. No es que no estén capacitados para hacerlo; Y ahora estás inundando la agencia con estos nuevos empleados.
Cuando dices: “Oye, vamos a sacar a los oficiales a las calles cuando hemos reducido nuestros estándares de contratación, acortado las verificaciones de antecedentes y acortado la capacitación académica”. Todo esto en un apuro por sacar a los agentes a la calle. Por supuesto, esta es una preocupación importante. Existe un alto potencial de que se produzcan incidentes adicionales.
