Puede que JD Vance haya tenido un comienzo difícil como candidato a vicepresidente, pero todavía tiene cierta influencia en la industria editorial de libros. Esa influencia tomó recientemente la forma de un libro que no se publicará de inmediato: un manifiesto conservador de Kevin Roberts, presidente de la Heritage Foundation y rostro del Proyecto 2025, que se suponía que saldría el próximo mes pero que ahora se ha pospuesto para después. La agenda de línea dura del Proyecto 2025, por supuesto, se convirtió en un lastre para la candidatura a la reelección de Donald Trump y era probable que el libro empeorara aún más las cosas, ya que Vance había escrito un prólogo lleno de admiración.
Una política clave impulsada repetidamente por Vance y descrita en el Proyecto 2025 es la controvertida propuesta del “Programa F” de Trump, que despojaría de las protecciones del servicio civil a potencialmente decenas de miles de empleados federales para que puedan ser reemplazados por personas designadas por políticos republicanos.
Lo más provocativo es que Vance sugirió en una serie de entrevistas este año que Trump debería desafiar a la Corte Suprema si los jueces invalidaban el esfuerzo.
Vale la pena examinar el episodio no sólo porque la propuesta es una pieza clave de la probable agenda de gobierno de Trump si gana en noviembre. También sugiere que Vance, a quien Trump promociona como un abogado educado en Yale, es ajeno a los mecanismos legales y prácticos subyacentes de esta amplia reforma, así como a las realidades de la Corte Suprema actual.
El hecho es que es casi seguro que esta propuesta es ilegal e inviable, pero eso no significa que el tribunal la bloquearía. La supermayoría conservadora en la Corte Suprema ha demostrado estar más que dispuesta a contorsionarse para lograr los objetivos republicanos, por lo que no hay razón para asumir que cualquier desafío legal a tal política resultaría en un choque entre Trump y la corte.
Si Vance no ignora la ley, entonces simplemente está ansioso por desempeñar el papel de demagogo y inflamar aún más un debate político ya de por sí amargo. En última instancia, ninguno de los escenarios es ideal para un posible vicepresidente.
En cuanto al fondo, el Anexo F es una idea controvertida, que socavaría el sistema de servicio civil tal como ha existido durante más de un siglo y perjudicaría gravemente la integridad y eficacia del gobierno federal, con graves consecuencias.
Actualmente, la gran mayoría de los empleados federales que mantienen el gobierno en funcionamiento son funcionarios de carrera con protección laboral y que sirven de una administración a la siguiente independientemente del partido. Esta es una parte clave del “Estado profundo” que Trump y Vance quieren erradicar;
“Lo que Trump está tratando de hacer es crear una especie de gobierno autoritario en el que pueda manipular el sistema de servicio civil para hacer lo que quiera”, dijo Kenneth Warren, profesor de la Universidad St. Louis University cuyas áreas de especialización incluyen el derecho administrativo y el estado administrativo. “Eso es muy, muy peligroso.”
Daniel Farber, profesor de la Facultad de Derecho de Berkeley que también estudió la propuesta, se hizo eco de esa opinión y al mismo tiempo enfatizó el desorden legal y administrativo que resultaría. “Esto podría convertirse en un enorme atolladero si intentaran implementarlo”, afirmó.
Trump intentó por primera vez implementar el Anexo F durante sus últimos meses en el cargo a través de una orden ejecutiva, pero perdió las elecciones y la política nunca se afianzó. Joe Biden anuló la orden poco después de asumir el cargo. Y a principios de este año, la Oficina de Gestión de Personal emitió una extensa regla que reitera y fortalece legalmente las protecciones laborales tradicionales otorgadas a esos funcionarios de carrera.
Vance, sin embargo, ha sido durante años un firme defensor de la purga de la función pública y del Anexo F.
“Creo que lo que le gustaría a Trump, si le estuviera dando un consejo, es despedir a todos los burócratas de nivel medio, a todos los funcionarios del estado administrativo”, dijo en 2021 en un podcast. “Reemplácelos con nuestra gente. Y cuando los tribunales –porque los llevarán a los tribunales– y cuando los tribunales los detengan, comparezcan ante el país como lo hizo Andrew Jackson y digan: “El presidente del Tribunal Supremo ha emitido su fallo”. Ahora déjele que lo haga cumplir’”. (La cita atribuida a Jackson es, como ha señalado un estudioso, “probablemente apócrifa”).
En una entrevista con George Stephanopoulos en ABC News en febrero, Vance reiteró su postura y al mismo tiempo pareció reconocer su naturaleza extrema e impopular, afirmando falsamente, por ejemplo, que sus comentarios anteriores se habían limitado a la capacidad del presidente para dirigir “el ejército”.
Y en una entrevista con la revista POLITICO, Vance fue más allá: “Si el presidente electo dice: ‘Puedo controlar el personal de mi propio gobierno’, y la Corte Suprema interviene y dice: ‘No tienes permitido hacer eso’. No es lo que sea que Trump o cualquier otra persona haga en respuesta”.
La vaga colección de conceptos y reclamos legales de Vance relacionados con el Anexo F enfrenta varios problemas, tanto a nivel teórico como práctico.
Por el momento, el Anexo F “es ilegal”, como señaló Warren. La regla de la OPM que refuerza las protecciones laborales para los empleados de carrera, que se inició en septiembre pasado, tendría prioridad sobre cualquier esfuerzo de Trump para restablecer la política mediante orden ejecutiva. Es “muy, muy difícil” para una agencia federal rescindir y reemplazar una norma emitida mediante el proceso típico de notificación y comentario, observó Warren, aunque al menos en teoría sería factible con el tiempo si Trump retomara el cargo y ordenara
El mayor problema, explicó Warren, es que la regla de la OPM tiene sus raíces legales en una larga historia de estatutos aprobados por el Congreso (que se remonta a la Ley Pendleton de 1883) y muchas decisiones judiciales posteriores. La OPM, me dijo, había “hecho un gran trabajo con la regla” al sintetizar y consolidar la autoridad legal preexistente que deja en claro que Trump y Vance no pueden simplemente despedir a decenas de miles de empleados de carrera y politizar a todo el gobierno federal por decreto.
Desde este punto de vista, sólo el Congreso (no el presidente) puede implementar una política como el Anexo F.
De hecho, el argumento legal presentado en la orden ejecutiva original de Trump para el Anexo F alguna vez reconoció esta realidad y se centró en una disposición limitada de la ley federal que permite que ciertos puestos queden exentos de la función pública de carrera. Según sus comentarios públicos, Vance parece no saber esto a pesar de que, por definición, es mejor que un argumento legal contenga alguna ley real.
Aún así, la teoría legal anterior de la administración Trump también es cuestionable a primera vista, según Warren y Farber, el último de los cuales me dijo que es “demasiado apresurada”, especialmente después de las decisiones de la Corte Suprema que anularon a Chevron y crearon las “cuestiones principales”. Desde este punto de vista, es mucho menos probable que el tribunal dé deferencia a la interpretación del estatuto de Trump o su OPM.
Apenas el año pasado, los designados republicanos en la Corte Suprema utilizaron la doctrina de las cuestiones principales para descartar una gran parte del programa de alivio de préstamos estudiantiles de Biden con la teoría de que la administración había tratado de justificar un cambio dramático en la política federal utilizando lecturas agresivas y expansivas de
El ex juez de la Corte Suprema Antonin Scalia escribió una vez que el Congreso no “esconde elefantes en ratoneras”.
La última línea argumental de Vance (de hecho, su única línea argumental real) es que el presidente tiene derecho constitucional a dirigir el poder ejecutivo como mejor le parezca. Es una variación de la teoría ejecutiva unitaria, aunque no particularmente convincente.
Con la excepción del pequeño número de funcionarios del poder ejecutivo específicamente nombrados en la constitución, el aparato del gobierno federal sólo existe porque el Congreso aprueba leyes y financia las agencias y otras funciones del poder ejecutivo necesarias para implementarlas, incluido el dinero utilizado para pagar todos los gastos. La idea de que el presidente podría simplemente apropiarse de la autoridad del Congreso en esta área es exagerada y probablemente desencadenaría una importante disputa constitucional que podría tardar años en resolverse.
“Ese argumento podría haber funcionado bien en un seminario en Yale cuando Vance era estudiante”, dijo Farber, “¿pero es esta la colina en la que realmente quieres morir?
Una segunda versión del Anexo F en otra administración Trump generaría, en el corto plazo, amplios desafíos a la política en los tribunales, pero como señaló Farber, “incluso si se mantuviera el Anexo F, habría una segunda posibilidad de cuestionar si alguna
En otras palabras, podría haber cientos (potencialmente miles) de casos legales sobre hechos específicos presentados por empleados federales para impugnar su reclasificación y destitución por parte de Trump y Vance, dadas sus funciones laborales particulares. El resultado, como mínimo, podrían ser años de litigios costosos y que consumirían mucho tiempo, todo a expensas de los contribuyentes.
Incluso como cuestión práctica, no sería tan fácil como Vance ha sugerido tan casualmente destituir y reemplazar a decenas de miles de empleados federales sin llevar al gobierno al caos mientras tanto. Haría que un cierre del gobierno pareciera un paseo por el parque. (Por supuesto, esto puede ser una característica, no un error, para algunos conservadores, quienes estarían encantados de que la EPA o el Departamento de Trabajo se paralizaran).
La propuesta de Vance de que Trump simplemente desafíe a la Corte Suprema si ésta desecha el Anexo F también es profundamente preocupante. Va en contra de nuestro entendimiento cívico colectivo, básico y firmemente arraigado de que la Corte Suprema tiene la última palabra sobre cuál es la ley en este país, para bien o para mal. Puede que a los estadounidenses no les guste (con frecuencia y a veces abiertamente no les gusta), pero es un hecho ampliamente aceptado de la gobernanza estadounidense, y la evidente voluntad de Vance de rechazarlo es preocupante.
“Ciertamente alimenta las preocupaciones que la gente ha expresado sobre el autoritarismo como un elemento de su pensamiento”, me dijo Farber. “Ese no es el tipo de cosas que dicen los líderes en una democracia, y definitivamente no sobre cuestiones legales relativamente rutinarias”.
Basada en la ley y en pura practicidad, la visión de Vance de destripar la administración pública parecería difícil de ejecutar. Pero la Corte Suprema actual tal vez no sea el mayor obstáculo en el camino. De hecho, la postura ostensiblemente confrontativa de Vance hacia la corte es genuinamente curiosa, si no completamente extraña, dadas las circunstancias.
La Corte Suprema, que está controlada por una supermayoría de magistrados nombrados por presidentes republicanos, incluidos tres designados por Trump, es más amigable con los intereses políticos republicanos y las causas conservadoras que en cualquier otro momento en décadas. Ésa es una de las principales razones por las que la aprobación pública del tribunal sigue en un mínimo histórico y por la que está ganando impulso un movimiento político para cambiar fundamentalmente la estructura del tribunal. Si Trump es reelegido y los jueces Clarence Thomas y Samuel Alito renuncian durante su mandato, Trump podría terminar nombrando a una mayoría absoluta del tribunal.
A pesar de los méritos legales objetivamente dudosos del Anexo F, esta Corte Suprema bien podría aprobarlo si Trump es elegido e impulsa alguna versión del mismo nuevamente en una segunda administración.
“Sabemos que los tribunales pueden racionalizar cualquier cosa”, me dijo Warren, “como acaban de hacerlo [anulando a Chevron] o en Trump v. Estados Unidos”, que otorgó a Trump inmunidad parcial frente a un proceso penal por su presunto intento de robar las elecciones de 2020.
Las probabilidades de un enfrentamiento importante entre Trump y la Corte Suprema en un segundo mandato (algo que en realidad nunca sucedió en el primer mandato, incluso antes de que Trump hiciera sus tres nombramientos) parecen bajas, por decirlo suavemente. (No, el tribunal no consideró los esfuerzos de subversión electoral de Trump, pero finalmente aprobó su prohibición de viajar desde países principalmente musulmanes y aprobó su decisión de transferir miles de millones de dólares de una asignación militar del Congreso para financiar la construcción de su “muro”.
Vance, por supuesto, no es el primer abogado que ofrece puntos de vista simplistas y engañosos sobre la ley una vez que ingresan a la arena política. Ni siquiera es el primer exalumno republicano destacado de la Facultad de Derecho de Yale en hacerlo este año.
Pero todo esto hace que los comentarios de Vance sobre la corte sean aún más extraños, excepto en el sentido estrecho (y quizás más revelador) de que parece atraído por comentarios innecesariamente incendiarios diseñados para irritar a la base republicana, incluso si desaniman a moderados e independientes.
En ese sentido, su posición sobre el Anexo F y la Corte Suprema no es tan diferente de su ahora infame posición sobre las “damas gato sin hijos”: un golpe crudo, agresivo y gratuito a millones de estadounidenses que logró polarizar un tema (el apoyo a
Este tipo de payasadas pueden congraciarlo con Trump y los republicanos de línea dura. Sin embargo, si realmente ayudarán a Trump a recuperar la presidencia es una cuestión decididamente abierta.
