Hay algo de verdad en la idea de que la gente simplemente publica cualquier cosa en línea.
Yo mismo lo hago constantemente a través de plataformas: pensamientos de lluvia aleatorios, fragmentos de oraciones que me parecen divertidos en el momento, una imagen que me llega de la nada, como inspiración divina. A veces mis amigos me muestran capturas de pantalla de cosas que escribí hace menos de media hora y no recuerdo haberlas escrito. Esto puede parecer preocupante o irresponsable y, francamente, lo es. Pero también es la realidad del uso intensivo de Internet.
Nos expresamos en tiempo real, todo el tiempo, y a menudo sólo somos conscientes a medias de lo que decimos. Entonces, cuando alguien hace una broma sobre Hitler sobre X o suelta insultos en un servidor privado de Discord o en un texto grupal, surge una verdadera pregunta sobre lo que estas personas realmente están diciendo. ¿Son estas declaraciones expresiones genuinas de creencia?.
No hay una respuesta clara a esas preguntas ni cuál debería ser la respuesta correcta. La indignación moral generalizada y las campañas de exposición no funcionan, y probablemente no ayuden a crear el tipo de mundo en el que realmente nos gustaría vivir, con una mayor invasión de la libertad de expresión. Pero este comportamiento no debe ignorarse y ciertamente tampoco está desapareciendo. De hecho, es probable que se intensifique a medida que Internet siga erosionando las normas que alguna vez mantuvieron a raya esos extremos.
Esta semana, POLITICO informó de la existencia de más de 28.000 mensajes de Telegram de un chat grupal de Jóvenes Republicanos. Bobby Walker, entonces vicepresidente de los Jóvenes Republicanos del estado de Nueva York, advirtió meses antes: “Si alguna vez tuviéramos una filtración de este chat, nos matarían”. Amo a Hitler”, de ser enviado. Otros mensajes incluían chistes sobre cámaras de gas, variaciones repetidas de la palabra n y comentarios que describían a los afroamericanos como “la gente de la sandía”.
Los miembros del chat tenían o buscaban poder político real. Conocía lo que estaba en juego. También sabían que el chat podría quedar expuesto, y que esa exposición sería catastrófica para su reputación y tal vez para la reputación del Partido Republicano. Sin embargo, ese conocimiento no penetró lo suficientemente profundo como para cambiar su comportamiento.
La voluntad de publicar anuló cualquier sentido de autoconservación, como suele suceder.
Gran parte del lenguaje en ese chat probablemente existió en un espacio entre bromas, tonterías aleatorias y creencias reales. Es posible que muchos de los participantes hayan estado haciendo posturas. No es ni halagador ni cómodo reconocerlo, pero la realidad es que mucha gente usa las llamadas “palabras de jugador”, es decir, insultos, en la privacidad o supuesta privacidad de los chats grupales. Están poniendo a prueba los límites y señalando las pertenencias a un grupo. A veces, es un acto de rebelión contra la vigilancia moral y la censura de la “era del despertar”.
¿Se puede confiar en usted o actuará como un “monitor de pasillo”?
Algunas personas de derecha han desautorizado estos chats. El vicepresidente JD Vance minimizó los mensajes calificándolos de bromas estúpidas de “niños” (vale la pena señalar que muchos de ellos tienen entre 20 y 30 años). Otros conservadores están consternados de que estemos juzgando a las personas por lo que dicen en privado, al menos en parte para evitar sumarnos a una “agrupación de izquierdas”.
Siento una especie de ternura hacia este impulso. Estamos saliendo de un momento de una década en el que los tweets olvidados hace mucho tiempo podrían poner fin a su participación en la vida pública, o al menos, en la vida pública en su lado preferido del pasillo político. El apetito de castigo de Internet es interminable y la amenaza del exilio (hasta hace relativamente poco tiempo) era constante. En esas condiciones, el “nosotros contra ellos” se considera una forma vital de autoconservación. Defender a los tuyos se convierte en un acto de supervivencia, no de agresión. El principio de nunca unirse a un grupo de izquierdas, de nunca golpear a la derecha, tiene sentido desde una perspectiva social, psicológica y emocional.
Pero a esas personas también quiero preguntarles: ¿Cuándo juzgamos?.
No hace falta decir que un intercambio privado entre dos amigos es diferente de un chat grupal entre decenas de agentes políticos. También es diferente de “expresar intenciones serias y violentas”, como lo expresó el editor de derecha Jonathan Keeperman. No todos los chistes o comentarios ofensivos, o incluso odiosos, se crean de la misma manera. Pero el chat de Telegram de los Jóvenes Republicanos no era sólo un espacio informal y amistoso de amigos que pasaban el rato. Era un centro semioficial para personas con o que buscaban responsabilidades públicas. Una broma racista entre amigos permanece dentro de un marco social estrecho, por muy de mal gusto que sea. El mismo chiste en un gran chat lleno de gente que trabaja en política cambia de significado.
El problema más profundo es que Internet ha disuelto muchos de los límites, jerarquías y señales que alguna vez nos ayudarán a determinar qué es y qué no es apropiado y, tal vez incluso más importante, cuándo y cómo distinguir entre sinceridad y desempeño.
Como las fronteras digitales son porosas, este tipo de discurso tampoco queda contenido. La retórica que comienza como una broma privada a menudo migra hacia afuera. La Internet anglófona, a pesar de todas sus diferencias lingüísticas y subculturales, funciona ahora como un entorno continuo donde las ideas (y tal vez más destacadamente, los memes) se mueven libremente. Es un océano. Lo que aparece en subculturas de nicho pronto circula a través de Reddit, X, Instagram y TikTok. No hay ninguna conspiración en marcha, como algunos han sugerido.
Los memes simplemente viajan, y por todo tipo de razones, eso es Internet.
Y el ciclo se acelera cuando los principales actores e instituciones políticas adoptan tonos similares. Cuando la propia Casa Blanca despliega una retórica que habría sido impensable en administraciones anteriores, indica que las normas están cambiando, que no existe una comprensión compartida de qué etiqueta social debería aplicarse o quién debería estar obligado a respetarlas. Así es como se normaliza la retórica marginal.
La normalización produce otro fenómeno: la ambigüedad estratégica, que funciona de múltiples maneras.
A veces, las personas con creencias genuinamente extremas utilizan el humor para neutralizar sus posiciones. Usted mismo podría estar “bromeando” sobre Hitler; Alguien podría bromear acerca de odiar a todos los inmigrantes cuando su posición real es querer una vigilancia fronteriza más estricta. En ambos casos, la ambigüedad cumple la misma función: permite a las personas poner a prueba los límites, encontrar aliados y evitar la rendición de cuentas.
Cuando cada afirmación puede descartarse como “sólo una broma” o “sacada fuera de contexto”, la comunicación sincera se vuelve casi imposible de distinguir del desempeño. También dificulta comprender la frontera entre el extremismo real y la provocación juvenil.
Mientras tanto, la ironía y la creencia se refuerzan mutuamente. Lo que comienza como una burla puede convertirse en convicción. El que alguna vez publicó para enojar a la gente usuario puede, con el tiempo, adoptar la visión del mundo que alguna vez parodió. Pero no es tan simple como “crees en lo que bromeas”.
Los estudios encuentran consistentemente que Internet facilita, aunque no causa, el extremismo al amplificar la exposición, acelerar los ciclos de retroalimentación y reducir la distancia entre los creyentes. Si bien la mayoría de las personas que se topan con contenido extremista nunca actúan en consecuencia, las plataformas digitales hacen que las ideas radicales parezcan más extendidas y respaldadas socialmente de lo que realmente están. Esto es importante porque las personas actúan tanto por consenso percibido como por convicción personal.
Mi intuición es que si más de estos intercambios se produjeran cara a cara, parte de la fealdad podría suavizarse. Una cosa es escribir un insulto en el vacío y otra escuchar tu propia voz diciéndolo a una persona que se encuentra a unos metros de distancia.
Una vez entrevisté a un supremacista blanco, un nazi autoidentificado, que me dijo que en realidad nunca había dicho la palabra con n en voz alta hasta nuestra entrevista. Cuando finalmente se escuchó a sí mismo decirlo, se sintió disgustado. Hablamos dos veces más después de eso y, con el tiempo, renunciamos por completo al supremacismo blanco. En su propia opinión, había sido “envenenado por Internet” y tener que explicar sus creencias a alguien fuera de ese mundo, en cierto sentido, lo desradicalizó. Esta es una situación excepcional, específica de las circunstancias de este individuo en particular. Pero también hay una lección ahí, una que podemos extrapolar a situaciones mucho menos extremas, especialmente con todo lo que sabemos sobre Internet y la desinhibición.
Si las personas tuvieran que mirar a los demás a los ojos mientras dicen cosas viles, si tuvieran que escuchar sus propias voces expresando odio en voz alta, gran parte de esta retórica no existiría. Las pantallas crean distancia y la distancia cambia el cálculo moral.
Internet cambia nuestra percepción de con quién estamos hablando y cómo llegan nuestras palabras. Hasta que enfrentemos ese cambio directamente, seguiremos dando vueltas al mismo argumento sobre si la gente “realmente lo dice en serio”. El significado mismo se ha vuelto inestable porque el medio confunde la intención y las consecuencias.
El archivo Telegram de los Jóvenes Republicanos es un espejo de esa inestabilidad. Sus participantes sabían que lo que decían era peligroso (y ciertamente difícil de justificar ante los de afuera), pero no se detuvieron. Su caída fue predecible, quizás inevitable. En el entorno político actual, siempre hay alguien esperando entre bastidores para convertir las palabras en armas: acaparadores de capturas de pantalla, archiveros del descontento.
Quizás la verdadera solución sea desconectar estos chats, punto, y verlos desaparecer.
