El presidente Donald Trump se postuló en 2024 con una plataforma de “Estados Unidos primero” que prometía mantenerse alejado de compromisos militares extranjeros y evitar costosas guerras de cambio de régimen. Pero a raíz de la sorprendente operación militar de la administración Trump que detuvo al presidente venezolano Nicolás Maduro este fin de semana, y la afirmación aún más impactante de Trump de que EE.UU. “gobernaría” Venezuela en ausencia de Maduro;
La ausencia de una protesta amplia por parte del ala antiintervencionista del movimiento MAGA contrasta marcadamente con su reacción ante algunos de los otros coqueteos recientes de Trump con el aventurerismo en el extranjero. El verano pasado, la decisión de la administración de ayudar a la campaña de bombardeos de Israel contra sitios nucleares iraníes clave provocó una feroz resistencia de figuras prominentes del MAGA como Tucker Carlson, Steve Bannon y Charlie Kirk.
En los días posteriores a la operación en Venezuela, por el contrario, las críticas abiertas a la decisión de Trump se han restringido en su mayoría a figuras relativamente marginales dentro del MAGA, como el ex representante. Marjorie Taylor Greene, que ha roto públicamente con Trump, o Candace Owens, la locutora de podcasts de extrema derecha que ha conseguido una considerable audiencia en línea impulsando teorías de conspiración sobre el asesinato de Kirk y criticando implacablemente la amistad de Trump hacia Israel.
Para aquellos que intentan encontrarle sentido a este abrupto cambio de rumbo, la pregunta es evidente: ¿Cómo han compaginado los fieles del MAGA la promesa de “Estados Unidos primero” de Trump con su renovado apetito por la intromisión extranjera?.
En los últimos días, los partidarios de Trump, tanto dentro como fuera de la administración, ofrecieron diversas y a veces contradictorias explicaciones (o, como las verían los críticos de Trump, racionalizaciones) para la operación en Venezuela. Algunos han señalado la acusación de Maduro por cargos de narcotráfico;.
El desorden de las explicaciones de la esfera MAGA refleja la indeterminación de las propias justificaciones de Trump, que han oscilado entre ampliar el acceso estadounidense al petróleo venezolano y afirmar el “dominio estadounidense” sobre el hemisferio occidental. Aquí hay un desglose de los principales argumentos que han surgido para llenar el vacío ideológico:.
El ángulo de la “policía buena”.
La principal justificación que proviene del interior de la propia administración es que la operación en Venezuela no fue en absoluto una medida militar ni un esfuerzo de cambio de régimen. Por el contrario, los funcionarios de la administración han sostenido que se trataba de una operación policial diseñada específicamente para capturar a Maduro, quien ha sido acusado en Estados Unidos. por diversos cargos de narcotráfico.
El principal portavoz de esta línea argumental ha sido el Secretario de Estado Marco Rubio, supuestamente el principal arquitecto de la operación en Venezuela, quien acudió a los programas matutinos del domingo para argumentar que la operación “era, en esencia, en esencia, una función de aplicación de la ley”, como le dijo a Kristen Welker en “Meet the Press”. No puedes evitar la justicia por narcotráfico en Estados Unidos porque vives en un palacio en Caracas”.
Al mismo tiempo, Trump ha socavado en gran medida el argumento de que las funciones policiales fueron la principal justificación de la operación. En lugar de ello, procedió a amenazar con militares contra varios otros países sudamericanos, muchos de cuyas acciones no han sido acusados en Estados Unidos.
La reducción de la “defensa hemisférica”.
Otra línea de defensa emergente se basa principalmente en la geografía: debido a que Venezuela se encuentra dentro de la esfera de influencia de Estados Unidos en el hemisferio occidental, según se piensa, la intervención de Trump sirve más directamente a Estados Unidos. intereses que una intervención similar en, digamos, Irán o Nigeria, donde Trump ordenó recientemente ataques contra militantes de ISIS.
Ese argumento, que ha ganado fuerza tanto dentro del gobierno como entre los aliados externos de Trump en Washington, depende de la afirmación de larga data de Trump de que Estados Unidos es la potencia preeminente en el hemisferio occidental, lo que significa que cualquier acción que emprenda en el hemisferio es, casi por definición, “Estados Unidos primero”.
Además de ese argumento estratégico de alto nivel, la administración parece estar apostando a que los bombardeados verán con más beneplácito las intervenciones militares diseñadas para abordar las amenazas en el patio trasero de Estados Unidos. Sin embargo, como han señalado los escépticos de la operación de Trump en Venezuela, la proximidad es un arma de doble filo, ya que cualquier consecuencia futura de la operación (desde trastornos económicos hasta una posible crisis migratoria) sería sentida más directamente por los estadounidenses.
Cambio de régimen, pero bien hecho.
Otros partidarios del MAGA parecen admitir que la operación en Venezuela fue un esfuerzo por cambiar el régimen, pero argumentan que era defendible porque Trump (a diferencia de, por ejemplo, George W. Bush en Irak, lo logró rápidamente y sin comprometer tropas estadounidenses. (Al menos hasta ahora.) Como dijo una cuenta pro-MAGA en X durante el fin de semana, “George W. Bush necesitó 170.000 soldados, lo que provocó más de 4.400 bajas militares estadounidenses y una guerra de ocho años para capturar a Saddam Hussein. El presidente Trump capturó a Nicolás Maduro mientras dormíamos durante la noche sin víctimas”.
Sin embargo, a estas alturas esa afirmación parece prematura. Ahora, tres días después de la operación, la administración Trump no ha presentado una visión clara de sus aviones para “gobernar” Venezuela, y el propio Trump ha dicho que EE.UU. “no le teme a las botas sobre el terreno”.
La defensa de la “ley de la selva”.
Una cuarta línea de defensa popular es quizás la que más probablemente apele a los instintos despiadados de Trump: si Trump puede imponer su voluntad a un país más débil como Venezuela, ¿por qué no debería hacerlo?.
“Si algún dictador de mierda del tercer mundo está dañando a nuestro país o interfiriendo con nuestros intereses nacionales, deberíamos hacer exactamente lo que Trump le hizo a Maduro. ¿Por qué no?” “El ‘derecho internacional’ es falso y gay”, añadió, invocando un insulto popular entre los conservadores en línea.
El fin de semana Vance presentó una versión un poco más sofisticada de este argumento, quien planteó la operación para capturar a Maduro como una respuesta legítima a la decisión de Venezuela de nacionalizar los activos petroleros de propiedad estadounidense, una medida llevada a cabo por el predecesor de Maduro, Hugo Chávez, hace más de dos décadas. “Entiendo la ansiedad por el uso de la fuerza militar, pero ¿se supone que debemos permitir que un comunista robe nuestras cosas en el hemisferio nuestro y no haga nada?”
