Hace unos años, entré en una tienda de comestibles administrada por la ciudad de mi ciudad natal. Era la primavera de 2014 y yo era periodista y cubría el período anterior a las elecciones municipales en Estambul, una ciudad de 16 millones de habitantes. Lo que vi me sorprendió.
Era un mercado sin nombre en uno de los distritos de bajos ingresos de la ciudad; Pero en el interior había estantes repletas de sartenes, lentejas, queso, aceite e incluso electrodomésticos básicos. La mayoría de los artículos eran marcas más baratas procedentes de pequeños fabricantes de los que nunca había oído hablar: empresas felices de donar productos a las tiendas de la ciudad porque podían descontarlos de sus impuestos. Las tiendas sin fines de lucro administradas por el municipio solo estaban disponibles para hogares cuyo estatus de bajos ingresos había sido verificado por la ciudad. Los precios eran bajos y las familias recibían tarjetas de fidelidad mensuales precargadas que funcionaban exclusivamente en estos mercados municipales. El saldo no estaba vinculado a salarios ni a una cuenta bancaria: era apoyo público directo y era muy popular entre los residentes del vecindario.
El mercado administrado por la ciudad fue parte de una fórmula que impulsó el ascenso del populismo conservador en Turquía desde que Tayyip Erdoğan –el actual presidente del país– llegó al poder por primera vez como alcalde de Estambul en 1994. Estableció un vasto, y en gran medida subestimado, sistema de subsidios urbanos y ayuda alimentaria que se transformó orgánicamente en actividades de extensión comunitaria.
Es el mismo tipo de ecosistema de subsidios urbanos que el candidato a la alcaldía de Nueva York, Zohran Mamdani, ha propuesto como parte de su esfuerzo para hacer esa ciudad más asequible: tiendas de comestibles, autobuses gratuitos, control de los aumentos de los alquileres y
Los críticos de todo el espectro político se han burlado. Si hay algo en lo que los miembros del establishment republicano y demócrata parecen estar de acuerdo es en que cuando se trata de cosas como las tiendas de comestibles administradas por la ciudad, Mamdani vive en un mundo de fantasía. Todo el mundo parece estar de acuerdo en que los autobuses gratuitos, los alimentos subsidiados y las viviendas más baratas no están en sintonía con la fe profundamente arraigada de Estados Unidos en el mercado.
Pero las ideas de Mamdani no son tan extravagantes como pueden parecer en los salones del poder de Nueva York o Washington. De hecho, han sido probados en otras partes del mundo (por políticos tanto de izquierda como de derecha) y, en muchos casos, resultaron populares y políticamente efectivas.
En el caso de Erdoğan, los mercados crearon tanto una red de seguridad para los pobres como un canal de distribución para los pequeños productores que rara vez llegaban a los supermercados de lujo en los barrios más ricos. También generó enormes recompensas políticas. Erdoğan y sus aliados conservadores utilizaron subsidios y servicios públicos de bajo costo para generar una lealtad duradera entre los votantes de clase trabajadora y de bajos ingresos, y finalmente la aprovecharon para ganar poder nacional.
El gobierno de la ciudad de Estambul sólo cambió de manos cuando los oponentes seculares del centro izquierda de Erdoğan adoptaron un manual similar. Ekrem İmamoğlu, un joven socialdemócrata con un toque populista, fue elegido alcalde de Estambul en 2019 tras 25 años de gobierno conservador. Se postuló estimaciones en la democracia y las libertades, pero también amplió los programas sociales de la ciudad abriendo dormitorios grandes, introduciendo transporte subsidiado para los estudiantes y creando jardines de infancia públicos gratuitos. Estas políticas fueron tan populares que İmamoğlu volvió a ganar en 2024. (De hecho, se ha convertido en el principal rival político de Erdoğan y fue encarcelado a principios de este año por cargos que en general se consideran motivados políticamente).
Turquía no es un caso atípico. En Europa, América Latina y Asia, los gobiernos locales han utilizado durante mucho tiempo subsidios específicos para aliviar la carga de la vida urbana.
En Europa, la vivienda subsidiada y la atención médica gratuita son prácticamente la norma. Berlín, Londres y Viena han pasado décadas construyendo y manteniendo viviendas públicas que mantienen los alquileres al alcance de los residentes de clase trabajadora y las familias jóvenes. En Ciudad de México, programas como Leche Liconsa proporcionan leche y otros alimentos básicos subsidiados a hogares de bajos ingresos. Bogotá administra subsidios de tránsito que reducen las tarifas para los pobres. Seúl ha construido dormitorios juveniles para ayudar a los estudiantes a hacer frente a los altísimos costes de la vivienda. Barcelona ha experimentado con topes de alquiler y apoyo municipal a la vivienda.
Estos programas no son revoluciones. No vienen con las bibliotecas Karl Marx Boulevards o Rosa Luxemburg. Son subsidios pragmáticos, de costo relativamente bajo, con un impacto político enorme, y una parte familiar de la gobernanza urbana moderna en todo el mundo. Y si bien los críticos de Mamdani parecen sugerir que tales ideas son antiestadounidenses, la verdad es que Estados Unidos. tiene su propia historia de subsidios y apoyo a los ingresos, desde el New Deal hasta los cupones de alimentos, pasando por Medicare y Medicaid, programas que ahora incluso los republicanos reconocen como componentes críticos del bienestar público.
Abrazar el populismo de izquierda de Mamdani no convertiría a Estados Unidos en socialista. Simplemente significaría utilizar el gobierno local para satisfacer las necesidades básicas (vivienda, transporte, educación) cuando los mercados no lo hacen. Se trata de hacer la vida menos precaria y los precios menos castigadores.
Lo que sorprende a alguien como yo que ha visto este tipo de programas funcionan en otros lugares no son los ataques predecibles de Trump, sino el malestar entre las élites demócratas. En Estados Unidos, como en gran parte de Europa, los partidos tradicionales han tenido dificultades para responder al descontento generalizado entre los votantes, descontento que ha impulsado el ascenso de los populistas de derecha en todo el mundo. Las dos elecciones de Trump fueron un resultado directo.
Pero en lugar de explorar un nuevo contrato con los trabajadores estadounidenses, los demócratas, unidos por su temor a una alteración sistémica, se han posicionado en gran medida como guardianes de un orden neoliberal que ya no inspira.
Mientras tanto, mientras las élites neoyorquinas se aferran a las perlas de las propuestas “poco realistas” de Mamdani, Trump ha estado coqueteando con su propia versión del capitalismo de estado: organizando la venta de TikTok, reuniéndose con líderes corporativos de manera que Esto es capitalismo de Estado, sólo para corporaciones, no para estadounidenses comunes y corrientes.
La política aborrece el vacío. Cuando los liberales no tienen ideas audaces, la derecha populista llena el vacío con sus propias narrativas de identidad y protección. Si los demócratas quieren competir, deben dejar de tratar la redistribución como un tabú y empezar a imaginar alternativas. Durante demasiado tiempo, el partido ha estado paralizado por el miedo a ser etiquetado como cualquier cosa menos convencional, aferrándose a un consenso centrista incluso cuando se desmorona bajo ellos. Al hacerlo, han cedido el terreno imaginativo a la derecha del MAGA.
Quizás la respuesta al populismo de derecha no sea un centrismo cauteloso, sino una forma más atrevida de populismo de izquierda. El experimento de Estambul sugiere que este tipo de políticas no sólo son populares sino también sostenibles a un costo relativamente bajo. Al combinar estipendios, subsidios específicos y un uso inteligente de los incentivos fiscales, la municipalidad creó un mecanismo de bienestar funcional que ganó lealtad sin hacer estallar el presupuesto. No fue un caos socialista;.
La apuesta de Mamdani es que la misma lógica se aplica en Nueva York. En lugar de medir la política por los aplausos de Wall Street o la comodidad de las élites, se pregunta si las familias pueden permitirse el alquiler, la comida y el metro. El populismo municipal de Mamdani puede funcionar o no en Nueva York. Pero la idea detrás de esto no es marginal.
Una redistribución pragmática y relativamente modesta que la gente pueda ver y sentir no será el fin del capitalismo ni de Estados Unidos.
