Mike Johnson Nos Dijo Lo Que Realmente Piensa Sobre Joe Biden, Hakeem Jeffries Y Donald Trump

Mike Johnson se hacía pasar por Donald Trump hablando de Mike Johnson.

El presidente de la Cámara controló los gestos (eso que Trump hace con las manos) y los tics faciales. La voz era casi digna de SNL.

“Mike sale directamente del casting central”, dijo el falso Trump.

Esto es cierto. Johnson, un ex actor de secundaria, es juvenil y nerd y exuda una dulzura sureña que ni siquiera sus críticos más ruidosos niegan.

“Es un buen presidente de la Cámara”, continuó.

Eso habría sido muy discutible no hace mucho, pero Johnson está disfrutando de un período de respeto renovado, particularmente después de evitar un cierre e impulsar la ayuda a Ucrania, Israel y Taiwán. La mayoría de los republicanos de la Cámara de Representantes están ahora más frustrados con los miembros de extrema derecha que le hacen la vida difícil a Johnson que con Johnson. Los demócratas lo recompensaron por su racha de gobierno responsable salvándolo de una moción de anulación.

“¡Me ha gustado!”

También es cierto. Johnson parece haber abierto la cerradura de la gestión de las relaciones con Trump, logrando que el expresidente retirara el paquete de ayuda y la moción de anulación.

Entonces, si esa personificación de Trump hace que parezca que el orador está de buen humor, es porque lo está.

Unas horas después del Rep. El intento de Marjorie Taylor Greene de derrocarlo fue fácilmente derrotado. Johnson se sentó para una entrevista con el podcast Deep Dive en la sala de oradores, donde se sentó debajo de una pintura de su ídolo Ronald Reagan y respondió preguntas durante más de una hora.

Johnson dijo que no intentaría retirar fondos a la oficina del fiscal especial Jack Smith, como busca Greene.

El conservador social de larga data dijo que no intentaría aprobar una prohibición del aborto a nivel nacional si los republicanos obtuvieran el control total de Washington en noviembre, citando el llamado de Trump a dejar que los estados decidan el asunto.

También habló sobre Israel, el 6 de enero, el futuro del conservadurismo y sus relaciones con líderes clave de Washington, como Joe Biden (su edad “me preocupa profundamente”), Hakeem Jeffries (“un buen hombre de familia”), Kevin McCarthy (“

“La imitación”, dijo, “es la mayor forma de adulación”.

Esta conversación ha sido editada para mayor extensión y claridad con la ayuda del productor senior de Deep Dive, Alex Keeney.

Lizza: Entonces, comencemos con la moción de anulación. Esa resolución decía que usted ayudó e instigó a los demócratas a destruir nuestro país, y 11 republicanos estuvieron de acuerdo con eso y votaron para no presentarla. ¿Cuál de los 11 republicanos te sorprendió más?

Ni siquiera he estudiado la lista. No he tenido tiempo después de la votación en la sala.

Lizza: ¿Quieres oírlo? Burlison. Grúa. Davidson. Gosar. Verde. Massie. Lunay. Moore de Alabama. Roy y Espartz. 

Hmm, diría que varios de ellos me sorprenden.

Mira, todos ellos son amigos y colegas con los que he trabajado durante mucho tiempo. No le daría mucha importancia a la votación en contra de la moción para presentarla. De hecho, un par de esas personas me dijeron en privado que nunca habrían votado a favor de la anulación y desearían que no hubiera sucedido;

No entiendo muy bien el motivo, pero les tomaré la palabra. Mira, tenemos un trabajo que hacer aquí. Tenemos que gobernar. Me alegro que se haya hecho. Arranquemos la tirita y hagámoslo. Lamento que hayamos tenido que llegar a eso. Pasé mucho tiempo durante los últimos días hablando con Thomas Massie y Marjorie Taylor Greene e incluso con Paul Gosar al respecto. Así es como opero. Es la forma en que he liderado desde que conseguí el trabajo.

Recibo pensamientos, sugerencias e ideas de los miembros todo el tiempo, casi cada hora. Y cuando son ideas constructivas, intentamos implementarlas. Así es como se hace este trabajo, especialmente cuando se tiene la mayoría más pequeña en Estados Unidos. historia y un margen de un voto. Necesita que todos los miembros del equipo sientan que están contribuyendo y que tienen voz y voto. Y por eso es una parte gigantesca de cada día aquí. Eso es lo que estaba haciendo con ellos y no pensé que lo harían.

¿Pero sabes qué? Fueron algunos de los últimos en irse. Y dije: “¿Sabes qué? Tenemos que trabajar juntos. Y quiero trabajar con ustedes y con esas ideas de las que estábamos hablando. Todavía estoy trabajando en ellos, así que espero que podamos dejar esto atrás y seguir adelante”.

Bade: ¿Dijeron por qué eligieron hacer esto [el miércoles] después de decir que le darían algo de tiempo para responder a sus solicitudes? 

No tenían una respuesta para eso. Creo que probablemente los sorprendí por mi enfoque y comportamiento. ¿Pero quién sabe? Lo que sí sé es que tenemos un trabajo importante que hacer aquí.

Son tiempos peligrosos para el país. Hay guerras calientes en todo el mundo. Tenemos aliados en peligro, nuestra frontera está abierta de par en par. El costo de vida está por las nubes. La tasa de criminalidad está por las nubes. Tenemos antisemitismo y turbas enojadas en los campus universitarios. No es momento para frivolidades, intrigas palaciegas y política.

Tenemos que tener un Congreso que funcione, y creo que el voto aplastante en contra de la destitución del presidente es una señal de que creo que la gente de ambos lados del pasillo obviamente entiende que este no es momento para juegos.

Lizza: Dicho esto, creo que la gente siente curiosidad por que nos lleves al interior de estas negociaciones que tuviste esta semana con Thomas Massie y Marjorie Taylor Greene. Rachael informó que había al menos tres demandas: la “Regla Hastert”, no más ayuda a Ucrania y desfinanciar la oficina del fiscal especial de Jack Smith. ¿Están los que están sobre la mesa para usted?

Bueno, primero que nada, no hubo negociaciones. Les hice a Thomas y Marjorie exactamente lo que hago con todos los miembros de la conferencia. Como dije, la gente viene todo el tiempo con ideas y las procesamos. No hago juicios precipitados.

En cuanto a la Regla Hastert, como se la llama, hay un par de casos en los que no había la mayoría de los republicanos [votando a favor de un proyecto de ley en la sala]. Uno estaba en el proceso de apropiaciones. Pero como les expliqué a los dos en mi oficina, teníamos un conteo de látigos que sí tenía una mayoría de republicanos. Ocho personas se dieron la vuelta en el último minuto. Y eso no es algo que el hablante pueda controlar. No rompimos la regla. He seguido la regla Hastert desde el día que recibí el mazo.

La votación en Ucrania obtuvo un número ligeramente menor de republicanos que votaron a favor, pero esa votación no fue derrotada. Y por eso la regla Hastert nunca ha sido violada mientras yo he estado involucrado. Y no tengo ninguna intención de hacerlo. Así que aceptar eso no fue una negociación. Solo afirmé, sí, ya estoy comprometido con eso.

Con respecto a la financiación de Ucrania, no espero que haya más solicitudes de financiación antes de finales de este año. Esa fue su demanda. Y dije, ya estoy trabajando bajo ese supuesto. Así que no me estás pidiendo que haga nada que no haya pensado y decidido hacer ya.

Y luego, con respecto al desfinanciamiento de Jack Smith, mire, creo que ha habido un terrible incumplimiento del deber con respecto al fiscal especial y cómo se ha abusado de todo el sistema, y ​​cómo se han involucrado en una guerra legal contra el presidente Trump. Todas estas cosas son, para mí, verdades evidentes.

Pero eso no es algo que se puede hacer con una varita mágica y simplemente eliminar al fiscal especial como disposición. Ha sido parte de la ley, ya sabes, la tradición y la ley durante 25 años. Antes de eso, era el abogado independiente. Y les expliqué a ambos, como ex abogado constitucional y litigante, que es necesaria una función como esa, porque a veces el Departamento de Justicia, que es una agencia del poder ejecutivo, no necesariamente, sin una Por lo tanto, debes tener algún equivalente funcional a eso.

Bade: Entonces, ¿está preparado para incluir esto en proyectos de ley de asignaciones para quitarle fondos al fiscal especial? 

No.

Estábamos en las primeras etapas de incluso comenzar a investigar cómo sería eso. Creo que tiene que haber responsabilidad. El Congreso tiene el poder del dinero, por supuesto. Y tenemos responsabilidad de supervisión. Y hemos estado utilizando vigorosamente ambos poderes. Creo que debemos examinar muy de cerca cómo abordamos lo que considero abogados especiales que están fuera de los límites de lo que se supone que deben hacer. Pero aún no se ha tomado ninguna decisión al respecto.

Lizza: Sobre la moción de anulación, quiero preguntarle sobre el papel del expresidente Trump. Se manifestó rotundamente en contra, pero también dijo que en algún momento podría estar a favor de una moción de anulación. Entonces, un par de preguntas. Una es ¿cómo neutralizó a Trump en este tema?

No, no lo tomo como una amenaza. Estuve con el presidente Trump el fin de semana pasado en Mar-a-Lago y él me invitó a subir al escenario. Yo fui la única persona además de él que habló, cuando había posibles candidatos a vicepresidente en el escenario.

Ha sido un gran apoyo. Lo conozco muy bien. Hemos trabajado juntos durante casi ocho años. Llegamos a Washington al mismo tiempo y trabajamos muy bien juntos durante ese período. Siempre he sido muy franco con él y muy honesto, y le dije lo que pensaba que era lo mejor para él y para el país, incluso si a veces él no necesariamente estaba de acuerdo. Pero pensándolo bien, suele decir: “Mike es realmente un buen tipo. Está haciendo un trabajo muy duro”.

Creo que tenemos una muy buena relación de confianza. Y sabe que cuando le aconsejo algo, le doy una idea o le digo algo que tengo que hacer, creo que aprecia que estoy actuando de buena fe. Y eso significa mucho para el presidente Trump.

Creo que volverá a ser elegido presidente. Y creo que si soy orador y tengo la intención de serlo, creo que tener una relación estrecha entre él y yo será muy importante para el país porque tenemos muchos problemas que solucionar.

Bade: Algunos republicanos dicen que usted es el único portavoz en este momento gracias a él. ¿Estás de acuerdo?

Bueno, no lo sé. Me dio su respaldo cuando la carrera por el puesto de orador estaba en curso. Todos lo recordamos bien, cerramos el Congreso durante tres semanas porque no teníamos orador.

Lizza: ¿Está todo borroso?

Sí, todo es borroso para mí. Los últimos seis meses son borrosos para mí de alguna manera.

Pero es importante decir esto: nunca aspiré a ser presidente de la Cámara. Esto no estaba en mi lista de deseos. Estaba bastante contento de ser teniente. Yo estaba en el equipo de liderazgo y trabajé en contra de la moción de desocupación de Kevin McCarthy. Luego trabajé para que Steve Scalise fuera elegido presidente, y Jim Jordan y los chicos de mayor rango que son muy amigos míos. Y no sucedió.

Yo estaba sentado al fondo de la habitación mientras eso sucedía. Tenía la sensación de que podía obtener 217 votos, pero no di un paso adelante y me presenté como candidato porque ese no es mi camino.

Alguien me lo dijo (tuve un mentor cuando estaba en octavo grado) y me dijo: “Mike, recuerda siempre esto: el verdadero liderazgo se reconoce y no se impone”. Y eso es lo que finalmente sucedió.

Lizza: El hecho de que mencionaras a un mentor me recordó algo. Reps. Chip Roy fue tu mentor cuando eras estudiante de primer año. 

En realidad, fue todo lo contrario. Yo era su mentor. Hice un trabajo excepcional con eso, ¿no?

Lizza: Entonces, ¿ese te duele?

No es así. Mira, considero a Chip como un amigo. Es un personaje interesante.

Lizza: Eres muy indulgente.

Bueno, esa es mi visión del mundo. Soy un cristiano que cree en la Biblia. Ese es uno de los primeros comandos que tenemos. Se supone que debes amar a tus enemigos. Nadie en este edificio es mi enemigo. Tenemos oposición política y gente del otro lado del pasillo e incluso a veces gente de nuestro propio bando, pero no son enemigos. Todos son colegas y amigos. Los considero a todos como tales. Sabes, la Biblia es muy clara. Se supone que debes bendecir incluso a aquellos que te persiguen. Estoy adquiriendo mucha práctica en eso ahora mismo. Pero hay muchas advertencias bíblicas que se aplican aquí. “La palabra suave quita la ira.”

Se llega mucho más lejos en un cuerpo legislativo cuando se pueden establecer relaciones con las personas y trabajar para generar confianza entre colegas. Y eso es lo que hago. Así es como vivo. Y por eso no estoy enojado con nadie por eso. Chip seguirá siendo mi amigo.

Lizza: El presidente Biden le dijo a CNN que si Israel invade Rafah, Estados Unidos. dejará de suministrarle proyectiles de artillería y otras armas ofensivas. Su cita fue: “Si entran en Rafah, no les proporcionaré las armas”. ¿Cuál es tu opinión al respecto? 

Me informaron sobre eso unos 10 minutos antes de entrar en esta sala. Y mi reacción, sinceramente, fue: “Guau”. Quiero decir, hace 24 horas, altos funcionarios de la administración me confirmaron que la política es muy diferente a lo que él afirmó allí. Así que espero que sea un momento de último año.

Lizza: Espera, ¿puedes explicar eso?

Yo estaba en el SCIF manteniendo conversaciones clasificadas con algunos altos funcionarios de la administración. El tema de mi preocupación, puedo decirles, fue que recibimos noticias sobre el retraso en el envío de municiones. Y eso fue una gran preocupación para nosotros porque, antes de aprobar el paquete suplementario de ayuda a Israel, los altos funcionarios de la administración se comprometieron a que eso no sucedería. Y no habría ningún retraso. Me lo repiten por escrito y verbalmente: no hay retrasos en la entrega de armas a Israel porque se necesitan desesperadamente.

Así que ayer hablé con el Primer Ministro Netanyahu al respecto y quería que él me confirmara exactamente lo que está sucediendo. Y describió exactamente lo que estaba sucediendo, antes de que se confirmara la noticia.

Lizza: ¿Antes de la declaración de Biden?

Bueno, esto es mucho antes de la declaración. Sólo estábamos escuchando rumores [sobre las municiones retrasadas]. Así lo confirmé con el Primer Ministro Netanyahu. Y luego fui directamente a la Casa Blanca y dije: “¿Qué pasa?”.

Y dijeron: “Oh, esto no tiene nada que ver con el paquete complementario que todos ustedes aprobaron. Estos son los tramos de armas anteriores”.

Así que espero que esta declaración del presidente se salga del guión. No creo que eso sea algo que el personal le haya dicho que dijera. Espero que sea un momento de alto nivel porque sería una gran desviación en lo que se dice que es la política allí y en la relación tan crítica que tenemos con Israel.

Lizza: ¿Entonces te sientes traicionada por esto? 

Tengo que decir que sí. Hemos sido muy deliberados. Hemos sido muy abiertos y de mucha buena fe. El Congreso expresó su voluntad a través de esa votación. Y por eso, que la administración cometiera una desviación política tan enorme sin consultarnos y desafiando lo que literalmente acabamos de votar aquí hace unos días. Para mí, genera mucha alarma.

Bade: Muchos de sus colegas republicanos dicen que consideran que Biden está senil. Ha hablado mucho con él durante estas negociaciones. ¿Estás de acuerdo con eso?

No sé si estoy en condiciones de diagnosticar su agudeza mental. Pero mira, te diré que no es personal, pero cada persona envejece de manera diferente. Es fisiología o lo que sea. Todos somos diferentes. Mi suegro tiene la misma edad que Joe Biden y actúa como si tuviera 20 años menos. Es vibrante, trabaja muchas jornadas y todavía dirige el negocio que lleva muchos años. Está en su mejor momento.

Para ser sincero, no creo que el presidente Biden lo sea. Y me preocupa profundamente. No me complace decir esto porque creo que es algo peligroso para el país. Creo que nuestros adversarios lo ven de la misma manera que muchos estadounidenses. Y creo que eso es algo muy peligroso para nosotros en este momento, porque es por eso que nuestros adversarios están actuando de manera tan provocativa. Creo en los principios de Reagan. Nos recordó que mantenemos la paz a través de la fuerza. Y si Estados Unidos no proyecta fuerza, es una gran preocupación liberar a la gente en todo el mundo. Y verás los resultados.

Bade: ¿Qué te da la impresión de que Biden ha perdido un poco un poco con la edad?

Sabes, no quiero violar ninguna confidencia personal ni nada por el estilo, pero he tenido conversaciones privadas con él, por supuesto. Pero no es necesario que confíes en mi reflejo de una conversación privada. Se le puede ver en público, en sus declaraciones públicas. Y es importante.

Lizza: Una cosa más sobre el presidente Biden. POLITICO informó en una investigación muy importante que miles de millones de dólares de los cuatro grandes paquetes legislativos de Biden para 2021 y 2022 siguen sin gastarse. ¿Ha pensado en recuperar el dinero no gastado de esos cuatro billetes y en qué podría gastarlo? 

Bueno, el principio de recuperar los dólares no gastados es un sí fácil. Pero, por supuesto, el diablo está en los detalles. No estoy seguro de qué categorías son, en qué cuentas están ni a qué se dedicó. Si tenemos la capacidad de recuperarlo, ciertamente nos vendría bien ese dinero.

En este momento, tenemos 35,5 billones de dólares en deuda federal. Y estamos trabajando todos los días para restaurar los principios de cordura fiscal aquí. Una de las cosas que estamos tratando de hacer, por ejemplo, es dividir la gobernanza en forma general. Le dimos un primer intento. Dividimos el último paquete de gastos en dos minibuses. Y ahora vamos a esforzarnos por elaborar 12 proyectos de ley de asignaciones separados para el año fiscal 2025.

Bade: ¿Cómo vas a hacer eso cuando un grupo de tus miembros están hundiendo reglas de izquierda a derecha? ¿Qué te hace pensar que puedes este año? 

Bueno, la razón por la que soy tan optimista al respecto es porque manejo esta situación y este desafío como cualquier otro. Vamos a organizar sesiones de escucha cuando regresemos la próxima semana para que todos vengan. Comenzaremos con las cifras de gasto principales y crearemos consenso al respecto.

Vamos a hacer algo que también es innovador: vamos a comenzar con un número real que todos puedan aceptar desde el principio, sin perder tiempo negociando eso. Luego, los apropiadores pueden comenzar su proceso, tomando metódicamente cada uno de los proyectos de ley y trabajándolos a través del proceso del comité.

Me reuní con Tom Cole, nuestro presidente de Asignaciones, y me dijo: “Podemos hacer eso”. Nos gustaría hacer eso y lograr que la Cámara lo apruebe y enviarlo al Senado, y luego desafiar a Chuck Schumer a no hacer su trabajo. Creo que sería divertido para la Cámara obstaculizar al Senado para variar.

Bade: Tom Cole dijo que iban a marcar los proyectos de ley en los niveles que ya se han negociado con los demócratas, no intentar hacer lo que hizo McCarthy, donde se recortaban como 100.000 millones de dólares o algo así. Una vez más, ¿cree que los conservadores votarán a favor de proyectos de ley de asignaciones a ese nivel? 

Bueno, puedo decirles que he hablado con varios miembros del House Freedom Caucus, Chip Roy y otros, y muchos de ellos ya han dicho que es el número que ya se negoció. Creo que son 1,606 o 1,621 billones de dólares.

Pero hay una cifra que ya todo el mundo ha acordado. Lo que la gente rechazó la última vez fueron los llamados “tratos paralelos” y “trucos” y todas las demás cosas externas.

Lizza: Queremos preguntarle sobre algunos de sus compañeros líderes en el Congreso. Comencemos con Hakeem Jeffries, el líder demócrata de la Cámara de Representantes. Como usted, es un hombre religioso. ¿Has llegado a conocer a Jeffries como un hermano en Cristo? 

Tengo. Hakeem es un buen hombre. Hemos trabajado bien juntos. Tenemos mucho más en común de lo que la gente podría pensar. Ya sabes, él es de Nueva York y yo soy de Luisiana. Si bien tenemos muchos desacuerdos sobre las políticas y los puntos finos de las políticas, creo que se puede apreciar a las personas por lo que son como personas. Creo que eso es lo que estamos llamados a hacer. Y él y yo compartimos la visión del mundo al respecto. Puedo apreciar que es un buen hombre de familia. Tenemos mucho en común en ese sentido. Y él perdió a su padre recientemente; yo perdí al mío tres días antes de ser elegido al Congreso. Hemos hablado de eso.

Hemos hablado de cómo él y yo llegamos a nuestras posiciones de liderazgo de una manera bastante tortuosa que ninguno de nosotros predijo o esperó, en términos de tiempo y cómo seríamos elevados como estábamos. Ha estado aquí un poco más que yo. Pero hay cosas que tenemos en común.

Y creo que lo que apreciamos el uno del otro es que creo que cuando Hakeem Jeffries me dice algo, creo que me está diciendo la verdad. Creo que es un hombre de palabra. Y creo que él también cree lo mismo de mí. Eso es algo muy importante en Washington. Ya sabes, la confianza es un bien escaso por aquí.

Si bien no estamos de acuerdo en muchas cosas, es realmente reconfortante sentarse frente a alguien que es tu adversario político y saber que está en lo cierto. Ojalá pudiéramos tener mucho más de eso por aquí porque resolvería muchos problemas. Mira, soy un republicano de Reagan. Me encanta la forma en que hizo el trabajo. Era un guerrero feliz, ¿sabes?

Fue un héroe para todos nosotros. Creo que para todos los republicanos, él sigue siendo el abanderado. Y la razón es por la forma en que hizo el trabajo. Tiene muchos principios. Pero él no odiaba a nadie, ¿verdad?

Reagan y [el presidente demócrata] Tip O’Neill tuvieron esta gran relación. Y tras su intento de asesinato, Tip O’Neill va al hospital y lo besa en la frente. No estaban de acuerdo en casi nada, pero se respetaban mutuamente. Y creo que tenemos que volver a eso. Creo que Estados Unidos necesita más de eso.

La persona al otro lado del pasillo no es un enemigo. Son un compatriota estadounidense. Nuestros enemigos son como Hamás y Hezbolá y la gente que intenta matarnos. Estos son nuestros adversarios políticos. Los Fundadores anticiparon que habría personas con ideas filosóficas muy diferentes, principios e ideas muy diferentes sobre el gobierno, pero vendríamos aquí, nos sentaríamos alrededor de una mesa y lucharíamos juntos y llegaríamos a un punto de consenso para que podamos gobernar el Este sistema no funciona a menos que comprendas los principios que lo sustentan. Y creo que restaurar esos principios es realmente importante para que esta institución perdure.

Bade: Hablas de republicanos que admiras. Hablemos de un líder republicano más controvertido: Kevin McCarthy. Cuando usted fue elegido presidente, ¿le llamó alguna vez para ofrecerle algún consejo?

Lo hizo desde el principio. Mire, yo estaba en el equipo de liderazgo bajo el presidente McCarthy. Yo era el vicepresidente de la Conferencia Republicana de la Cámara. Es el no. 6 posición de liderazgo. Fue divertido porque cuando me convertí en orador, pensé: “¿Quién es este hombre misterioso?”. ¿No sabían quién es el vicepresidente de la conferencia republicana?

No tenía sentido, pero yo estaba en el equipo. Yo estaba en la mesa y estaba tratando de ayudar a avanzar en la agenda. Y sabes, Kevin fue bueno conmigo. Fue algo muy doloroso lo que le pasó. Quiero decir, fue algo sin precedentes. Dejar la silla fue devastador para todos nosotros y fue como ser parte de una experiencia traumática que duró demasiado tiempo.

Hubo mucho dolor para él personalmente, estoy seguro, que surgió de eso. Pero a pesar de eso, hablé en la fiesta de despedida que le hicieron, esa gran reunión un par de semanas después. Se acercó varias veces al principio para ofrecer asistencia y tratar de ayudar. Hay que reconocer que eso fue algo difícil. Es algo difícil. Y él sabía que yo no tenía ningún motivo oculto. Nunca estuve involucrado en tratar de eliminarlo ni nada por el estilo. Creo que todavía tenemos ese respeto mutuo.

Bade: ¿En qué crees que se equivocó McCarthy como orador?

No me corresponde a mí juzgar a mi predecesor. Creo que debido a que nuestro margen era tan pequeño y a Kevin le costó mucho obtener el mazo en primer lugar (pasamos 15 rondas justo antes de que fuera elegido presidente), tuvo un desafío desde el primer día, y cuando redujeron la moción para anular

Así que siento mucha simpatía por Kevin o cualquiera que ocupe un puesto como este en un momento como este. Con todos esos factores, es extremadamente difícil navegar en esas aguas difíciles. Creo que la historia dejará constancia de que hizo lo mejor que pudo dadas las circunstancias. Y eso es exactamente lo que intento hacer todos los días.

Lizza: Es interesante oírte hablar sobre el bipartidismo y este respeto por la famosa relación que tuvieron Reagan y Tip O’Neill. Obviamente, actualmente no vivimos en esos tiempos.

Una de las mayores fuentes de fricción en el país son las secuelas de las elecciones de 2020 y el 6 de enero. ¿Se arrepiente del papel que desempeñó después de las elecciones presidenciales de 2020, incluido el informe amicus curiae en apoyo de la demanda de Texas que impugna los resultados de las elecciones? 

No, no lo hago. Mi punto en el escrito amicus curiae (la gente a menudo me pregunta sobre esto y nunca leen el escrito) fue una cuestión legal muy simple y profundamente importante. Y es decir, ¿se violó el lenguaje sencillo de la Constitución en los días previos a las elecciones de 2020? En un año de elecciones presidenciales, es algo de vital importancia.

El lenguaje operativo allí es “legislaturas estatales”. Y lo que pasó por culpa del Covid fue que todo fue diferente. Todo era irregular. Algunos de buena fe y otros no tan buena fe comenzaron a actuar a nivel estatal para cambiar sus leyes. Pensaron: “Este es un año de elecciones presidenciales. ¿Cómo votará la gente? Tal vez deberíamos colocar buzones no tripulados en los parques públicos para que la gente deje sus boletas. Quizás deberíamos hacer todas estas cosas”.

Algo de eso tal vez fue bien intencionado. Pero el problema es que nada de eso fue ratificado por las legislaturas estatales porque las legislaturas no se reunieron y no votan por poder. Por extensión, eso violaba claramente el lenguaje sencillo de la Constitución.

Ahora recuerde mi experiencia como abogado de derecho constitucional. Durante 20 años litigaba cuestiones constitucionales en los tribunales. Y para mí, ésta era una pregunta sencilla y muy importante que debía responderse. El único mecanismo que teníamos para presentarlo ante el tribunal más alto del país, la Corte Suprema, era adjuntarlo al caso de Texas que iba a presentarse ante el tribunal. Por eso se presentó allí el escrito amicus curiae. La Corte Suprema eludió la pregunta. Quizás calcularon que la respuesta era tan profunda, sería tan inquietante, y no valía la pena abordarla, pero bueno.

Lizza: También estaba la cuestión de si había algún remedio. 

Quizás sea así. Pero escuche, creo que la fidelidad a la Constitución, incluso en tiempos difíciles, es de vital importancia para nosotros. Y pensé que era una pregunta importante para plantearle al tribunal. ¿Y entonces me preguntaste si me arrepiento de eso? Yo haría exactamente lo mismo hoy si se dieran las circunstancias, porque siento que tengo un deber. Soy un funcionario del Congreso y tengo una responsabilidad. Hacemos un juramento de respetar la Constitución, y si es evidente que no se cumple, tengo la obligación, como funcionario de este organismo, de presentarlo ante el poder judicial.

Lizza: Entonces, si fueras oradora el 6 de enero de 2021, ¿habrías hecho algo diferente?

No sé. Nunca lo pensé, nunca intenté evaluar eso. Ese fue un momento sin precedentes en un momento muy difícil para el país. No estoy seguro de qué habría hecho en ese momento.

Lizza: A algunos les gustan las preguntas relámpago: ¿Prevé usted presentar alguna legislación sobre el aborto antes de las elecciones?

No.

Bade: Si hay control republicano de ambas cámaras del Congreso y de la Casa Blanca el próximo año, ¿anticipa que se aprobará algún tipo de prohibición del aborto a nivel nacional?

No, no lo hago.

El presidente Trump dijo que esto ahora es competencia de los estados. Después de la decisión Dobbs, creo que ahí es donde está la cosa. Mire, soy un pro-vida de toda la vida. Soy producto de un embarazo adolescente. Y por eso creo en la santidad de la vida humana. También es un artículo de fe importante para mí. Pero tengo 434 colegas aquí. Todos tenemos nuestros propios principios filosóficos por los que vivimos, pero es necesario tener un consenso político.

[Andrew] Breitbart dijo que la política va detrás de la cultura. Tiene razón. Antes de poder lograr un consenso político sobre un tema tan polémico como este, es necesario tener un consenso cultural. Y creo que hay mucho trabajo por hacer para construir una cultura de la vida y educar a la gente sobre la importancia de eso y realmente vivir de acuerdo con los principios del certificado de nacimiento de nuestra nación, que es la declaración de que “todos los hombres son creados iguales. Pero aún nos queda un largo camino por recorrer para construir aquí un consenso político que permita hacer algo al respecto.

Lizza: ¿Crees que el presidente debería tener absoluta inmunidad procesal?

¿Qué presidente?

Lizza: Creo que conoces el origen de esta pregunta.

Ciertamente, cuando un presidente está en el cargo, debe haber una cláusula de inmunidad, porque de lo contrario estaría mirando por encima del hombro cada decisión crítica.

Lizza: Pero no inmunidad absoluta. Vamos.

Bueno, no, mira, creo que es importante. Quiero decir, quienquiera que sea el comandante en jefe, si es elegido por toda la gente de este país, se le debe confiar el cargo. Y necesitamos que la persona, tras haberle dado esa confianza, pueda tomar decisiones críticas en un instante sin preocuparse por algún tipo de responsabilidad por ello. Creo que es un principio realmente importante.

Lizza: ¿Como estudioso constitucional?

Mira, no es una pregunta con la que haya luchado. Podría escribirte una larga disertación al respecto, dame algo de tiempo para pensarlo. Pero creo que, como premisa general, tiene sentido para la mayoría de la gente. Creo que es de sentido común que no se puede tener al presidente sentado en el Despacho Oval preocupado por si algún abogado o algún fiscal de distrito local está actuando. algún lugar va a ir tras él. Sería un problema grave.

Lizza: Esta será una de las transiciones más extrañas de la historia, pero usted era un actor de secundaria y es muy conocido por sus personificaciones políticas. ¿Cuál es tu mejor personificación de un político?

Hago algo de Trump. Hago algo de Clay Higgins, mi colega de Luisiana.

Lizza: Escuchemos al Trump.

[Como Trump:] No quieres escuchar eso. No quieres oír eso hoy, ¿vale? Quieres oír eso. Es un buen portavoz de la Cámara. Me ha gustado.

Lizza: ¿Lo has hecho por él?

No sé si lo he hecho por él. Lo he hecho por muchas otras personas. Mira, la imitación es la mayor forma de adulación.

Lizza: ¿Sientes que tiene suficiente sentido del humor como para estar bien?

Oh sí. No, se reiría. Nos lo pasamos bien juntos. Creo que se sentiría halagado por ello. A la gente le encanta eso. Lo humaniza. Y creo que tiene la piel dura.

Lizza: ¿Crees que Donald Trump tiene la piel dura?

Lo hago, de verdad lo hago.

Lizza: Quiero decir, de todas las cosas sobre Donald Trump, no creo que nadie lo haya acusado alguna vez de tener la piel dura.

No están evaluando lo que ha estado soportando. Llevo seis meses recibiendo flechas aquí. Donald Trump ha recibido ataques nucleares todos los días desde que bajó la escalera dorada. Quiero decir, no se puede decir que ese tipo no sea duro como un clavo. Nadie más podría soportar lo que él ha tenido que soportar. Nadie.

Bade: Hablemos de un futuro presidente Johnson. Usted dijo recientemente que planea dirigir la conferencia más allá de noviembre. Pero también dijiste que es tu trabajo mantener a la mayoría. Entonces, si pierde la mayoría, ¿renunciará al liderazgo? 

Sabes, todavía no he venido a cruzar ese puente. Estoy trabajando muy duro en eso. Mi equipo calculó después de que salimos de Mar-A-Lago el fin de semana pasado que había estado en 101 ciudades en los últimos cinco meses y medio y en más de la mitad de los estados. Trabajamos día y noche, literalmente, todos los días para garantizar que crezcamos como mayoría.

Lizza: Hacemos esto en este programa donde la última pregunta siempre es algo de nuestro invitado anterior, que resultó ser el Representante. Jerry Nadler. Su pregunta fue: ¿Cuál crees que es el futuro de la democracia en este país?

Soy muy optimista sobre el futuro. Realmente creo lo que dijo Reagan. En realidad, Lincoln lo dijo primero. Pero Reagan nos recordó que somos la última y mejor esperanza del hombre en la tierra, esta república constitucional, que tenemos un gran experimento en el escenario mundial. Cumplimos 248 años el 4 de julio. Es un gran cumpleaños para nosotros. Nos acercamos a los 250 años. Esta es aproximadamente la esperanza de vida promedio de muchas grandes sociedades y culturas y estamos llegando a un momento. El doctor Os Guinness es un autor amigo mío y escribió un libro.

Lizza: Lo tenías en tu podcast.

Hice. Es brillante. Dice que llega un momento en una gran sociedad, un momento de civilización, en el que la gente tiene que decidir si van a vincularse nuevamente a los principios fundacionales que hicieron esa gran sociedad, o si van a desecharlos en Y señala que a lo largo de la historia, cada vez que se produce un abandono, se destruye la cultura. Tenemos que tomar esa decisión ahora.

Lizza: En uno de esos podcasts, notaste que el trumpismo era necesario, pero que también te preocupaba lo que se está perdiendo con el conservadurismo tradicional. ¿Qué crees que se está perdiendo? 

Entonces, en 2019, fui elegido presidente del Comité de Estudio Republicano, el grupo de conservadores más grande del Congreso. En ese momento teníamos 158 miembros. Todos los autodenominados conservadores en la Cámara son parte de ese grupo. Entonces me paré frente a mis compañeros y dije, vaya, gracias por hacerme la silla. Esto es lo que quiero plantearles a todos ustedes. Estamos en 2019, dos años después de la administración Trump. Fue una época tumultuosa en el país por muchas razones. Y sentí que mucha gente en casa y algunos de mis propios colegas en el edificio estábamos perdiendo el sentido de quiénes somos. ¿Qué significa ser un conservador estadounidense?

Dije, perdónenme todos. Soy de Luisiana. Todo se explica mediante una metáfora del fútbol o de un huracán. Pero usando la metáfora del huracán, estamos en aguas inexploradas. Sentimos que hemos perdido el timón y estamos a flote en este mar tumultuoso.

Creo que si creáramos un grupo de trabajo para elaborar una definición del conservadurismo estadounidense actual, todo se reduciría a una lista simple. Hoy plantearía lo que llamo los siete principios fundamentales del conservadurismo estadounidense. Dije, creo que se reduce a esto: libertad individual, gobierno limitado, estado de derecho, paz a través de la fuerza, responsabilidad fiscal, mercados libres y dignidad humana. Necesitamos poder hablar con mayor claridad, convicción y coherencia en este momento que nunca, porque la gente necesita respuestas y no podemos salir y simplemente decir a qué nos oponemos; Los llamo los principios fundamentales del conservadurismo estadounidense, pero en realidad creo que son los principios fundamentales de Estados Unidos. Creo que esa es la razón por la que nos convertimos en la gran nación que somos, y creo que la estamos perdiendo.

Lizza: Aunque esa no es la lista de Trump. 

Creo que está siguiendo la mayoría de esos principios. Realmente lo hago. Ahora, podría definirlo de otra manera, como lo hacen muchísimos colegas y conservadores.

Tenemos personas en el edificio que desdeñan esos principios fundacionales. Quiero decir, abiertamente, preferirían cambiarlos por otra cosa. Imaginan que deberíamos ser una especie de utopía socialista al estilo europeo o algo así. Creo que es una tontería. Por eso, mi trabajo todos los días es, de la manera más atractiva que pueda, ser un guerrero feliz, como lo imaginó Reagan, para tratar de avanzar y defender esos principios fundamentales que creo que nos ayudarán a salvar la República.

Lizza: ¿Qué quieres que le preguntemos a nuestro próximo invitado?

¿Qué tal qué te hace sentir orgulloso de ser estadounidense?

Lizza: ¿Cuál es tu respuesta?

La idea de que vivimos en el país más grande de la historia del mundo. Ni siquiera creo que esté cerca. Y no tengo ningún problema en defender eso. Sabes, soy abogado. Y si me dieras tiempo, presentaría todo mi caso para demostrarlo.

Escuche este episodio de Playbook Deep Dive en Apple, Spotify o dondequiera que obtenga sus podcasts.

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *