Es una de las reprimendas legales más completas de los últimos tiempos.
Según una revisión de POLITICO, más de 100 jueces federales han dictaminado al menos 200 veces que el esfuerzo de la administración Trump de detener sistemáticamente a inmigrantes que enfrentar una posible deportación parecía violar sus derechos o simplemente era rotundamente ilegal.
Los fallos provienen de jueces designados por todos los presidentes desde Ronald Reagan, incluidos 12 designados por el presidente Donald Trump. Uno de esos designados asumió la carga apenas el mes pasado.
Desde el 8 de julio, cuando el Servicio de Inmigración y Control de Aduanas revocó 30 años de práctica y estableció que ICE debe encerrar a todos los que enfrentan la deportación (incluso si han vivido en el país durante décadas y no tienen antecedentes penales), los tribunales federales han emitido cada vez más advertencias. La nueva política de ICE, señalan, no sólo somete a millones de personas más a detención mientras luchan contra la deportación, sino que también les prohíbe incluso pedirle a un juez de inmigración que considere liberarlos bajo fianza.
“Desde entonces, los tribunales de todo el país han rechazado la nueva interpretación del gobierno”, dijo U.S. El juez de distrito Kyle Dudek, designado por Trump con sede en Florida, falló el miércoles. “Esta Corte se suma ahora al consenso”.
Otros jueces designados por Trump que han fallado en contra de la posición de la administración incluyen a Terry Doughty en Luisiana, Nancy Brasel en Minnesota, J.P. Hanlon en Indiana y Jason Pulliam en Texas.
Pulliam gobernó en octubre. 21 que un detenido de ICE, que había sido retenido sin ninguna “evaluación individualizada” de su peligrosidad, fue privado de sus derechos constitucionales al debido proceso.
La avalancha de rechazos legales se ha producido en cientos de casos individuales, generalmente presentados de emergencia después de que los objetivos de ICE son arrestados en los tribunales o se registran con funcionarios de inmigración. Aunque se han presentado un puñado de demandas colectivas con el objetivo de bloquear la política de detención ampliada de la administración, han avanzado lentamente y parecen estar a semanas, tal vez meses, de su resolución. Sin embargo, un caso se conoció el jueves, cuando EE.UU. La jueza de distrito Patti Saris, designada por Bill Clinton, aprobó una clase estatal para inmigrantes en Massachusetts que están sujetos a la política de detención obligatoria.
Un portavoz del Departamento de Seguridad Nacional señaló que la posición de la administración fue confirmada recientemente por la Junta de Apelaciones de Inmigración, un tribunal del poder ejecutivo que establece la política para los jueces de inmigración, también designados y supervisados por la administración Trump.
“El presidente Trump y la secretaría Noem ahora están haciendo cumplir esta ley tal como fue redactada para mantener a Estados Unidos seguro”, dijo Tricia McLaughlin, quien predijo que los tribunales de apelaciones se pondrían del lado de la administración.
El Departamento de Justicia se hizo eco del DHS y dijo que “la agenda de aplicación de la ley de inmigración del presidente Trump es una máxima prioridad de seguridad nacional que este Departamento de Justicia seguirá defendiendo vigorosamente cada vez que sea cuestionada en los tribunales”.
Pero los jueces federales han rechazado explícitamente la posición del tribunal de inmigración, diciendo que va en contra de décadas de precedentes.
En los últimos días, la respuesta de los tribunales ha sido ensordecedora. La nueva política de detención, dictaminaron repetidamente a los jueces, ha arrancado a los padres de Estados Unidos. cónyuges e hijos de ciudadanos y los sometieron a traslados abruptos por todo el país, sobre bases legales endebles y no comprobadas.
“La abrumadora mayoría de los tribunales de distrito de todo el país, incluido este Tribunal, que han considerado la nueva interpretación legal [de la administración Trump] la han considerado incorrecta e ilegal”, dictaminó U.S. El juez de distrito Richard Boulware, designado por Barack Obama.
La administración Trump sostiene que la nueva política de detención es una mejor lectura de la ley de inmigración que ninguna administración había adoptado. Cualquiera en los EE.UU. Quien es un “solicitante de admisión” al país está sujeto a “detención obligatoria”, argumenta ICE. Aunque las administraciones anteriores consideraron solo a aquellos que llegaban a la frontera o buscaban permiso para entrar como “solicitantes de admisión”, la administración Trump dice que la etiqueta se aplica a cualquier persona que resida en Estados Unidos, sin importar cuánto tiempo haya vivido aquí.
Pero los tribunales de todo el país dicen que se trata de una interpretación errónea que ha dado lugar a abusos. Quienes han vivido en EE.UU. No son “solicitantes de admisión” según la ley y se les debe dar la oportunidad de impugnar su detención ante un juez de inmigración o un tribunal federal, dicen.
Según el análisis de POLITICO, la mayor parte de los fallos contra la posición de la administración Trump provienen de jueces designados por los presidentes demócratas Joe Biden (50), Obama (31) y Clinton (6). Pero las decisiones han sido adoptadas rotundamente en todas las líneas políticas. Jueces designados por presidentes republicanos: Trump (12), George W. Bush (12), George H.W. Bush (1) y Reagan (2) – han llegado a las mismas conclusiones.
Mientras tanto, sólo dos jueces han adoptado la posición del gobierno: uno designado por Obama y otro por Trump.
Los resultados desiguales han superado otra ola similar de reprimendas legales por parte de los tribunales de distrito federales por la decisión del gobierno de amenazar el estatus legal de millas de estudiantes extranjeros que estudian en escuelas estadounidenses. El rechazo legal llevó a la administración a retirar su política.
A pesar del consenso abrumador en los casos de detención, la administración está depositando sus esperanzas en los tribunales de apelaciones para revertir la tendencia. El Departamento de Justicia, en los últimos días, ha comenzado a apelar muchas de las decisiones adversas.
¿Te gusta este contenido?.
