Durante los últimos 15 años, miembros del Congreso han sobrevivido a dos tiroteos casi mortales, un accidente de tren con decenas de ellos a bordo y un motín en el Capitolio que hizo que cientos de legisladores temieran por sus vidas.
A pesar de esos incidentes, la institución no está en absoluto preparada para un evento catastrófico que mate o incapacite a varios miembros, incluso si esa tragedia hipotética resulta en un cambio de poder importante: cambiar qué partido tiene la mayoría en la Cámara o el Senado.
Los propios miembros del Congreso han propuesto una serie de soluciones a los estragos que podría causar una víctima masiva. Esas propuestas van desde una enmienda constitucional que permita a los miembros designar a sus propios sucesores hasta simples cambios de reglas para evitar que la violencia traslade el poder del partido. Pero una revisión de POLITICO muestra que tanto los líderes republicanos como los demócratas, incluidos los presidentes de comités clave, no han logrado avanzar significativamente en ninguna de las ideas propuestas desde un tiroteo masivo en una práctica de béisbol del Partido Republicano en 2017. Esto se basa en gran medida en una renuencia a reconocer el problema y una resistencia general en el Congreso a cambiar las reglas.
Esto les parece temerario a muchos miembros.
“El número de balas en un cargador de pistola puede cambiar el equilibrio de poder de la Cámara o el Senado”, dijo el ex representante. Brian Baird (D-Wash.), quien abordó el tema después de las elecciones del 1 de septiembre. Ataques terroristas del 11 de noviembre de 2001, cuando un avión secuestrado llegó a los 20 minutos de estrellarse contra el Capitolio.
Los legisladores y su personal enfrentan amenazas reales de violencia política todos los días. La Policía del Capitolio abrió 8.008 casos para evaluar las amenazas contra legisladores en 2023, un aumento del 100 por ciento con respecto a 2017. Los dos intentos de asesinato contra el expresidente Donald Trump son recordatorios a todo volumen de los peligros siempre presentes para los funcionarios públicos.
La falta de un plan para responder a una pérdida masiva es particularmente grave en la Cámara: no tiene ningún mecanismo para llenar rápidamente vacantes inesperadas, ni siquiera de forma temporal. En cambio, se debe realizar una elección especial para reemplazar a un miembro. Eso puede llevar meses.
Mientras tanto, la Cámara tendría que funcionar con escasez de personal, tal vez extremadamente escasa. Pero hacerlo podría dejar a una amplia franja del país sin representación, lo que significa que cualquier acción que tome el Congreso sería vulnerable a una impugnación judicial.
En la práctica, esto podría significar poner todo el poder de la cámara en manos de miembros que, por ejemplo, boicotean un discurso sobre el Estado de la Unión o un discurso de un dignatario extranjero sólo para ver a sus colegas que asisten muertos en un ataque terrorista. Eventos como convenciones de partidos, retiros de caucus y viajes internacionales de miembros también son objetivos potenciales conocidos.
Y hay otra preocupación: ¿Qué pasa si los estrechos márgenes del Congreso crean un incentivo para un acto de violencia política diseñado explícitamente para transferir el control de un partido al otro?
“Parte del problema en este momento es que alguien con malas intenciones podría cambiar la mayoría durante cuatro meses. Y eso es horrible”, dijo el representante. Derek Kilmer (D-Wash.), refiriéndose a cuánto tiempo podría llevar llenar las vacantes mediante elecciones especiales, en lugar de nombramientos inmediatos. “Y nuestra reacción no puede ser: ‘Bueno, eso nunca sucederá’ o ‘Bueno, nos ocuparemos de eso cuando llegue el momento’. Porque una vez que llegue el momento, será demasiado tarde”.
Después de múltiples crisis potencialmente mortales, los líderes de la Cámara de Representantes de ambos partidos han restado prioridad a la cuestión o la han ignorado. Ningún orador desde el 11 de septiembre (incluidos Mike Johnson y sus dos predecesores, Kevin McCarthy y Nancy Pelosi) ha puesto su peso político detrás de propuestas para preparar a la legislatura para una catástrofe.
Y sin ese apoyo de alto nivel, los planes para preparar al Congreso para un evento con víctimas masivas han sido víctimas de disputas jurisdiccionales y disputas entre legisladores.
En este momento, la idea principal para abordar el tema es una enmienda constitucional que requeriría que los miembros de la Cámara presenten una lista de al menos cinco posibles sucesores para ser elegidos en caso de su muerte. Si algún miembro muere en el cargo, el gobernador del estado seleccionaría a una persona de la lista para que sirva de forma temporal hasta que los funcionarios celebren una elección especial para un reemplazo permanente.
Esa propuesta está siendo impulsada por Kilmer y el Representante. Brad Wenstrup (R-Ohio), quienes dicen que eliminaría un incentivo para la violencia política y preservaría la legitimidad del Congreso en una crisis. Wenstrup estaba en el campo de béisbol de Virginia en 2017 cuando un hombre armado apuntó a los republicanos. Usó su entrenamiento militar y médico para tratar al entonces líder republicano Steve Scalise (R-La.) hasta que llegaron los paramédicos.
“Se dispararon 136 balas esa mañana y él tenía nombres de republicanos y descripciones en su bolsillo”, dijo Wenstrup. “La idea es que tengamos una situación en la que nadie pueda salirse con la suya en lo que respecta a cambiar el equilibrio de poder”.
“Me preocupa que mis amigos y el grupo demócrata piensen que soy el ángel de la muerte”, dijo Kilmer, “porque estaríamos en un autobús rumbo a un retiro y yo diría: ‘¿Alguien sabe qué pasa si
Por supuesto, aprobar una enmienda constitucional sería increíblemente difícil: requiere el apoyo de dos tercios de cada cámara del Congreso y luego la ratificación de tres cuartos de las legislaturas estatales.
Pero hay un precedente al respecto. La 17ª Enmienda, promulgada hace más de un siglo, creó un plan de sucesión para las vacantes del Senado que facultaba a 45 estados para permitir que el gobernador nombrara temporalmente un reemplazo hasta que se celebraran elecciones. Cinco estados todavía no permiten nombramientos y requieren elecciones especiales.
La Cámara podría probar otras vías si no es posible una enmienda constitucional. Algunos miembros han reflexionado sobre cambios a las reglas de la Cámara diseñadas para evitar que una víctima masiva cambie el control de la cámara al partido opuesto a mitad de sesión. Otra idea sería imponer mandatos estrictos a los estados para que celebren elecciones especiales rápidas después de una vacante masiva.
Pero sus defensores advierten contra un enfoque tan fragmentado. Algunos en la cámara ven los cambios realizados después del 11 de septiembre como simplemente una apariencia de solución al problema.
Tal como está ahora, la Cámara sólo puede cubrir sus vacantes mediante elecciones especiales, cuya realización demora un promedio de 136 días. Si ocurriera una crisis, el papel del Congreso como control del poder ejecutivo podría verse severamente disminuido precisamente cuando el gobierno federal potencialmente necesita actuar.
Las oportunidades para abordar el tema –conocido en el lenguaje del Congreso como “continuidad del gobierno”– han ido y venido durante el último cuarto de siglo. Los ataques terroristas y con ántrax de 2001 centraron la atención en ello, al igual que la práctica de tiro de béisbol, en la que seis personas fueron baleadas, entre ellas Scalise. En 2018, un tren que llevaba a legisladores republicanos a un retiro se estrelló contra un camión y mató a un pasajero.
Pero después de cada incidente, la atención se desvaneció. El examen más exhaustivo se produjo después del 11 de septiembre, cuando se consideraron seriamente propuestas para la planificación de la sucesión, pero enfrentaron una fuerte oposición de los representantes republicanos. Jim Sensenbrenner y David Dreier, quienes dirigieron los comités Judicial y de Reglas, respectivamente. La respuesta a los ataques terroristas, desde la Ley Patriota hasta las guerras en Afganistán e Irak, tuvo prioridad.
En respuesta a acontecimientos más recientes, la Cámara ha aumentado el gasto de la Policía del Capitolio y ha ampliado su autoridad para mejorar la seguridad de los miembros individuales, sin esfuerzos paralelos para proteger la capacidad de funcionamiento de la Cámara.
Una ley posterior al 11 de septiembre exige que se celebren elecciones especiales dentro de las siete semanas posteriores a una vacante masiva, que se define como aquella que crea 100 vacantes. Pero cumplir ese cronograma podría ser imposible después de una crisis.
Cuarenta y un estados no tienen leyes que los obliguen a cumplir con la celebración de elecciones especiales en el plazo requerido por la ley federal. Y 15 de 27 funcionarios electorales estatales que respondieron a una encuesta de la Oficina de Responsabilidad Gubernamental de 2024 dijeron que desconocían la ley federal para acelerar las elecciones especiales después de un incidente con muchas víctimas.
Doug Lewis, administrador certificado de registro electoral y exdirector ejecutivo de la Asociación Nacional de Directores Electorales Estatales, dijo a los legisladores en una audiencia pública en 2022 que probablemente tomaría al menos 60 días y posiblemente mucho más.
Desde 2020, Kilmer, quien presidió el Comité Selecto para la Modernización del Congreso, ha estado analizando cómo funcionaría el Congreso si se enfrentara a una crisis mortal. Realizó reuniones a puerta cerrada y sesiones de escucha con expertos y dirigió la audiencia pública de 2022.
En diciembre de 2022, el panel recomendó nombrar un comité conjunto de la Cámara y el Senado para examinar cómo garantizar “la representación continua y las operaciones del Congreso” en caso de tragedia. Esa recomendación aparentemente ha sido ignorada;
En cambio, el asunto está en el dominio del Comité Judicial de la Cámara de Representantes, que es conocido por sus amargas luchas internas partidistas.
En mayo de 2023, Kilmer buscaba republicanos con quienes colaborar en el tema y se reunió con Johnson, quien en ese momento era presidente del Subcomité de Constitución del Comité Judicial.
“Básicamente dijo que esto parecía un problema legítimo y me pidió que lo mantuviera informado mientras continuaba el esfuerzo”, dijo Kilmer.
Pero Kilmer no ha vuelto a acercarse a Johnson desde que asumió el cargo. “Parece como si él tuviera 99 problemas y yo no necesitara ser uno”, dijo Kilmer.
La oficina de Johnson se negó a comentar si el presidente apoya la propuesta de enmienda constitucional.
Reps. Bob Latta (republicano por Ohio), que formó parte del Comité Selecto para la Modernización del Congreso, sostiene que llenar las vacantes en masa con nombramientos temporales va en contra de la visión de los fundadores de la Cámara.
“Hay que asegurarse de tener un organismo que siempre sea elegido directamente por el pueblo”, dijo Latta. “Así la llaman ‘La Casa del Pueblo’. Es la más cercana a la gente”.
Latta, quien fue elegido por primera vez para la Cámara en una elección especial tres meses y seis días después de que su predecesor muriera y dejara una vacante, dijo que el aparato electoral de cada estado debería acelerar las elecciones especiales si surge la necesidad.
Su posición se alinea con los oponentes anteriores a un sistema basado en nombramientos, incluido el ex representante. Sensenbrenner, cuya presidencia del Comité Judicial de la Cámara de Representantes de 2001 a 2007 y su asociación con el entonces presidente de Rules, Dreier, le brindaron una plataforma privilegiada para rechazar propuestas en el período posterior al 11 de septiembre.
Pero ahora que opositores vehementes como Sensenbrenner han dejado puestos clave en la Cámara, hay cierto optimismo de que este esfuerzo podría obtener más apoyo.
A pesar de la falta de progreso real a lo largo de los años, hay cierto movimiento. El subpanel de modernización del Comité de Administración de la Cámara de Representantes celebró una audiencia sobre la continuidad del Congreso a mediados de septiembre.
Ese es el tipo de foro abierto que Kilmer ha estado presionando, incluso si resulta en cambios en el plan de nombramientos que él y Wenstrup propusieron.
“No he escuchado ningún buen argumento para no hacer esto. Y no he escuchado una propuesta mejor para resolver estos problemas”, afirmó Kilmer. “No estoy seguro de que me guste esta solución, pero no se me ocurre ninguna mejor”.
Los legisladores se han resistido a este tipo de planificación, en parte no sólo por la cuestión de la mayoría en el Congreso, sino también porque significa enfrentar su propia mortalidad. A nadie le gusta pensar en perder su poder o su vida.
“Es difícil contemplar la propia muerte”, dijo Baird, psicólogo clínico.
Un cambio importante en las reglas que se logró después de los ataques del 11 de septiembre fue la llegada de un “quórum catastrófico”.
En las dos décadas posteriores, la Cámara adoptó esta regla al comienzo de cada Congreso. Los intentos de impugnarlo, basándose en que privaría de representación a una gran parte del país, han sido frustrados. Personal clave del liderazgo y del Comité de Reglas de la Cámara liderado por el Partido Republicano consideraron que las reglas de quórum eran adecuadas, según media docena de asistentes y legisladores de ambos partidos.
Pero muchos republicanos y demócratas que quieren que la Cámara promulgue reformas ven las reglas de quórum como, en el mejor de los casos, una medida a medias que proporciona un falso consuelo y, en el peor, inconstitucional. A raíz de una crisis nacional, el Congreso podría estar formado por una pequeña subsección de legisladores.
Un acontecimiento mortal que dejara una población de la Cámara gravemente disminuida pondría instantáneamente en duda la legitimidad de las decisiones tomadas en la cámara.
Representante de Carolina del Sur. William Timmons, copresidente del panel de modernización del Partido Republicano de Kilmer, advirtió que la regla del quórum de emergencia “potencialmente crearía desafíos legales adicionales” y pondría en duda la legitimidad de cada acción que tomara la Cámara.
“Creo que a veces hay una tendencia de la gente a no querer reflexionar. … Es como, bueno, no fui yo, ¿verdad?” “Pero ahora con esto, lo hemos visto bastante claro: realmente puedo ser yo. Esto no es algo único”.
