Por primera vez en décadas, ambos partidos nacionales tienen veteranos militares en su lista. Ambos son candidatos que compiten por la vicepresidencia, por lo que es natural que sus experiencias sean comparadas, contrastadas y criticadas. Pero los términos utilizados en esta conversación a veces tienen diferentes interpretaciones dentro y fuera del ejército.
Este debate ya se ha vuelto desagradable. Generalmente existe un código entre los veteranos y el público que dice que cualquiera que sirvió en el ejército merece agradecimiento por su servicio, pero si alguien afirma, aunque sea vagamente, haber hecho más de lo que su historial confirma, los veteranos se vuelven despiadados en sus críticas. Si a eso le añadimos lo mucho que está en juego en una campaña presidencial en un año electoral altamente partidista, era inevitable que agentes políticos atacaran los registros de servicio del candidato republicano JD Vance y del candidato demócrata Tim Walz.
Serví como infante de marina y he escrito sobre asuntos militares y de veteranos durante más de una década. Así como es posible que las personas no reconozcan completamente la sutileza de las palabras y frases de un idioma extranjero, los civiles con frecuencia pasan por alto (o malinterpretan) el idioma que utilizan los miembros del servicio para hablar sobre la naturaleza y el alcance de su servicio.
Entonces, para comprender el debate actual sobre el servicio de los candidatos, es útil decodificar parte de la terminología militar. Aquí hay algunas palabras y frases que han sido parte del debate en los últimos días y cómo se entienden comúnmente.
“Desplegado en apoyo de…”
Existe confusión sobre si Walz afirmó haber sido enviado a Afganistán. Por ejemplo, en 2007 dejó constancia de que “me desplegué en apoyo de la Operación Libertad Duradera”.
Existe la idea errónea de que un despliegue militar implica combate en primera línea, pero no siempre es así. Tropas de todas las ramas se despliegan regularmente en todo el mundo, incluso en tiempos de paz. Durante la guerra, a menudo se envían tropas a bases y países fuera de la zona de guerra para ayudar a mantener en funcionamiento la enorme maquinaria del Pentágono. Cuando las tropas hacen eso, se les conoce como apoyo a la guerra. Constituye despliegue.
Las guerras y las operaciones militares se conocen con nombres técnicos y oficiales. Las guerras en Irak y Afganistán también tuvieron múltiples nombres oficiales, que cambiaron a medida que cambió el alcance de la guerra. La mayor parte del tiempo, la guerra en Afganistán se llamó Operación Libertad Duradera. La cuidadosa redacción de Walz sobre su despliegue muestra que se mantenía alejado de las afirmaciones de estar en Afganistán. Se ha documentado que Walz sostiene carteles que indican que es un veterano de la Operación Libertad Duradera, pero no hay ninguna mención directa de Afganistán.
Walz, sin embargo, también apareció en televisión, por ejemplo en C-Span, y asintió mientras el presentador lo presentaba como un sargento mayor de comando retirado que había sido desplegado en la Operación Libertad Duradera en Afganistán. Ex representante Peter Meijer, un republicano de Michigan y veterano de la guerra de Irak, ha estado analizando en su cuenta de redes sociales la naturaleza complicada de comprender el historial de Walz y la forma en que ha manejado su discusión.
Meijer ha notado que Walz, en múltiples ocasiones, no corrige las impresiones erróneas sobre su servicio. Es una práctica común que un veterano mencione en estas situaciones que el anfitrión no está del todo bien y corrija el registro. Pero al mismo tiempo, señala Meijer, las entrevistas y conversaciones son esfuerzos humanos y puede resultar incómodo y difícil interrumpirlas para hacer descargos de responsabilidad. Meijer incluso señala que estuvo en un panel hace años y fue presentado como un veterano de Irak y Afganistán, aunque nunca había sido enviado a Afganistán. Dijo que el evento fluido no le permitió intervenir y corregir el registro fácilmente, y pronto la conversación avanzó. Meijer siempre ha sido sincero en cuanto a su servicio. Dijo que todavía se arrepiente de no haber dicho nada durante ese panel y que no tenía intención de atribuirse demasiado crédito marcial, pero que puede suceder. Meijer le dijo a Politico que lo que le molesta es que Walz no haya corregido repetidamente ese tipo de malas interpretaciones.
“Ver el combate”
Ni Walz ni Vance entraron en combate durante su tiempo en servicio, y ninguno de los dos ha sido documentado afirmando abiertamente tal cosa. En el ejército, ver el combate es algo objetivamente cuantificable. Esta es una descripción muy simple, pero en resumen, para afirmar haber visto combate un veterano necesita haber estado en un lugar donde un enemigo lo atacó de alguna manera o peleó con el enemigo. Cuando un Marine entra en combate, se le otorga una Cinta de Acción de Combate. Cuando un soldado ve el combate, recibe una insignia de combate. Estos premios van al registro permanente de una persona y se puede usar una cinta o insignia en su uniforme.
No todas las personas que participan en un despliegue de combate necesariamente ven el combate. En pocas palabras, un despliegue de combate es cuando alguien es enviado a un lugar donde las tropas están realizando operaciones. Walz se desplegó en Europa en apoyo de la Operación Libertad Duradera. Este no fue un despliegue de combate porque no había nadie luchando en Europa. Vance fue enviado a Irak durante la guerra, por lo que estaba en un despliegue de combate. Pero no vio combate mientras estuvo allí.
En su libro, Hillbilly Elegy, Vance tiene cuidado de decir que no estuvo en combate mientras estuvo en Irak, diciendo que tuvo “suerte de escapar de cualquier combate real”. Pero tuve suerte. Hubo algunos momentos aterradores, pero no fue como lo verías en las películas”.
Ese descargo de responsabilidad llega un día después de que publicara en X, antes conocido como Twitter: “Cuando recibí la llamada para ir a Irak, fui”.
“Yo serví en Al-Asad”
De manera similar, Vance publicó recientemente un mensaje a las tropas estadounidenses heridas en un presunto ataque con cohetes contra al-Asad, una importante base en Irak donde Estados Unidos. Las tropas todavía están desplegadas. Vance dijo en el mensaje: “Serví en Al-Asad”.
Es cierto, Vance estuvo en esa base durante su despliegue. Y es cierto que la base fue atacada hace apenas unos días. Pero tal bombardeo es inusual y un despliegue en Al-Asad, incluso durante el apogeo de la guerra de Irak, no era conocido por su peligro y, de hecho, muchas tropas lo consideraban un lugar cómodo y de riesgo relativamente bajo. En el momento en que Vance fue desplegado, la base era conocida por sus comodidades como un gimnasio y un comedor con abundante comida, refrescos y helados.
Asuntos Públicos
Vance era un marine de asuntos públicos, alguien que fotografió y escribió sobre el despliegue militar en Irak y cuyo trabajo se publicó en sitios militares bajo su nombre en ese momento, James D. Hamel. Vance ha dicho en múltiples ocasiones que no vio ningún combate pero que abandonó la base como parte de su trabajo.
Las tropas de asuntos públicos tienen una larga historia de desplegarse junto a los soldados de infantería de primera línea, entrar en combate e incluso resultar heridos o enfrentarse al enemigo. Este no fue el caso de Vance. En su libro Hillbilly Elegy, escribió que lo más memorable que le sucedió cuando estaba fuera de la base fue darle a un niño iraquí una goma de borrar de lápiz.
Vance comparte antecedentes similares con un candidato anterior y exitoso a la vicepresidencia: Al Gore fue un periodista alistado en el ejército durante Vietnam y escribió para publicaciones del ejército.
“Armas de guerra que llevé en la guerra.”
Walz tiene un caso documentado en el que personas de ambos lados del espectro político parecen estar de acuerdo en que afirman demasiado. Al hablar de la violencia armada, dijo a la multitud: “Podemos asegurarnos de que esas armas de guerra que llevé en la guerra sólo se lleven en la guerra”.
Vance aprovechó la caracterización errónea de Walz y preguntó durante una conferencia de prensa reciente en Detroit: “Bueno, me pregunto, Tim Walz, ¿cuándo estuviste en la guerra?”.
Sargento mayor de mando
La estructura de rangos del ejército puede resultar desconcertante, incluso para quienes van uniformados. Para muchas personas es difícil saber la diferencia entre alistados, oficiales y suboficiales. No importa intentar mantener en orden las insignias de cada rama. En el ejército, en términos generales, el rango más alto que puede alcanzar un soldado alistado es el de sargento mayor. Los oficiales toman una trayectoria profesional diferente y el rango más alto que un oficial puede alcanzar es el de general.
La gran mayoría de las unidades militares están comandadas por un oficial, pero ese oficial tiene una contraparte alistada conocida como el alistado de mayor rango de una unidad. (En el ejército, las unidades son moldeadas no solo por su comandante sino también por los alistados de mayor rango). A un sargento mayor se le puede asignar el trabajo (conocido en el ejército como alojamiento) de soldado alistado de alto rango y asesor del comandante de una unidad. Cuando eso sucede, el sargento mayor se llama sargento mayor de mando.
Cuando las tropas alcanzan un nuevo rango, se les exige que completen lo que a veces se denomina “escuelas de nivel profesional” o capacitación académica específica para ese rango. Walz se retiró de la Guardia Nacional antes de completar ese entrenamiento específico para el rango. En su jubilación es sargento mayor, un rango inferior al de sargento mayor.
Walz ha dicho en el pasado que se retiró como sargento mayor de mando. Y aunque dejó el servicio como sargento mayor de mando, no es un sargento mayor de mando retirado. Su lenguaje en este caso es impreciso.
El sitio web de la campaña Harris-Walz presenta el servicio de Walz en su biografía oficial. Inicialmente decía que se retiró como sargento mayor de mando. Desde entonces, el sitio ha sido cambiado para decir que ascendió a ese rango. El lenguaje editado es preciso.
Vance era un infante de marina alistado que dejó el servicio con el rango de cabo después de cuatro años de servicio.
“Abandonando” tropas
Vance y otros agentes republicanos han afirmado que Walz se retiró de la Guardia Nacional para evitar el servicio en Irak.
Esto es lo que sabemos sobre ese cargo. Walz recibió su elegibilidad para jubilarse a finales de 2002, según la Guardia Nacional de Minnesota. En febrero de 2005, Walz presentó la documentación para comenzar a explorar una candidatura al Congreso. En marzo, la Guardia Nacional dijo que podría movilizar parte o la totalidad del batallón de Walz para su despliegue, según un comunicado de prensa de la campaña de Walz. Dijo públicamente que se desplegaría si se le pidiera que lo hiciera.
Dos meses después se retiró de la Guardia y dijo que se concentraría a tiempo completo en postularse para el Congreso. En el momento de su jubilación tenía unos 40 años, había servido más de dos décadas en la Guardia y había estado en casa poco más de un año después de un despliegue en apoyo de la Operación Libertad Duradera. También se sometió a una cirugía por pérdida de audición relacionada con su servicio, según su campaña. Su unidad recibió órdenes oficiales de movilización en junio de 2005 y se desplegó en marzo de 2006. Fue elegido para el Congreso ese otoño.
Walz no ha proporcionado públicamente un detalle clave sobre su retiro: es decir, la fecha específica en la que solicitó oficialmente dejar el servicio. Esa información permitiría al público saber si su unidad estaba al tanto de un próximo despliegue en el momento en que presentó la documentación para dejar el ejército. El personal de Walz no proporcionó esa fecha cuando Politico la solicitó.
En el Ejército, como en el resto de las fuerzas armadas, muy pocas cosas suceden rápidamente. Esto es especialmente cierto en el caso de asuntos administrativos mundanos. Cuando una persona se jubila, se necesita tiempo para procesar el papeleo y finalizar todos los asuntos. Del mismo modo, sólo a unas pocas unidades del Ejército se les avisa con poca antelación de su despliegue. Dos meses se considerarían un período corto desde la presentación de la documentación de jubilación hasta la jubilación real. La Guardia generalmente recomienda presentar los trámites de jubilación 90 días antes de la fecha en que la persona quiere dejar el servicio.
Walz probablemente podría haber pospuesto su retiro y desplegarse con su unidad en Irak si lo hubiera presionado para hacerlo. Ha dicho que estaba dispuesto a desplegarse si fuera necesario. Una de las realidades de la Guardia Nacional es que las probabilidades de que un soldado sea llamado a desplegarse en el extranjero son bajas, pero es una posibilidad que los miembros aceptan al firmar un contrato. Dicho esto, Walz ya había trabajado más de 20 años y recientemente se había desplegado cuando presentó sus documentos de jubilación.
Es un principio del ejército que el liderazgo puede ser reemplazado en cualquier unidad. Si bien algunos en la unidad de Walz se han quejado de que no se desplegó, otros señalan que fue reemplazado por otro alto alistado con tiempo suficiente antes del despliegue de esa unidad.
“Valor robado”
El valor robado tiene una definición legal precisa, pero también tiene un significado más amplio. El valor robado técnicamente se refiere a una ley federal que se ha fortalecido con el tiempo, que tipifica como delito hacer una serie de afirmaciones falsas sobre el servicio militar, en su mayoría relacionadas con medallas otorgadas en combate. Pero el sentimiento popular equipara el valor robado con cualquier afirmación de servicio militar que no pueda probarse mediante un servicio documentado.
Vance dijo en una conferencia de prensa en Detroit: “Lo que me molesta de Tim Walz es la basura de valor robada”.
La legislación sobre valor robado se deja a la interpretación porque cubre no sólo casos atroces de alguien que usa un uniforme falso, sino también otras afirmaciones que podrían llevar a que alguien obtenga un beneficio tangible. La flexibilidad del lenguaje en torno al valor robado, especialmente en la cultura popular, hace que sea más fácil etiquetar a alguien como alguien que ha robado valor. Pero también puede disminuir el impacto de esas críticas.
La gorra de “Fuerzas Especiales”
Como parte de los ataques de “valor robado”, los republicanos han reprendido recientemente a Walz por usar una gorra adornada con una versión bordada del escudo de las Fuerzas Especiales del Ejército, alegando que es irrespetuoso y deshonesto que use esa gorra.
La comunidad militar desprecia a las personas que usan insignias que no se han ganado, pero esa ira generalmente se dirige a las personas que usan las insignias e insignias reales de una unidad en lugar de una camiseta o gorra que podría haberse vendido en una recaudación de fondos.
Cuando los funcionarios electos visitan o interactúan con unidades militares, a menudo las tropas les entregan recuerdos, como gorras. La campaña de Walz le dijo a Politico que le habían regalado la gorra cuando era miembro del Congreso. Los funcionarios electos a menudo exhiben esos artículos y, si son prendas de vestir, a veces los usan. La comunidad militar desaprueba a las personas que compran y usan equipo de unidades, especialmente unidades de élite, si no sirvieron en ellas. Pero esa línea se vuelve borrosa cuando se trata de un artículo regalado por un miembro de esa unidad y, por lo general, se ve simplemente como un sombrero ingenioso con una buena historia de fondo. Walz nunca ha reclamado ningún estatus de Fuerzas Especiales. Cuando una mamá o un papá orgullosos compran una camiseta del ejército para usarla después de que su hijo se gradúe del campo de entrenamiento, nadie los regaña por valor robado.
Comer lo nuestro
La conversación Walz-Vance hace público un secreto en la comunidad de veteranos: la gente está constantemente midiendo su propio servicio y tratando de entender dónde encajan en la jerarquía de la experiencia, del trauma y del sacrificio. Escribí sobre este fenómeno en mi libro Bravo Company, que trata sobre el desgarrador despliegue de una compañía del ejército en Afganistán y su regreso a casa.
En otras palabras, los veteranos a veces tienden a comerse los suyos, es decir, respetarán a cualquiera que haya servido, pero quieren asegurarse de que todos reclamen el lugar que les corresponde en el orden jerárquico. ¡Ay de aquellos que se pasan de la raya!
Uno de los hombres que relaté en mi libro había sido herido en combate, sirvió toda una carrera en el ejército y era el tipo de persona que suscribía la idea de la jerarquía del servicio. Pero después de jubilarse, se dio cuenta de que todos los que sirvieron cargan con su propio trauma y tuvieron sus propias experiencias que merecen compasión y respeto. Se dio cuenta de que los veteranos no deberían atacarse unos a otros tan rápidamente.
Lo que no debe perderse en la conversación es que tanto Vance como Walz sirvieron a su país con honores y no tenían marcas en sus registros cuando vestían uniforme. Eso es lo principal que no se debe olvidar. Se dice tanto que puede resultar trillado, pero tal vez en este caso sea particularmente acertado: Caballeros, gracias por su servicio.
