Exfuncionarios de la presidencia de Trump parecen estar en una campaña para blanquear el historial de política exterior de su administración.
En las últimas semanas y meses, ha habido una avalancha de artículos y entrevistas de ellos que presentan versiones del mismo argumento: el legado de política exterior de Donald Trump es mejor de lo que se piensa. Los más destacados son los de Robert O’Brien, el último asesor de seguridad nacional de Trump, y su secretario de Estado, Mike Pompeo, pero ha habido otros, incluidos los del ex presidente estadounidense. El representante comercial Robert Lighthizer, el ex subsecretario adjunto de Defensa Elbridge Colby y el ex asesor de seguridad nacional H.R. McMaster.
El propósito común parece ser doble: asegurar a una audiencia más amplia que una segunda presidencia de Trump sería más popular de lo que muchos temen y, por extensión, presentar su primera administración como una de las que restauraron el liderazgo estadounidense en el escenario internacional.
Después de haber servido casi tres años en la administración Trump como embajador y asesor principal del secretario de Estado, puedo decir que ambas afirmaciones son erróneas.
La promesa es que un “Trump el Realista” ahora experimentado será aún mejor para Estados Unidos. O’Brien, utilizando un doble discurso orwelliano, sugiere que podríamos ver “una restauración trumpiana de la paz a través de la fuerza” y busca reformular en términos elogiosos un período oscuro para la política exterior estadounidense que causó un daño duradero a la estabilidad global y al liderazgo de Estados Unidos en ella. McMaster, aunque algo más crítico que los demás, elogia las “correctivas largamente esperadas de una serie de políticas imprudentes” de Trump, lo cual era difícil de argumentar en ese momento y menos aún ahora.
O’Brien y los demás están teniendo una buena racha en los principales medios de comunicación. Comentaristas como Eliot A. Cohen, Stephen Walt y Matt Kroenig también han argumentado que las preocupaciones sobre una posible segunda política exterior de la administración Trump son exageradas. El contacto con el expresidente por parte de líderes internacionales, desde Viktor Orbán hasta Volodymyr Zelenskyy, y la fuerte presencia diplomática en la Convención Nacional Republicana, transmite la impresión de que un segundo mandato de Trump podría ser relativamente convencional.
Pero es importante recordar la realidad de lo que realmente fue y lo que realmente hizo la política exterior de Trump. Y reconocer que mientras tanto nada ha cambiado para mejor en su visión del mundo. En un panorama global mucho más complejo que cuando él era el primer presidente, un segundo mandato de Trump podría causar un daño real a los intereses económicos, diplomáticos y de seguridad internacionales de Estados Unidos.
Al menos inicialmente, el enfoque de la administración Trump hacia la política exterior no fue sólo producto de un presidente poco ortodoxo, sino también una respuesta a un período inestable de la historia estadounidense. Como he escrito en otra parte, cuando fue elegido en 2016, EE.UU. Había pasado 15 años consumido por los conflictos en Afganistán e Irak, y el país también estaba atravesando una importante polarización política, económica y social exacerbada por los efectos persistentes de la recesión de 2008. A nivel mundial, EE.UU. El dominio estaba siendo desafiado por las potencias medias emergentes, así como por Rusia y China.
Trump tuvo algunos éxitos en varios frentes: mejoró el reparto de la carga en las alianzas, nuestra participación en los conflictos de Medio Oriente se redujo significativamente y el acuerdo de Doha con los talibanes proporcionó una estrategia de salida para Estados Unidos. de Afganistán. Sus políticas sobre China contaron con el apoyo bipartidista y el acuerdo entre EE.UU. y México desaceleró los flujos migratorios hacia Estados Unidos. Los acuerdos comerciales con México, Canadá y Corea del Sur se actualizaron para reflejar la transformación de la economía global. El avance diplomático de los Acuerdos de Abraham, entre Israel y los estados árabes, redujo las tensiones en el Medio Oriente y el Califato de ISIS fue eliminado.
En el otro lado del libro, sin embargo, estaban las graves consecuencias negativas de las políticas que siguió la administración Trump.
En el frente económico, la decisión de abandonar el acuerdo de Asociación Transpacífico (TPP), que era el contrapeso estratégico a la expansión de China en la región de Asia y el Pacífico, sacudió la confianza de nuestros aliados de Asia Oriental y redujo nuestra influencia en la región; No sorprende que las exportaciones chinas a la región se hayan disparado. Surgieron fricciones comerciales con algunos de nuestros socios más cercanos por la imposición arbitraria de aranceles. Las negociaciones sobre una Asociación Transatlántica de Comercio e Inversión con la Unión Europea llegaron a su fin a medida que se profundizaron las preocupaciones sobre el proteccionismo estadounidense, preocupaciones que están muy vivas sobre una segunda presidencia de Trump.
Las políticas de la administración Trump también socavaron nuestra lógica estratégica para trabajar dentro de colectivos de seguridad más amplios. Esto debilitó los compromisos con las alianzas que habían mantenido seguro a Estados Unidos. El enfoque transaccional de Trump hacia la OTAN y el cuestionamiento abierto del compromiso de la alianza en virtud del Artículo 5 con la defensa mutua disminuyeron la fe en la firmeza de Estados Unidos. En Asia Oriental, la insistencia de Trump en compartir una mayor carga con Corea del Sur y Japón llevó las relaciones bilaterales al punto de ruptura. Las preocupaciones de los aliados han resucitado ante la perspectiva de una segunda administración Trump.
La lista continúa. Una compleja relación con México se redujo a un solo tema: la inmigración. La explotación de Ucrania por parte de Trump para obtener beneficios políticos internos en Estados Unidos y su retirada de los acuerdos de control de armas con Rusia pueden haber ayudado a darle a Putin la impresión de que no habría consecuencias por una invasión de Ucrania, que lanzó posteriormente. El abandono del acuerdo nuclear con Irán en 2018 corroyó cualquier influencia de Estados Unidos. podría tener en Teherán: Irán está ahora mucho más cerca de construir una bomba y ha inmiscuido con intensidad cada vez mayor en el Líbano, Irak y Yemen. En Afganistán, la orden de Trump de acelerar la retirada total de todas las fuerzas estadounidenses. sus comandantes militares no implementaron sus fuerzas después de perder las elecciones de 2020. Pero sorprendió a los aliados y casi con certeza envalentonó a los talibanes mientras se preparaban para tomar Kabul en 2021. Y si bien los Acuerdos de Abraham cambiaron las reglas del juego para las relaciones diplomáticas de Israel en el Medio Oriente en general, no abordaron directamente la difícil situación de los palestinos, lo que generó preocupaciones sobre el futuro de la solución de dos Estados, la piedra angular de la estrategia de Estados Unidos. política sobre el conflicto palestino-israelí.
Aliados clave en Europa y Asia Oriental comenzaron a repensar si los vínculos estrechos con Estados Unidos o no. podría sostenerse y, ante la posibilidad de la reelección de Trump, están adoptando una estrategia de esperar y ver qué pasa. Las naciones africanas y latinoamericanas se dieron cuenta cada vez más de que tenían en cuenta incluso menos en los cálculos de la política exterior estadounidense que en administraciones anteriores. Los retiros de instituciones multilaterales mermaron a Estados Unidos. influencia en el cambio climático, los derechos humanos, la proliferación nuclear, el comercio y en la movilización de una respuesta al Covid-19. Ene. 6 arrojan dudas sobre el estatus de Estados Unidos como abanderado de la democracia mundial.
Al final de sus cuatro años en el cargo, Trump había desgastado tanto las alianzas de Estados Unidos como el orden internacional basado en reglas que todavía estaba en gran medida vigente cuando asumió el cargo. En lugar de mirar a los EE.UU. Como árbitro último de un orden global más justo, muchos países veían ahora a Washington como otra gran potencia que debía equilibrarse frente a sus rivales. Y, lo que es más importante, los adversarios estratégicos de Estados Unidos vieron oportunidades que ahora podían explotar.
En este contexto, hablar de Trump en la misma línea que George Washington, Theodore Roosevelt y Ronald Reagan, como lo hace O’Brien, parece absurdo. O’Brien intenta argumentar que Rusia no invadió Ucrania por culpa de Trump; O’Brien sugiere que China, Rusia, Irán y los cárteles mexicanos sólo se convirtieron en preocupaciones serias y en una amenaza debido a las debilidades de Biden. Pretender que estos no fueron desafíos antes y durante los años de Trump parece una interpretación fantasiosa de lo que realmente sucedió. Por su parte, McMaster ofrece una vigorosa defensa de la perspicacia política de Trump. No aterriza.
Pompeo adopta un enfoque diferente y afirma, como O’Brien, que Trump “podría restablecer la paz mediante la fuerza”. Propone “reconstruir los lazos con Arabia Saudita y trabajar juntos contra Irán”, esfuerzos que ya están en marcha. Aboga por imponer “sanciones reales a Rusia”, que ya está sujeta al conjunto más amplio jamás impuesto a una economía importante. Quiere “revitalizar la OTAN”, lo cual cuanto menos se diga, mejor, dado el debilitamiento de la alianza bajo Trump. Pompeo también promueve “un programa de préstamo y arrendamiento de 500 mil millones de dólares para Ucrania”, cuando la elección de Trump para la vicepresidencia y sus sustitutos como el teniente retirado. Gen. Keith Kellogg se ha opuesto a la ayuda a Kyiv.
En cuanto a la economía, Lighthizer propone aprovechar la primera administración de Trump debilitando el dólar e imponiendo un arancel del 10 por ciento a todas las importaciones a Estados Unidos, lo que podría tener serias ramificaciones tanto para la economía estadounidense como para la global. En cuanto a China, los defensores de Trump, incluidos O’Brien y el ex representante especial del Departamento de Estado Dan Negrea, se embolsan las ya sólidas políticas de Biden sobre China y proponen, entre otras cosas, cortar todos los vínculos comerciales con China, prepararse para la guerra en el Estrecho de Taiwán.
Dado el historial de su primer mandato, no hace falta una bola de cristal para discernir cuáles serían las prioridades de un presidente Trump reelegido. Volvería a la política transaccional, nacionalista, introspectiva y destructiva de su primera administración, excepto que ahora está mucho más dispuesto a aplicarla. Una segunda administración Trump también buscaría politizar completamente las agencias y departamentos de seguridad y asuntos exteriores, un proceso que ya estaba en marcha cuando yo fui asesor principal de Pompeo.
Para ser justos, O’Brien y compañía pueden creer genuinamente que el expresidente al que sirvieron logró grandes cosas, pero no podemos permitir que nos engañen al resto de nosotros en este año de elecciones presidenciales de mayor trascendencia.
