La censura de la que nunca se oye hablar puede ser la peor, o al menos la más insidiosa. Afortunadamente, muchos periodistas están hablando en un momento crucial para la prensa. Prácticamente todos los medios importantes rechazaron el edicto del Pentágono de publicar o transmitir sólo información que les entregara el Departamento de Defensa (que la administración llama Departamento de Guerra). Y ha habido varios otros ejemplos en los últimos días de periodistas que dejaron sus trabajos en respuesta a presiones de censura.
Permítanme agregar mi nombre a esa lista. Hasta octubre El 10 de enero era editor de Governing, una revista y un sitio web que cubría los gobiernos estatales y locales. Pero después de enfrentar crecientes presiones de censura interna (en gran parte para evitar una cobertura crítica del presidente Donald Trump), me negué a aceptar y renunciar.
Mi decisión tardó mucho en llegar. A principios de este año, el director de contenidos de nuestra empresa matriz, e.Republic, declaró en una reunión que no deberíamos publicar artículos que pudieran llamar la atención de la Casa Blanca de Trump y hacer que intentaran cerrarnos.
En ese momento, su posición me pareció equivocada en varios sentidos. Principalmente, estaba la evidente traición a la ética periodística. En segundo lugar, sin embargo, Governing es una publicación tan pequeña (aunque me gustaría decir prestigiosa) que la idea de que alguien en la actual Casa Blanca la estuviera leyendo, y mucho menos preparándose para martillarla, me parecía dudosa.
Gobernar fue iniciado hace casi 40 años por los editores de Congressional Quarterly que pensaban que la política estatal debería recibir más cobertura informativa. Incluso después de que e.Republic lo comprara en 2009, Governing siguió siendo uno de los pocos medios que prestaba atención continua a los gobiernos fuera de Washington. A menudo recibe elogios como ser llamado “el Rolling Stone de los discursos del estado del estado”.
La idea de que el litigioso Trump nos golpearía con una demanda no era imposible, pero sí improbable. Ciertamente no dependíamos de contratos federales para mantenernos a flote. Pero después de que comenzó el segundo mandato de Trump, la ansiedad corporativa por hacer olas con nuestra cobertura se convirtió en una constante.
Ésa es una de las partes más tristes de la campaña antimediática de Trump. Después de que el gobierno ha perseguido a los grandes (Trump se ha involucrado en peleas judiciales este año con CBS, ABC, The New York Times, The Wall Street Journal y Associated Press, sin mencionar el retiro de fondos a NPR, mi antiguo empleadores), los pequeños con demasiada frecuencia deciden que carecen de La capitulación se convierte en el camino más fácil.
Hemos visto que esto sucederá en otros países. La autocensura es particularmente dañina porque tiene lugar en privado; Sin saber dónde podría estar la línea, se vuelven muy cautelosos y evitan publicar cualquier cosa que pueda ofender.
En mi papel como editor de Governing, recibí edictos de arriba a lo largo de este año advirtiéndome que me mantuviera alejado de una variedad de temas. Por ejemplo, me dijeron que un artículo sobre las actitudes hacia las vacunas causó “consternación” entre los altos mandos porque ese tema se ha vuelto partidista. Le advertí a mi jefe que si no íbamos a reflejar la realidad, si no íbamos a hacer periodismo, tendría que renunciar.
Las cosas llegaron a un punto crítico el mes pasado, en el apogeo del debate sobre la libertad de expresión sobre el activista conservador asesinado Charlie Kirk y Jimmy Kimmel, el locutor nocturno de ABC colocado temporalmente.
Había redactado un artículo defendiendo la Primera Enmienda y la libertad de expresión, señalando que Trump ha perseguido a personas e instituciones que consideran demasiado críticas o “no justas” para él. Para mí, fue medido y probablemente habría parecido anodino en casi cualquier otro momento. Pero inmediatamente encontré resistencia. Aunque mi jefa dijo que el artículo estaba “muy bien hecho”, preguntó si era necesario dada la cantidad de cobertura que ya había generado el tema de la libertad de expresión. También preguntó, utilizando un eslogan corporativo interno, qué hacía para mejorar el gobierno. Sostuve que el artículo aportaba una nueva perspectiva y que luchar contra la extralimitación del gobierno es de hecho una forma de mejorarlo. Mi jefe no cedió. Ella me dijo que no creía que publicar la pieza fuera una buena idea;.
El artículo no se publicó y las palabras “Renuncié” salieron volando de mi boca.
Que me dijeran que no podía defender la libertad de expresión era casi demasiado obvia. Aunque los ejecutivos de e.Republic elogiaron mi “integridad” al tratar de persuadirme para que me quedara, no estaban dispuestos a ofrecerme las garantías que buscaba con respecto a la independencia editorial. Después de pasar 20 años en Governing y ascender con orgullo hasta convertirme en editor, supe que ya no era mi hogar profesional.
En respuesta a una solicitud de comentarios, un portavoz de e.Republic dijo: “La misión de Governing es informar y apoyar a los líderes estatales y locales que trabajan para hacer que el gobierno sea más eficaz. … Nuestro periodismo es intencionalmente no partidista y tiene como objetivo garantizar que se consideren todas las perspectivas. Eso es lo que nuestra audiencia espera de nosotros y lo que nos esforzamos por ofrecer. La única dirección editorial que prescribimos a nuestro equipo es permanecer dentro del enfoque de nuestra misión y enfoque”.
Me interesé por la política desde temprano. Cuando tenía 8 años, mi mamá me convenció de cambiar el canal de “George of the Jungle” para poder ver las audiencias del Senado sobre Watergate. Probablemente a una edad prematura, leí sobre los estadounidenses que defendieron los derechos básicos a lo largo de nuestra historia. Recientemente me vino a la mente una frase de la era McCarthy de la década de 1950, cuando la dramaturga Lillian Hellman escribió: “No puedo ni quiero cortar mi conciencia para adaptarla a la moda de este año”.
No soy el único al que le preocupa que estemos viviendo un momento histórico similar. Dan Conaway, columnista del Daily Memphian en línea, renunció después de que le dijeran que sus artículos eran demasiado críticos con Trump. Jim Rodenbush, director de medios estudiantiles de la Universidad de Indiana, fue despedido después de resistirse a los llamados internos para restringir lo que los estudiantes de periodismo podían imprimir. Don Craven renunció como director ejecutivo de la Asociación de Prensa de Illinois después de que su junta directiva quisiera que saliera de un litigio contra la administración Trump por la cobertura de las protestas contra ICE. El mes pasado, un cuarteto de periodistas en Alaska se redujo después de que un artículo sobre Charlie Kirk fuera modificado tras su publicación en respuesta a las quejas de un legislador estatal republicano.
Los aplaudos a todos. Aún así, sus salidas son una pérdida. Menos personas que están dispuestas a levantarse y exigir una cobertura honesta permanecen en posiciones donde pueden hacer lo que eso suceda. Seguramente el público sufrirá al menos un poco ahora que casi todos los periodistas del Pentágono han abandonado el edificio.
Aunque ha sido gratificante que mis amigos me llamen héroe (y el apoyo de mi esposa y mi hijo ha sido esencial), la integridad no pagará las facturas de electricidad. Si no hubiera renunciado, podría estar planeando mis próximas vacaciones, en lugar de decirle al perro que tendrá que esperar a que salgan las golosinas a la venta.
Nadie debería derramar lágrimas por mí. Lo que quiero decir es que todos los incentivos van en sentido contrario. Es más fácil, y puede resultar muy gratificante, apaciguar al oso en lugar de pincharlo. Sabemos que esto está sucediendo no sólo en el periodismo sino en otros campos. Simplemente no sabemos cuánto. Nadie publica comunicados de prensa diciendo que ha ocultado información que a la administración no le gustaría.
Pero sí sabemos que decenas de personas han perdido sus empleos por publicar comentarios críticos sobre Kirk tras su asesinato. Y está claro que Trump es un presidente que, al igual que la bruja de “The Wiz”, no quiere que nadie le traiga malas noticias. ¿Publicar un informe de empleos amargo?
A medida que los datos oficiales del gobierno se politizan más, es cada vez más importante que las fuentes independientes mantengan su integridad. Los periodistas en particular tienen la obligación profesional de buscar y proporcionar la verdad lo mejor que puedan. Ese es el trabajo. Espero y confío en que la mayoría de mis colegas todavía tengan el coraje de hacerlo bien.
