Los desafíos estratégicos que enfrenta Occidente no son nuevos y los líderes transatlánticos deben enfrentarlos con un saludable sentido de pragmatismo y urgencia.
Eso es lo que intenté hacer hace unos años, cuando se cumplió un año de la escalada de Rusia en Ucrania, en la Conferencia de Seguridad de Munich. Advertí sobre el creciente alineamiento de nuestros adversarios, animado a Estados Unidos y nuestros aliados a acelerar la adquisición de armas y la producción industrial de defensa, e insté a la OTAN a aprobar rápidamente la adhesión de dos socios altamente capaces: Finlandia y Suecia. También se cuestioné si Occidente podría mantener la voluntad de seguir respaldando a Ucrania y disuadir a adversarios como Rusia, China e Irán.
Tres años después de la guerra a gran escala de Rusia en Ucrania, a pesar de los avances reales en estas áreas, muchas de las mismas cuestiones y desafíos subyacentes siguen sin resolverse. Mientras los principales funcionarios de defensa de Occidente se reúnen en la conferencia de este año en Munich, algunos temas urgentes deben llamar su atención:.
En primer lugar, en el nivel más básico, ¿qué estamos dispuestos a hacer para contrarrestar el creciente alineamiento de adversarios comunes?
Algunos altos funcionarios de la administración Trump parecen darle sentido al mundo dividiéndolo en esferas de influencia claras y ordenadas. Y de esta suposición surge la conocida sugerencia de que Europa debería centrarse en Europa para que Estados Unidos pueda dirigir su atención a otra parte.
Pero una mayor coordinación hostil sugiere que nuestros adversarios ven el mundo menos como un juego de mesa y más como una red de intereses en competencia que se extiende por todo el planeta. Irán, China y Corea del Norte están dispuestos a arriesgar sus tesoros, su tecnología y sus vidas para permitir el aventurerismo neosoviético de Vladimir Putin en Europa. Y las patrullas conjuntas ruso-chinas que, con razón, atraen la atención de Estados Unidos. y otros gobiernos del Ártico indican su voluntad de unir fuerzas en todo el mundo.
Occidente sería una tontería si tratara amenazas cada vez más alineadas como aisladas. Estados Unidos, por nuestra parte, deberíamos menospreciar las capacidades y la voluntad de nuestros aliados de proyectar poder e influencia mucho más allá de sus costas. Y debemos poner fin a la práctica de Múltiples administraciones de iniciar peleas comerciales con nuestros aliados más cercanos y más fuertes. Los mercados económicos de nuestros amigos son mucho más prometedores que Rusia. Y necesitaremos a estos amigos para ayudar a Estados Unidos a responder mientras China intenta reescribir las reglas de tránsito.
A su vez, nuestros aliados deben tomarse en serio el cierre de la puerta trasera a la influencia china. No hay apuesta más cínica que hacer sobre el futuro de Occidente que buscar vínculos más estrechos con un régimen construido sobre la represión y enriquecido por el trabajo esclavo y la tecnología occidental robada.
En segundo lugar, en la medida en que nos tomemos en serio la defensa colectiva, queda más trabajo por hacer para demostrarlo. Felicito a los aliados por tomar decisiones difíciles para cumplir con los objetivos de gasto más elevados de la OTAN. Pero cuando miramos más allá de la maraña de vehículos de gasto multilaterales y fondos especiales, más naciones europeas todavía necesitan aumentar sus presupuestos básicos anuales, invirtiendo de manera creíble en disuasión y defensa común año tras año.
Para que esto suceda, Estados Unidos también debe hacerlo. El Congreso acaba de entregar asignaciones anuales de defensa 8 mil millones de dólares por encima de la solicitud de la administración Trump para el año fiscal 2026. Se trataba de una posición de compromiso: el panel del Senado que yo presidía había recomendado un aumento de casi 23.000 millones de dólares.
Como porcentaje del PIB, EE.UU. El gasto anual en defensa sigue estancado, apenas por encima del 3 por ciento y muy por debajo del objetivo del 5 por ciento que fijamos para los aliados de la OTAN. Liderar desde atrás nunca ha sido una estrategia sostenible para una superpotencia que busca la paz o la primacía.
A pesar de que se habla de autosuficiencia europea y de la deslocalización de las cadenas de suministro de defensa, muchos de los amigos de Estados Unidos todavía prefieren disuadir la agresión con tantas fabricadas en Estados Unidos como puedan armas. Pero ante las amenazas inminentes, las mejores armas son las que pueden desplegarse a tiempo.
Por eso insté a la industria de defensa de Estados Unidos a ampliar su capacidad de producción antes de la demanda inevitable, y por eso presioné a las sucesivas iniciativas de Estados Unidos. que las administraciones envían señales de demanda más fuertes mediante la incorporación de mayor financiación para municiones críticas en sus presupuestos básicos. Por fin, el interés del subsecretario de Defensa, Steve Feinberg, en la adquisición de municiones durante varios años es talentoso. Pero independientemente del objetivo del presidente de un aumento masivo del gasto en defensa en el año fiscal 2027, la extensión fija de la financiación en el año fiscal 2025 y la solicitud insuficiente para el año fiscal 2026 pasarán a ser oportunidades perdidas para insuflar nueva vida al arsenal de democracia de Estados Unidos.
Hoy, en toda la alianza, ¿estamos invirtiendo lo suficiente en arsenales de armas y capacidad de producción de defensa para satisfacer las crecientes necesidades militares?.
Una tercera conversación relacionada debe aclarar nuestro compromiso con los socios en la primera línea de agresión. Los datos ahora son bastante claros: el apoyo europeo a Ucrania ha superado con creces el de Estados Unidos. Nuestros aliados están cargando con la mayor parte de la carga de cambiar los cálculos de Putin.
Esta es una buena noticia. Pero la Lista de Requisitos Priorizados de Ucrania (PURL, por sus siglas en inglés) de la OTAN, que existe ante todo para enviar al frente las mejores armas fabricadas en Estados Unidos, fue diseñada para que Estados Unidos sea activo y robusto. participación, si no hay liderazgo. A NOSOTROS. El apoyo al ejército de Ucrania proporciona una influencia fundamental para los esfuerzos del presidente Donald Trump por poner fin a la guerra y sería una parte necesaria de cualquier garantía de seguridad para mantener la paz. Si Estados Unidos ya no tiene participación en el juego, corremos el riesgo de indicar que los aliados no pueden contar con nosotros. Y con el tiempo, podríamos esperar que más amigos nuestros busquen en otra parte satisfacer sus necesidades militares.
Si Munich pretende ser algo más que una plataforma para discursos, entonces los representantes de los gobiernos aliados harían bien en dedicar su tiempo juntos a alcanzar un entendimiento sobre los fundamentos: la naturaleza de las crecientes amenazas a los intereses compartidos, las capacidades militares que necesitaremos para disuadirlas y las inversiones necesarias para recargar nuestras reservas y ampliar nuestra capacidad industrial.
Es natural anteponer los intereses del propio país, pero sería una tontería que ambos lados del Atlántico lo harían solos.
